Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-61010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7838/22

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.


Дело № А60-61010/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-61010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022 и доверенность от 27.01.2022 соответственно).

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с ноября 2018 года по май 2021 года, в сумме 344 695 руб. 22 коп., пени в сумме 115 680 руб.

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 219 487 руб. 25 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с ноября 2018 года по май 2021 года, пени в сумме 52 072 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Учреждение указывает на то, что оно не является собственником военной и социальной инфраструктуры или стороной по договору оказания коммунальных услуг в отношении такой инфраструктуры. В связи с чем, по мнению учреждения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое, в отличие от учреждения, имеет полномочия на заключение договоров на оказание коммунальных услуг, несение эксплуатационных расходов, а также на досудебное урегулирование в отношении спорных объектов.

Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является теплоснабжающей организацией в городе Алатырь Чувашской Республики.

Согласно выпискам из лицевых счетов, истец осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 63, 64, ул. Горшенина, д. 18, кв. 7, мкр-н Стрелка, д. 25, кв. 53, ул. Комиссариатская, д. 71, кв. 58.

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 868 от 03.06.2016 данные жилые помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс за период с ноября 2018 по май 2021 года на общую сумму 344 695 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о наличии задолженности. Кроме того, как указал истец, в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры на оплату ресурса.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение как лицо, являющееся правообладателем жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, на праве оперативного управления (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости), в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию указанных помещений. Наличие у ответчика права оперативного управления им не оспаривается.

Поскольку из 15 заявленных истцом квартир в материалы дела в отношении 8 квартир представлены договоры найма служебных жилых помещений, наниматели которых обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребляемую тепловую энергию, незаселенность остальных семи квартир ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за тепловую энергию в отношении пустующих квартир подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 120, 210 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Судами установлено, что учреждение создано в соответствии с приказом Минобороны от 02.03.2017 № 155, согласно пункту 3 которого основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Таким образом, суды верно признали, что ответчик как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, в силу закона и возложенных на него полномочий обязано нести расходы по содержанию незаселенных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-61010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова