Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А11-15025/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15025/2022
13 июня 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 по делу № А11-15025/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (далее – истец, ООО «ЖЭК № 3») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 47 496 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в МКД, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства оказания услуг по содержанию МКД, тогда как ответчиком напротив представлены документы, свидетельствующие о выполнения услуг по содержанию МКД иной организацией. Также заявитель отмечает, что в отношении собственников нежилых помещений встроенных в МКД, установлены собственные обязанности по обслуживанию прилегающей территорий, которые управляющие организации не оказывают. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание факт самостоятельного несения ответчиком расходов по содержанию прилегающей территории. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.04.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 28.03.2021 ООО «ЖЭК № 3» является управляющей организацией в отношении указанного МКД.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина «ПРОДУКТЫ» площадью 251,6 кв.м с кадастровым номером 33:21:020201:193, расположенное на первом этаже указанного МКД, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.09.2020 (номер государственной регистрации 33:21:020201:193-33/050/2020-12).

Между ООО «ЖЭК № 3» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по


адресу: <...>, от 01.04.2015 № С-686, предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату, в течение согласованного с заказчиком срока: услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора цена договора управления определяемся исходя из цен и тарифов на оплату общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, утверждаемых в установленном законодательством порядке, и подлежит перерасчету при их изменении (установление новых цен тарифов), если иное не установлено решением собственников помещений.

Ежемесячная плата по договору составляет 3952,63 руб. в месяц.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги (при отсутствии прямых договорных отношений Заказчика с ресурсоснабжающими организациями) вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.04.2021 по 31.03.2022 ООО «ЖЭК № 3» осуществляло деятельность по управлению указанным МКД, в том числе выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик от внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в


многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Между сторонами спора заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2021 № С-686.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, а также право собственности Предпринимателя на встроенное в МКД нежилое помещение.

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, в них расположенных, решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Следовательно, у Предпринимателя как собственника помещения, расположенного в МКД, находящимся в управлении ООО «ЖЭК № 3»,


возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции заявителя жалобы, по данной категории споров истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных услуг.

Доводы ответчика о том, что в спорный период Предприниматель за свой счет производил уборку прилегающей территории, подлежат отклонению, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчетам истца, доля собственника спорных помещений по внесению соответствующей платы за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составила 47 496 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск ООО «ЖЭК № 3» в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.


Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 по делу № А11-15025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна