Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А55-36577/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36577/2023
г. Самара
12 июля 2024 года
11АП-7268/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу № А55-36577/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью "Коста",

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

третьи лица: Администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании недействительным договора, истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах публичного образования городского округа Самара в лице главы городского округа Самара и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Коста", в котором просит:

- признать недействительным договор аренды объекта благоустройства от 15.07.2015 № 3, заключенный между муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр») и ООО «Коста», в силу его притворности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Коста» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Молодежная, напротив дома № 13, включающего в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматический шлагбаум, муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Коста» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:23119, являющимся муниципальной собственностью, площадью 1 034,11 кв. метров, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, в границах координат характерных точек: X - 1379350,44, 1379360,50, 1379358,59, 1379360,44, 1379318,75, 1379315,16, 1379312,37, 1379309,82, 1379305,15, 1379350,44 Y - 394586,49, 394576,72, 394574,99, 394573,19, 394530,67, 394530,62, 394532,03, 394533,93, 394538,81, 394586,49;

- взыскать с Общеста с ограниченной ответственностью «Коста» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2015 по 01.10.2023 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 751 961,53 руб.

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коста» в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным договор аренды объекта благоустройства от 15.07.2015 № 3, заключенный между муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр») и обществом с ограниченной ответственностью «Коста», в силу его притворности. Применил последствия недействительности ничтожной сделки. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Коста" возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Молодежная, напротив дома № 13, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматический шлагбаум. Истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Коста" часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:23119, являющимся муниципальной собственностью, площадью 1 034,11 кв. метров, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, в границах координат характерных точек: X - 1379350,44, 1379360,50, 1379358,59, 1379360,44, 1379318,75, 1379315,16, 1379312,37, 1379309,82, 1379305,15, 1379350,44 Y - 394586,49, 394576,72, 394574,99, 394573,19, 394530,67, 394530,62, 394532,03, 394533,93, 394538,81, 394586,49. В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коста" в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления прокуратуры области в полном объеме.

В обоснование своей жалобы прокурор указал на то, что предусмотренная договором плата вносилась арендатором за движимое имущество, приобретателем полученных средств являлось муниципальное предприятие, соответственно, с бывшего арендатора в бюджет городского округа Самара следует взыскать следует сбереженную арендатором плату за пользование земельным участком.

УФАС по Самарской области направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддержало апелляционную жалобу, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» и ООО «Коста» 15.07.2015 заключен договор аренды объекта благоустройства №3. Согласно пункту 1.1 договора № 3 арендодатель передает во временное пользование временный объект - благоустройство территории, расположенный по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8 метров) и автоматический шлагбаум. Договор заключен сроком на 10 лет с 15.07.2015 по 15.07.2025 (пункт 2.1). В силу пункта 4.1 договора № 3 арендная плата по настоящему договору составляет 19 000 руб. в месяц.

Согласно передаточному акту, утвержденному руководителем Департамента от 01.02.2018, на основании постановления администрации городского округа Самара от 03.11.2017 № 964 «О реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» и муниципального предприятия городского округа Самара «TV-приемная сеть»», муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» становится правопреемником муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» (ИНН <***>) прекращена 28.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИЕН 6316045489).

Проверкой, проведенной прокуратурой Промышленного района города Самары, установлено, что объект благоустройства территории используется для организации платной автостоянки. Указанное подтверждается актом осмотра от 26.05.2023, проведенным прокуратурой района и муниципальным земельным контролем администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, рапортом сотрудника ОП по Промышленному району У МВД России по г Самаре, объяснениями от 15.06.2023 охранника организованной автостоянки.

При этом движимое имущество - объект благоустройства, состоящее из ограждения из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматического шлагбаума, расположенное по адресу <...> напротив дома № 13, учитывается в реестре муниципального имущества городского округа Самара за № 02026Н.

Также, объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, протяженностью 507 метров (кадастровый номер 63 01 0707001 2638), учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 12 1991 № 3020-1 за реестровым номером 00666Н.

Право собственности муниципального образования городского округа Самара зарегистрировано 16.07.2012 за№ 63-63-01/518/2012-280.

Приказом департамента управления имуществом городского округа Самара (далее -Департамент) от 06.05.2014 № 1656 за муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской Земельный центр» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу <...> (реестровый номер 00666Н), шириной 20 метров, на расстоянии 53 метров от дома № 13, общей площадью 1 800 кв.м.

Приказом Департамента от 01.07.2015 № 2526 в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения об объекте - благоустройстве территории, расположенном по адресу <...> напротив дома 13, состоящего из ограждения из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматического шлагбаума.

Проверкой установлено, что автостоянка занимает территорию на части земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 63:01:0000000:23119, собственником которого является муниципальное образование городской округ Самара, площадью 1 034,11 кв.м, расположенном по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, в границах координат характерных точек X - 1379350,44, 1379360,50, 1379358,59, 1379360,44, 1379318,75, 1379315,16, 1379312,37, 1379309,82, 1379305,15, 1379350,44 Y - 394586,49, 394576,72, 394574,99, 394573,19, 394530,67, 394530,62, 394532,03, 394533,93, 394538,81, 394586,49 Территория автомобильной стоянки ограждена с трех сторон сеткой «Рабица».

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, для организации автостоянки ООО «Коста» не передавался

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступен.

Право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть) за муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Возражая против удовлетворения иска, муниципальное предприятие «Ремжилуниверсал» заявило, что договор был согласован Департаментом управления имущества городского округа Самара, и в договоре была четко прописана цель договора – для организации стоянки, размещение временной автомобильной стоянки на объекте дорожного хозяйства, имеющем назначение – территория общего пользования, с согласия собственника допустима и соответствует требованиям действующего законодательства. ООО «Коста» отзыв на иск не представило.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 15.07.2015 по 01.10.2023 в размере 751 961 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в этой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор прикрывал передачу арендатору не только объектов движимого имущества, но и земельного участка, при этом сумма внесенных арендатором денежных средств превышает начисленную прокурором плату за пользование земельным участком, поэтому оснований для взыскания с ООО «»Коста» неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Коста», заключив договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

Прокуратурой заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коста» в бюджет городского округа Самара неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 15.07.2015 по 01.10.2023 в размере 751 961 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету прокурора за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 751 961 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор замещал сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения, при этом основанием для признания сделки недействительной является ее притворность. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Коста» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесло денежные средства по договору аренды в размере 1 534 518 руб. 40 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 534 518 руб. 40 коп., являлись фактической платой за пользование земельным участком, признается апелляционным судом обоснованным.

Поскольку МП «Ремжилуниверсал» является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара, взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств, внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств 1 534 518 руб. 40 коп. превышает начисленную истцом плату - 751 961,53 рублей. То есть неосновательного обогащения ООО «Коста» не имеет.

Довод прокурора о том, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца, а также выводом суда о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку фактическую – аренду земельного участка. Утверждение обратного – что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка.

Довод прокурора о том, что арендная плата перечислялась арендатором муниципальному предприятию, а не в бюджет городского округа Самары, основанием для удовлетворения его жалобы также служить не может.

Согласно абзацам 3 – 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Эти разъяснения применимы и к случаю предъявления исков прокурорами в интересах публичного собственника.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу № А55-36577/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко