Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-9217/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9217/2017
г. Воронеж
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптикСвязьТорг»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптикСвязьТорг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14- 9217/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптикСвязьТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 945 857,16 руб. основного долга, 260 758,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.06.2014 по 17.06.2017, процентов, начисляемых на сумму долга в размере 945 857, 16 руб. начиная с 18.06.2017 по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии третьего лица - АО «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптикСвязьТорг» (далее – ответчик) о взыскании 945 857,16 руб. основного долга, 260 758,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.06.2014 по 17.06.2017, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 945 857, 16 руб. начиная с 18.06.2017 по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОФС РУС Волоконно-кабельная компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 суд взыскал с ООО «ОптикСвязьТорг» в пользу ООО производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» 945 857,16 руб. основного долга, 260 758,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.06.2014 по 17.06.2017, судебные расходы в сумме 45 066,15 руб. Суд указал на продолжение начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 945 857, 16 руб. начиная с 18.06.2017 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с данным решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОптикСвязьТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически заключен договор поставки, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По товарной накладной от 20.06.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 945 857 ,16 руб.

Ответчик товар не оплатил.

Истец 17.05.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в указанной сумме.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 758,77 руб. за период с 23.06.2014 по 17.06.2017 и просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2017 по день фактической оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара покупателю и оплата истцом предоплаты на указанную сумму подтверждена представленными доказательствами.

Ответчик факт передачи товара, его количество , полученные средства не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 945 857,16 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие ее необоснованность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении 260 758,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.06.2014 по 17.06.2017, так же правомерно указал, что надлежит продолжить начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляя их на сумму долга в размере 945 857, 16 руб. начиная с 18.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ФИО3 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу.

В рамках договора представитель обязался подготовить необходимые документы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса и осуществить представительство интересов клиента.

За оказание юридических услуг в арбитражном суде истец выплатил денежные средства в размере 20 000руб, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017.

Документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о зачете долга суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела и поскольку они опровергаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу А14-2693/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14-9217/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14-9217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптикСвязьТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1