Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-34400/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49634/2020

Дело № А40-34400/20
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Алексеевой Е.Б., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-34400/20

по иску ООО "КОМПАНИЯ ТЕРА" к ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.02.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ ТЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ" (далее- ответчик) о взыскании 805 289 руб. 40 коп.- задолженности, 44 732 руб. 26 коп. – пени, 161 057 руб. 88 коп. – штрафа, неустойки в размере 0,1% которую исчислять с 22.02.2020г. на сумму задолженности 805 289 руб. 40 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2015 года между ООО «Компания ТЕРА» (Истец, Поставщик) и ООО «СБХ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор на поставку товара №171 -Т/С (Договор).

Материалами дела установлено, что ответчик, указанный Товар получил, претензий по количеству и качеству Товара, поставленного согласно товарным накладным, не предъявил.

В соответствии с условиями Спецификации Ответчик должен был полностью оплатить поставленный Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки: по товарной накладной № 56-1410 от 14.10.2019 - срок оплаты до 13.12.2019. по товарной накладной № 61-01 1 1 от 01.1 1.2019 - срок оплаты до 31.12.2019.

Однако в нарушение условий п. 2.3 Договора, условий Спецификации № 40 от 09.10.2019 к Договору, Спецификации № 41 от 31.10.2019 к Договору, ч.1 ст. 516 ГК РФ Ответчик до обращения в суд истца полной оплаты за товар не произвел.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности ответчика по поставкам по товарной накладной № 56-1410 от 14.10.2019 и по товарной накладной №61-0111 от 01.11.2019 составила 805 289 (восемьсот пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек

На момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком погашена.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании 44 732 руб. 26 коп. – пени за период с 14.12.2019г. по 21.02.2020г., 161 057 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении порядка и сроков оплаты, установленных в Спецификациях, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму основного долга в размере 805 289,40 рублей подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение обязательства за период с 14.12.2019 (дата начала просрочки оплаты) по 21.02.2020 (дата написания искового заявления) в размере 44 732,26 рублей.

Согласно п.5.4 Договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 20% суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.

Так как сумма основного долга по Договору составляет 805 289.40 рублей, то штраф по Договору = 805 289,40 рублей х 20% = 161 057,88 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-34400/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Е.Б. Алексеева

Л.А. Москвина