Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А42-6076/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6076/2018
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Петров И.И. (доверенность от 20.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33158/2018) ООО «МБВФ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.102018 по делу № А42-6076/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Помор-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МБВФ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Помор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МБВФ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате арендных платежей за аренду судна с экипажем в сумме 3 890 000 руб. за период с 01.09.2017 по 04.02.2018 на основании договора от 30.12.2016 № 30/12-16АВ17.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности нарушения процессуальных и материальных норм, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2016 заключен договор № 30/12-16АВ17 аренды с/х наливного судна «Вьюжный», по условиям которого арендатор за пользование судном уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора датой начала исчисления срока аренды Судна является дата передачи Судна в аренду по акту приема-передачи, датой окончания аренды – дата возврата Судна по акту приема-передачи.

Пунктами 5.1. и 5.3. Договора установлено, что за аренду Судна Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату безналичным путем в течение всего периода аренды, включая выходные и праздничные дни. Ставка арендной платы за месяц устанавливается соглашением сторон в размере 35 000 рублей без НДС и оплачивается Арендатором в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ на 30/31 число каждого месяца аренды.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику Судно по акту от 01.01.2017.

По акту от 31.05.2017 ответчик вернул Судно истцу, однако по акту от 22.06.2017 вновь принял его в аренду.

Период аренды Судна по Договору составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По окончанию срока аренды, ответчик Судно истцу не вернул. 05.02.2018 истец составил односторонний акт приема-передачи Судна из аренды.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.09.2017 по 04.02.2018 ответчик не исполнил. Задолженность за указанный период с учетом всех уточнений иска составила 3 817 000 руб. и оплачена не была.

Предъявленная истцом 03.05.2018 претензия, в том числе на заявленную по иску сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установил суд первой инстанции факт передачи ответчику в аренду судна, истцом подтвержден материалами дела, ответчик данный факт не оспаривал, доказательства оплаты арендной платы за период с 01.09.2017 по 04.02.2018 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в виду следующего.

По смыслу пункта 2.1 договора и статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу арендованное имущество на основании двустороннего акт прима - передачи, подписанного надлежаще уполномоченными лицами.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору, либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи судна ответчику в аренду от 01.01.2017, подписанный и заверенный сторонами в лице директоров сторон. Таким образом, судно было принято ответчиком в аренду без замечаний в годном для его использования состоянии.

Доказательств возврата судна истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о цене договора, поскольку истец в суде первой инстанции пояснил, что при подготовке проекта договора была допущена описка в части указания размера арендной платы в сумме 35 000 руб. в месяц, в то время как имелось ввиду 35 000 руб. в день.

Более того, последующее поведение сторон и переписка свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора действительно имелась в виду арендная плата в размере 35 000 руб. в день, так как согласно подписанных ответчиком без возражений ежемесячных актов аренды имелась ввиду именно такая цена договора и ответчик принял такую цену Договора к оплате.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу № А42-6076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов