Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А12-10828/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» мая 2017 г.

Дело № А12-10828/17

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - ФИО1, доверенность от 05.12.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 14.03.2017 №Д-34907/17/111;

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - ФИО3, доверенность от 13.09.2016 №153-16;

от общества с ограниченной ответственностью «Маклер» - ФИО4, доверенность от 10.08.2015;

с участием судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Маклер», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №7;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 30.12.2016 № 34042/16/915359 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Маклер», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №7.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. По мнению заявителя, акт описи (ареста) имущества составлен с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения требований заявителя возражали.

Представители муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Маклер» поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании исполнительного листа от 24.10.2016 серии ФС № 013283580, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-43462/2016, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 постановлением от 02.11.2016 возбудила исполнительное производство № 76783/16/34042-ИП о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 32222,15 рублей задолженности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» имущество, о чем 25.11.2016 составил акт о наложении ареста (описи) имущества и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, обратилось к старшему судебному приставу с жалобой.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 30.12.2016 № 34042/16/915359 в удовлетворении данной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказано.

Посчитав, что акт о наложении ареста на имущество, постановление заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, акт о наложении описи (ареста) имущества составлен судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в присутствии понятых (ФИО7, ФИО8) и представителя должника (ФИО9), о чем в акте имеется соответствующая запись. Акт описи (ареста) имущества от 25.11.2016 и постановление о наложении ареста от 25.11.2016 направлены обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» по почте 28.11.2016, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции.

Представитель должника в акте о наложении ареста (описи имущества) от подписи отказался, замечаний не указал.

В соответствии со статьями 122, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 30.12.2016 № 34042/16/915359 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказано.

Указанное постановление от 30.12.2016 № 34042/16/915359 получено обществом 27.01.2017, что обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если указанный срок пропущен по уважительной причине.

Указанная норма процессуального закона согласуется и с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем приведенные заявителем причины пропуска срока (не разъяснено, в каком порядке и в какой суд следует обращаться, ненаправление акта о наложении ареста (описи) имущества) не являются уважительными, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требования о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 30.12.2016 № 34042/16/915359 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, об акте о наложении ареста, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в ненаправлении должнику акта о наложении ареста (описи) имущества, заявителю было известно в декабре 2016 года (дата обращения общества с ограниченной ответственностью «Комфорт с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела).

С заявлением в суд общество обратилось только 31.03.2017, то есть с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд с вышеперечисленными требованиями обществом не приведено.

Кроме того, неполучение акта описи (ареста) имущества не препятствует обращению заявителя в суд, поскольку это будет установлено судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении в адрес общества акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, следует отказать.

В связи с тем, что арестованное по акту о наложении ареста (описи) от 25.11.2016 имущество не изымалось, на реализацию не передавалось, общество до настоящего времени пользуется указанным имуществом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 30.12.2016 № 34042/16/915359 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева