Постановление от 23 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24 апреля 2026 года

Дело №

А33-15472/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Зуева А.О.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»:

ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2025, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2026 года по делу № А33-15472/2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору аренды

№ 20 от 14.06.2023 и договору аренды № 14-1 от 12.04.2023 размере 1 170 000 рублей, пени за неоплату арендной платы по договору аренды № 20 от 14.06.2023 и договору аренды № 14-1 от 12.04.2023 в размере 984 438 рублей 20 копеек пени в связи с несвоевременной оплатой по договору за период с 04.06.2025 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 1 170 000 рублей в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору, за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 67 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2026 судом принят отказ от иска в части требования ИП ФИО1 к ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 1 170 000 рублей долга в связи с добровольной оплатой ответчиком долга в процессе судебного разбирательства, производство по делу № А33-15472/2025 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12.01.2026 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 983 438 рублей 20 копеек пени,

66 966 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и

83 381 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 467 623 рублей 21 копеек, а также снизить сумму расходов на оплату государственной пошлины до 54 172 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка из расчета 36,5 % годовых в 2,5 раза превышает ключевую ставку Банка России. Размер заявленной неустойки соразмерен с суммой основного долга. По мнению ответчика, суд не учел, что именно ответчик (арендатор) при заключении договоров аренды являлся слабой стороной договора, договор заключался по шаблону истца, и ответчик повлиять каким-либо образом на условия договора в части размера неустойки в 0,1% не имел возможности. Кроме того, ответчик не согласен взысканной с него суммы государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.04.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы

от 10.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) подписан договор аренды от 14.06.2023 № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору опалубочное оборудование, а арендатор обязуется принять и оплатить на условиях аренды опалубочное оборудование (далее по тексту настоящего договора «арендуемое имущество»).

Пунктом 3.3.12 договора аренды от 14.06.2023 № 20 предусмотрено, что по истечении срока аренды арендованного имущества возвращает его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту приема-передачи арендованного имущества № 2 от арендатора. В случае если арендуемое имущество повреждено и не подлежит восстановлению, не возвращено к установленному настоящим договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или из разницы между стоимостью пере данного в аренду оборудования и гарантийного взноса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 14.06.2023 № 20 начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества № 1.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 14.06.2023 № 20 датой совершения платежа по арендной плате в рамках настоящего договора считается дата поступления денежных средств арендодателю. Арендатор оплачивает арендную плату за арендованное имущество арендодателю с момента подписания сторонами настоящего договора за 30 дней аренды сумму в размере 56 000 рублей без НДС.

В силу пункта 5.5 договора аренды от 14.06.2023 № 20 по другим обязательствам предусмотренным настоящим договором сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 0,1 % от суммы (стоимости) не исполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

Как установлено пунктом 7.1 договора аренды от 14.06.2023 № 20 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды составляет 30 дней. Стороны договорились, считать датой начала срока аренды день следующий за датой подписания сторонами акта приема-передачи. Положения договора о расчетах (оплате) и ответственности, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.

По акту приема-передачи от 14.06.2023 № 1 арендатору передано имущество на сумму 560 800 рублей, по акту приема передачи от 25.07.2023 № 2 на сумму

13 000 рублей.

Арендодателю по акту-приема-передачи от 05.12.2023 № 3 возвращено имущество на сумму 483 800 рублей.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) подписан договор аренды от 12.04.2023 № 14-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору опалубочное оборудование, а арендатор обязуется принять и оплатить на условиях аренды опалубочное оборудование (далее по тексту настоящего договора - «арендуемое имущество»).

Пунктом 3.3.12 договора аренды от 14.06.2023 № 20 предусмотрено, что по истечении срока аренды арендованного имущества возвращает его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту приема-передачи арендованного имущества № 2 от арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 12.04.2023 № 14-1 начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества № 1.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 12.04.2023 № 14-1 датой совершения платежа по арендной плате в рамках настоящего договора считается дата поступления денежных средств арендодателю. Арендатор оплачивает арендную плату за арендованное имущество арендодателю с момента подписания сторонами настоящего договора за 30 дней аренды сумму в размере 123 000 рублей без НДС.

В силу пункта 5.5 договора аренды от 12.04.2023 № 14-1 по другим обязательствам предусмотренным настоящим договором сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 0,1% от суммы (стоимости) не исполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

Как установлено пунктом 7.1 договора аренды от 12.04.2023 № 14-1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды составляет 30 дней. Стороны договорились, считать датой начала срока аренды день следующий за датой подписания сторонами акта приема-передачи. Положения договора о расчетах (оплате) и ответственности, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.

По акту приема передачи от 12.04.2023 № 1 арендатору передано имущество на сумму 971 900 рублей.

Арендодателю по акту-приема-передачи от 05.12.2023 № 2 возвращено имущество на сумму 347 850 рублей.

В связи с отсутствием оплат по договорам аренды истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2025.

Письмом от 10.03.2025 исх. № 10/03/25-1 ответчик просил предоставить отсрочку платежа без уплаты процентов и штрафных санкций, гарантировал оплату равными частями с 28.04.2025 каждый месяц по 195 000 рублей в течение 6 месяцев.

11.03.2025 между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа, в соответствии с пунктом 2 которого сторона 1 (ответчик) обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 1 170 000 рублей равными частями в течение 6 месяцев следующем порядке и в сроки:

1. До 28.04.2025 - 195 000 рублей;

2. До 28.05.2025 - 195 000 рублей;

3. До 28.06.2025 - 195 000 рублей;

4. До 28.07.2025 - 195 000 рублей;

5. До 28.08.2025 - 195 000 рублей;

6. До 28.09.2025 - 195 000 рублей.

Пунктом 6 соглашения от 11.03.2025 установлено, что в случае двукратного нарушения срока погашения задолженности, сторона 2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение без дополнительного уведомления об этом стороны 1. В этом случае сторона 1 производит начисление неустойки (пени) в размере, согласно условиям договоров аренды, от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным в пункте 2 настоящего соглашения днем оплаты второго платежа. При этом сторона 2 вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края в установленном законом порядке для взыскания задолженности. При взыскании долга в судебном порядке со стороны 1 дополнительно будет взыскана неустойка (согласно договорам аренды), государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также иные судебные расходы.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен подписанный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор об оказании услуг от 02.06.2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов в суд, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах по настоящему делу.

Согласно актам об оказании услуг от 02.06.2025, от 03.09.2025, от 03.10.2025, от 24.11.2025 исполнителем оказаны следующие услуги по договору: 25 000 рублей – досудебная подготовка, составление искового заявления; 42 000 рублей (14 000 рублей * 3) – участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены чеки

от 03.06.2025 на сумму 25 000 рублей, от 03.09.2025 на сумму 14 000 рублей, от 03.10.2025 на сумму 14 000 рублей, от 25.11.2025 на сумму 14 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец требует взыскать с ответчика пени в размере 984 438 рублей 20 копеек пени за неоплату арендной платы по договору аренды № 20 от 14.06.2023 и договору аренды № 14-1 от 12.04.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность по арендной плате в размере 1 170 000 рублей оплачена ответчиком платежным поручением от 26.11.2025 № 296, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2026 в указанной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты по договорам аренды, в отсутствие доказательств оплаты неустойки признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Вместе с тем при проверке расчета истца признал его неверным в связи с допущенной истцом арифметической ошибки в сумме слагаемых по учету основного долга в расчете суммы арендной платы, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере

983 438 рублей 20 копеек за общий период с 13.04.2023 по 26.11.2025.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одна из целей установления неустойки – упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 984 438 рубля 20 копеек неустойки за период за общий период с 13.04.2023 по 26.11.2025.

Пунктом 5.5 договоров аренды предусмотрено, что по другим обязательствам, предусмотренным настоящим договором сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 0,1% от суммы (стоимости) не исполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Как верно отмечен судом первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров (0,1%).

Ссылка апеллянта на то, что ответчик (арендатор) при заключении договоров аренды являлся слабой стороной договора и не мог каким-либо образом на условия договора в части размера неустойки в 0,1%, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданским законодательством установлены презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требование к проявлению участниками гражданских правоотношений должной осмотрительности.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора, по мнению ответчика, являющегося обременительным, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления № 16.

Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, в том числе по стимулированию заказчика к надлежащему исполнению обязательства.

Более того, между сторонами дополнительно было подписано соглашение о рассрочке платежа от 11.03.2025 (далее – соглашение) по инициативе самого ответчика, по условиям которого последний обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 1 170 000 рублей равными частями в течение 6 месяцев.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны прямо предусмотрели, что на сумму задолженности пеня не начисляется при условии погашения задолженности в размере и сроки, установленные пунктом 2 настоящего соглашения.

Таким образом, истцом дополнительно была представлена возможность оплатить образованную задолженность без начисления размера договорной ответственности, чем ответчик не воспользовался.

При этом в пункте 6 соглашения от 11.03.2025 стороны установили, что в случае двукратного нарушения срока погашения задолженности ответчик производит начисление неустойки (пени) в размере, согласно условиям договоров аренды, от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Указание представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что в период, установленный соглашением, ответчик не имел финансовой возможности оплатить долг, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу пункта 73 Постановления № 7 указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Указание ответчика на то, что размер пени, присужденный арбитражным судом по делу, составил 36,5% от суммы основного долга само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности, поскольку в данном случае сумма неустойки в сравнении с суммой основного долга определяется не несоразмерностью ставки неустойки, а длительностью периодов просрочки исполнения обязательств самим ответчиком, при этом систематическая неуплата арендной платы в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, учитывая вид гражданско-правового договора, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив произведенный судом расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.01.2010

№ 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Как следует из материалов настоящего дела, отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности связан с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Следовательно, поскольку производство по делу в отношении требования по оплате основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплате государственной пошлины, понесенные истцом в указанной части, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы непосредственно за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 18 000 рублей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение таких судебных расходов в суде апелляционной инстанции является преждевременным, так как истец имеет право обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2026 года по делу А33-15472/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко