Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-37760/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37760/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца МУП УЭ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017г.;

от ответчика АО «ПРОТЭП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Участок энергообеспечения» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-37760/17, принятое судьей Р.С. Солдатовым,

по иску МУП УЭ к АО «ПРОТЭП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Участок энергообеспечения» (далее – МУП УЭ ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» (далее – АО «ПРОТЭП») о взыскании задолженности в размере 18 460 840 руб. 32 коп., 115 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 98 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-37760/17 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП УЭ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как указал истец, согласно утвержденному мировому соглашению ОАО «ПРОТЭП» подтвердило факт задолженности в сумме 18 460 840,32 руб., образовавшейся в результате не произведенной оплаты по договору № 451/10 от 03.03.2006 г., и обязалось перечислить сумму до 31.12.2011 г. на расчетный счет МУП «УЭ».

между МУП «УЭ» и ОАО «ПРОТЭП» было заключено соглашение об отсрочке погашения задолженности, согласно которою ОАО «ПРОТЭП» подтвердил фи км задолженности в сумме 1X 460 840, 32 руб. образовавшейся в результате не произведенной оплаты по договору №451/10 от 03.03.2006 г. и обязался перечислить сумму до 31.12.2012 г. на расчетный счет МУП «УЭ».

. между МУП «УЭ» и ОАО «ПРОТЭП» было заключено соглашение об отсрочке погашения задолженности, согласно которого ОАО «ПРОТЭП» подтвердил факт задолженности к сумме IS 460 840, 32 руб. образовавшейся в результате не произведенной оплаты по договору №451/10 от 03.03.2006 . и обязался перечислить сумму до 01.01.2014 г. на расчетный счет МУП «УЭ».

01.09.2014 . между МУП «УЭ» и ОАО «ПРОТЭП» было заключено соглашение об отсрочке погашения задолженности, согласно которого ОАО «ПРОТЭП» подтвердил факт задолженности в сумме 18 460 840, 32 руб. образовавшейся в результате не произведенной оплаты по договору №451/10 от 03.03.2006 и обязался числить сумму до 31.08.2015 г. на расчетный счет МУП «УЭ».

01.09.2U15 г. между МУП «УЭ» и ОАО «ПРОТЭП» было заключено соглашение об отсрочке погашения задолженности, согласно которого ОАО «ПРОТЭП» подтвердил факт задолженности в сумме 18 460 840, 32 руб. образовавшейся в результате не произведенной оплаты по договору №451/10 от 03.03.2006 г. и обязался перечислить сумму до 31.08.2016 т. на расчетный счет МУП «УЭ».

Как указывает истец, соглашение об отсрочке платежа -это договора между должником и кредитором, который устанавливает более поздний срок возврата долга, чем это предусмотрено ранними договорённостями или другими нормативными положениями.

По состоянию на 02.05.2017 г. задолженность ответчика составляет 18 460 840 руб. 32. коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее (дело №А41-3975/2010), и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Правовая квалификация юридического факта не является основанием иска в понимании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании суммы в размере 18 460 840 руб. 32 коп., 115 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 98 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное по настоящему делу требование уже было рассмотрено арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-3975/2010.

В рамках дела № А41-3975/2010 МУП «Участок энергообеспечения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ПРОТЭП» о взыскании суммы основного долга в размере 18 460 840 руб. 32 коп. образовавшейся в результате не произведенной оплаты по договору № 451/10 от 03.03.2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 г. судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с неисполнением условий соглашения, в установленном порядке выдан исполнительный лист.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представление новых дополнительных доказательств не свидетельствует о том, что истец обратился в суд по другому предмету или по другому основанию, нежели в деле № А41-3975/2010.

Неоплата задолженности по делу № А41-3975/2010 по условиям мирового соглашения, также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска. Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением условий соглашения, в установленном порядке выдан исполнительный лист.

Кроме того, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом , суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в иске по делу № А41-3975/2010, так и в иске, поданном по делу А41-37760/17, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание денежных средств по договору №451/10 от 03.03.2006г. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывало свое требование МУП «Участок энергообеспечения») осталось прежним.

Следовательно, требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику по тем же основаниям, а именно взыскание денежных средств по договору №451/10 от 03.03.2006г.

Доводы заявителя, что основанием являются заключенные соглашения, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-37760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина