Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-16025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16025/2021
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 616 вопрос о возобновлении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН: <***>, к муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, ИНН: <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, г. Москва,

Челябинской городской общественной организации охотников и рыболовов, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 690 642 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2022 №ИА-74, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 № 8, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023 № ЧЭ-76, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, (далее – ответчик, УИИЗО Администрации Кунашакского муниципального района) о взыскании 880 570 руб. 79 коп., из них:

- стоимость потерь электрической энергии за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 567 497 руб. 28 коп.;

- пени в размере 313 073 руб. 51 коп. за период с 19.02.2021 по 21.11.2023 и производить взыскание пени, исчисленных на основной долг в сумме 567 497 руб. 28 коп., начиная с 22.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 71-72, 75-76).

В судебном заседании 13.05.2024 вопрос о принятии уточнений от 13.05.2024 был снят с рассмотрения предстоятелем истца (т. 6 л.д. 46-47).

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Челябинская городская общественная организация охотников и рыболовов.

Определением суда от 15.11.2022 дела № А76-16025/2021 с делом № А76-33746/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А76-16025/2021.

Определением суда от 17.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Поведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергоТрейд», г. Челябинск, ФИО4.

Протокольным определением суда от 01.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Поведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергоТрейд», г. Челябинск, ФИО4.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывается на бездоговорное потребление третьих лиц (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 94-95).

Кроме того заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 41).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 55, 58, 70, 80, 102-105, т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 34-39).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С 01.07.2019 истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на территорию Кунашакского муниципального района.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 15.05.2008 № 506-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 22.03.2010 подтверждено, что КТП-3 ст. Разъезд № 3, шлейфы ВЛ-10 кВ. от границы в сторону потребителя находятся на балансе Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района.

На территории Кунашакского муниципального района имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании, что сторонами не оспаривалось.

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика - Муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика и обратился к Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района с претензией об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 14).

Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в том же порядке, что и для сетевых организаций, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций. Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 50 Правил № 861: размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Судом установлено, что в рассматриваемом периоде времени фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик - Муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» в структуре Администрации Кунашакского муниципального района, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, могут создаваться отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые также относятся к органам местного самоуправления.

Управление от имени Администрации Кунашакского муниципального района приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности в соответствии с законами Российской Федерации, законами Челябинской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выступает в соответствии с Уставом муниципального образования в суде без доверенности

В спорный период энергоснабжение потребителей на территории Кунашакского муниципального района осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства Ответчика:

Согласно акту разграничения балансовой прнадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 22.03.2010г. составленному в отношении объекта : КТП-3 ст.Разъезд №3 и подписанному представителями Ответчика и третьего лица без каких либо разногласий.

Граница балансовой принадлежности проходит: на контактах присоединения шлейфов на опоре №233 к.с. ВЛ-10кВ ПЭ Разъезд №3 - Разъезд № 2.

Балансовая принадлежность распределена следующим образом:

ВЛ-10кВ ПЭ Разъезд №3 - Разъезд №2 на балансе Челябинской дистанции электроснабжения (ОАО «РЖД»)

КТП-3 ст. Разъезд №3V шлейфы ВЛ-10кВ от границы в сторону потребителя на балансе Ответчика (Управления имущественных отношений администрации Кунашакского муниципального района).

Прибор учета электрической энергии, учитывающий поступление в сети Ответчика, установлен в КТП-3 тип ЕМ-1023 №7200045207.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему спорных объектов электросетевого хозяйства.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу пункта 4 части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131 к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Учитывая изложенное, Ответчик – муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций..

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, указанные в Постановлении № 3020-1 объекты при разделении государственной собственности в 1991 году отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение (несвоевременное выполнение) процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации права) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию, в том числе, обязательства по оплате потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства на территории Кунашакского муниципального района предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу Кунашакского муниципального района, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1.

На основании вышеназванных правовых норм, положений Устава муниципального образования «Кунашакский муниципальный район», суд приходит к выводу, что в спорный период полномочия по организации в границах Кунашакского муниципального района электроснабжения населения осуществлял ответчик – муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района.

Ответчик - муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Администрация Кунашакского муниципального района относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Кунашакского муниципального района на основании ходатайства, заявленного сторонами, проведена экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с разбивкой по месяцам?

Всего фактические объемы фактических потерь в электросетевом хозяйстве, находившемся во владении муниципального образования Кунашакский муниципальный район, в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, с разбивкой по месяцам составил 59 509 кВтч (т. 5 л.д. 32).

2. Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 с разбивкой по месяцам».

Объемы фактических потерь в электросетевом хозяйстве, находившемся во владении муниципального образования Кунашакский муниципальный район, в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района за период с 01.04.2021 по 30.04.2022, с разбивкой по месяцам составил 24 331 кВтч (т. 6 л.д. 25-26).

3. Каковы причины потерь электрической энергии с КТП-3 10/0.4, РУ – 0.4 кВ за период с 01.01.2021 по 31.04.2022?».

Бездоговорное подключение со стороны охотхозяйства Городского общества охотников и рыболовов, которое выявлено 19.01.2021 (т. 1 л.д. 81-82) представителями администрации Кунашакского района Челябинской области УИиЗО, введен режим ограничения потребления электрической энергии 15.07.2021 (т. 1 л.д. 84). При обследовании 17.06.2022 несанкционированного подключения не установлено (т. 2 л.д. 55). При обследовании сетей в рамках данной экспертизы 08.09.2023 несанкционированного подключения не установлено.

Эксперт отметил, что в соответствии с п. 189 Постановления от 04.05.2012 № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Одновременно с этим, составление акта бездоговорного подключения согласно этого же Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, может выполняться сетевой организацией.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.03.2010 (т. 3 л.д. 55) вышестоящей сетевой организацией является ОАО «РЖД».

При обследовании электросетевого комплекса узла КТП-3 08.09.2023 было выявлено, что распределительное устройство 0,4кВ №1 и №2 не имеют запирающих устройств, что не исключает свободный доступ посторонних лиц к оборудованию распределительного устройства 4кВ и как следствие самовольному, бездоговорному подключению (т. 5 л.д. 52-53).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях эксперта ООО «Южуралэнерготрейд» № 2023-09-00001 от 11.09.2023 и № 2024-03-01, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в том числе проведено обследование электросетевого комплекса ответчика, произведены необходимые расчеты в соответствии с поставленными на экспертизу вопросами, выводы эксперта последовательны, основаны и соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены приложенными на электронном носителе материалами.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, заключения эксперта ООО «Южуралэнерготрейд» № 2023-09-00001 от 11.09.2023 и № 2024-03-01 обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы несанкционированного подключения не установлено.

Более того по смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Ответчиком Администрацией Кунашакского муниципального района не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Суд, проверив расчет истца, признает его нормативно обоснованным и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты заявленного к возмещению объема фактических потерь электроэнергии полностью или в части ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 567 497 руб. 28 коп. за счет ответчика – муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» в лице Администрации Кунашакского муниципального района.

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам, Администрации Сосновского муниципального района, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 21.11.2023 в размере 313 073 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 5 л.д. 72).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 19.02.2021 по 21.11.2023 составила 313 073 руб. 51 коп. При этом из расчета исключен период моратория с 01.04.202 по 01.10.2022 (т. 5 л.д. 72).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, в данном случае требование о взыскании пени является обоснованным в сумме 313 073 руб. 51 коп. с последующим начислением, начиная с 22.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7)№ 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рамках рассмотренного дела, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Более того заявленная неустойка является законной неустойкой.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Принимая также во внимание длительный период просрочки, законные основания для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика – муниципального образования «Кунашакский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления имущественных и земельных отношений Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 313 073 руб. 51 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 21.11.2023, с последующим начислением, начиная с 22.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования Кунашакский муниципальный район Сосновского района Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены платежные поручения от 29.05.2023 № 45362 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 137), от 05.02.202 4№ 9776 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 87), всего на сумму 100 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Поскольку судебные экспертизы по делу проведена ООО «Южуралэнерготрейд» в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы за проведение экспертизы ООО «Южуралэнерготрейд» относятся на ответчика, которым должны быть возмещены истцу в размере 100 000 руб.

Администрацией Кунашакского муниципального района представлено платежное поручение от 06.07.2021 № 16537 № 632219 на сумму 45 000 руб. (т. 4 л.д. 136), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

На основании изложенного судебные расходы в сумме уплаченные ответчиком при назначении экспертизы, подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче исковых заявлений с учетом объединения дел в одно производство истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 139 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2020 № 154 на сумму 16 139 руб., от 13.04.2024 № 44565 на сумму 2 000 руб., от 14.05.2021 № 51895 на сумму 1 000 руб., от 07.07.2021 № 82535 на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 7, т. 3 л.д. 9-11)

При цене иска 880 570 руб. 79 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 20 611 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к муниципальному образованию «Кунашакский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района при этом ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 20 139 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, ИНН: <***>, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН: <***>, задолженность за электроэнергию задолженность за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 567 497 руб. 28 коп., пени, за период с 19.02.2021 по 21.11.2023 в размере 313 073 руб. 51 коп., всего в размере 880 570 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 139 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 567 497 руб. 28 коп., в соответствии пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов