Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-106884/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20040/2019

г. Москва Дело № А40-106884/18

29.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-106884/18,вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об оспаривании сделки ЗАО «ТМ-Стройпром» с ФИО2 и применении последствий недействительности сделкив деле о банкротстве ЗАО «ТМ-Стройпром»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, дов. от 11.09.2018

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-Стройпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-Стройпром»: признана недействительной сделка по передаче ФИО2 нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 50:22:0060703:11114, 50:22:0060703:11355, 50:22:0060703:11109, 50:22:0060703:11116, 50:22:0060703:11140, 50:22:0060703:11113., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения: 1) нежилое помещение по адресу <...>, 27,7 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11114; 2) нежилое помещение по адресу <...>, 25,1 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11355; 5 3) нежилое помещение по адресу <...>, 9,6 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11109; 4) нежилое помещение по адресу <...>, 24,6 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11116; 5) Нежилое помещение по адресу <...>, 21,4 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11140; 6) Нежилое помещение по адресу <...>, 23,3 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11113.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-Стройпром» возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с учетом приведенных в нем доводов посчитал возможным его восстановить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП России по городу Москве в рамках исполнительного производства по делу № 50743/16/77024-СД (63448/16/77024-ИП) взыскателю ФИО2 передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ТМ-СтройПром»: 1) нежилое помещение по адресу <...>, 27,7 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11114; 2) нежилое помещение по адресу <...>, 25,1 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11355; 3) нежилое помещение по адресу <...>, 9,6 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11109; 4) нежилое помещение по адресу <...>, 24,6 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11116; 5) Нежилое помещение по адресу <...>, 21,4 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11140; 6) Нежилое помещение по адресу <...>, 23,3 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060703:11113.

Между Чертановским ОСП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя и взыскателем ФИО2 21.08.2018 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Чертановский ОСП России по г. Москве передало, а ФИО2 приняла указанные помещения.

Передача имущества имела место после принятия (21.05.2018) заявления о признании ЗАО «ТМ-Стройпром» несостоятельным (банкротом), в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что на дату осуществления оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором-заявителем по делу – ФИО6, которые возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.06.2016 № 01-06-ТМП.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника. В отсутствие совершенной сделки требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Материалами дела установлены все необходимые обстоятельства и представлены соответствующие им доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, свои выводы мотивировал ссылками на надлежащие нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин