Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А29-11499/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11499/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № А29-11499/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 111 600 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 18 600 рублей страхового возмещения, 2 083 рублей 75 копеек расходов на составление экспертного заключения, 6 668 рублей судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № А29-11499/2021, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определяя объем ответственности страховщика, суд ошибочно посчитал, что договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали. Общество указывает, что согласованное в Приложении 1.1. сторонами Условие страхования № 3 - об объеме и форме выплаты страхового возмещения предусматривает возмещение расходов по оплате ремонтных работ без учета износа на заменяемые запасные части, что ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что ошибочно примененное судом первой инстанции условие, предусмотренное пунктом 3.3 договора страхования, о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в том числе, ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) вследствие эксплуатации, не изменяет порядок определения (расчета) страхового возмещения; упомянутым пунктом исключены самостоятельные возможные виды убытков, которые не включаются в страховое покрытие. Согласно позиции Общества, заявленный страховой случай (ДТП 18.03.2021) произошел вследствие самостоятельного страхового случая «Ущерб» в результате ДТП (пункт 5.2.1. Правил страхования); по причине наступления страхового случая у страховщика возникло обязательство выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Таким образом, с учетом Правил страхования и условий о применении франшизы в размере 60 000 рублей страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в размере 111 600 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серии 7100 № 4000326 со сроком действия с 31.10.2020 по 30.10.2021 (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого страховщик за обусловленную плату при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных транспортных средств обязуется произвести страховую выплату (пункт 1.1. договора). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 102 в редакции, действующей на момент подписания договора.

Согласно сертификату о заключении договора застрахованным транспортным средством является автомобиль Volvo 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>. Из указанного сертификата следует, что стороны согласовали страхование по риску «КАСКО», франшиза 60 000 рублей (т.1 л.д. 15).

18.03.2021 на 780 км а/д Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Volvo.

19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 108).

Письмом от 02.04.2021 в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате лопнувшего во время движения шины колеса (т. 1 л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 21105-ОТС, подготовленное ООО «МУ-АР Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта округленно составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 173 253 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 18-28).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 10).

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исковые требования основаны истцом на заключенном с Компанией договоре страхования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что Общество, определяя сумму страховой выплаты, необоснованно не учитывает износ заменяемых деталей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор предусматривает возмещение расходов по оплате ремонтных работ без учета износа на заменяемые запасные части.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102 (т. 1 л.д. 30-58), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относится, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора страхования в рамках настоящего договора в отношении застрахованных ТС условия страхования части: системы страхования, порядка определения страховой суммы, объема и формы (порядка) выплаты страхового возмещения могут определяться стандартными условиями страхования, указанными в § 2 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, оговорками к стандартным условиям страхования, указанными в § 3 Приложения 1 к Правилам страхования, если есть прямое указание на их применение в отношении ТС.

В пункте 3.1.1 договора страхования указано, что в рамках настоящего договора действуют Стандартные условия страхования, указанные в §2 Приложения 1 к Правилам страхования ТС в случае отсутствия прямого указания на применение Оговорок к Стандартным условиям в Приложении 1.1. к настоящему договору (л.д. 14).

В приложении 1.1 к договору содержится перечень ТС с применяемыми в отношении каждого застрахованного истцом транспортного средства условиями страхования (т. 1 л.д. 103).

В отношении спорного автомобиля (Volvo государственный регистрационный знак <***>) в приложении 1.1 указано на применение § 2 Стандартных условий № 1, № 3, № 2.

В соответствии с условием страхования № 3 §2 Стандартных условий страхования, являющихся приложением № 1 к Правилам страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа транспортного средства, противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования.

Ссылка суда на пункт 3.3 договора страхования, согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению не входит ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, является необоснованный.

Указанный пункт договора содержит перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми и не подлежат возмещению (в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя).

В рассматриваемом случае исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора страхования он исключает именно квалификацию в качестве самостоятельного страхового случая ущерба, вызванного естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, но не регулирует порядок расчета размера страхового возмещения по наступившим страховым случаям, включая ДТП.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об исключении из размера стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в связи с произошедшим 18.03.2021 ДТП износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в заключении судебной экспертизы № 22/10020 (171 600 рублей 00 копеек), за вычетом франшизы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования (60 000 рублей), всего в размере 111 600 рублей.

С учетом этого апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 93 000 рублей страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 12 500 рублей расходов на составление экспертного заключения от 19.05.2021 № 21105-ОТС (т. 1 л.д. 18-28).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

В пункте 101 Постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба Общество представило экспертное заключение от 19.05.2021 № 21105-ОТС и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 № 9813 на сумму 12 500 рублей (т. 1 л.д. 29).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Ввиду изложенного, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом положений статьи 104, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утончение истцом исковых требований, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № А29-11499/2021 отменить в части отказа во взыскании 93 000 рублей страхового возмещения и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 111 600 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей 00 копеек расходов на составление экспертного заключения, 4 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар


Судьи

ФИО3

ФИО1