Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А21-2503/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2503/2022
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21609/2022) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-2503/2022, принятое

по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) основного долга в размере 354 390,61 рублей за потребленную электроэнергию в октябре 2021 по государственному контракту №130700002 от 13.10.2020, пени за нарушение сроков оплаты в размере 49 955,55 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика пени с 31.05.2022 и по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 рубля, с учетом уточнений от 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 354 390,61 рублей за потребленную в октябре 2021 года электроэнергию, пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 34 416 рублей 43 копейки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец уклоняется от проверки приборов учета, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Оборонэнерго» отклонено.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В суде первой инстанции отзыв стороной представлен не был.

Истец в судебном заседании по доводам жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом разногласий, между ОАО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий поставщик, и ФГБУ «ЦЖКУ», в договоре названное Заказчик, заключен государственный контракт №130700002 от 13.10.2020 (далее по тесту – контракт энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом энергоснабжения.

Согласно разделу 5 контракта энергоснабжения определены учет и контроль поставки энергии.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

Оплата электрической энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта энергоснабжения.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий контракта АО «Янтарьэнергосбыт» в октябре 2021 года поставило ФГБУ «ЦЖКУ» электрическую энергию.

На основании контракта энергоснабжения и представляемых Учреждением сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 354 390,61 рублей.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в сумме основного долга, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

В суде первой инстанции в нарушение требований 131 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный мотивированный отзыв по делу не представил, в судебном заседании возражал против иска, вместе с тем, о приобщении документов, которые представлены суду апелляционной инстанции, не заявлял, в силу чего сторона в порядке статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск такого процессуального бездействия.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что доводы ответчика несостоятельны, так как на объект в г. Гвадейске начисления не производились.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 24.11.2021 по 30.05.2022 года на общую сумму 49 955,55 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктами 7.1 контракта энергоснабжения и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Также истец просил взыскать пени с 31.05.2022 и по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения с последующим начислением по дату фактической оплаты правомерно оставлены без удовлетворения ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине, суд пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 10 321 рубль, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 340 рублей ввиду отсутствия доказательств оплаты госпошлины судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в частности полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 340 рублей государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 340 рублей государственной пошлины, в указанной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу №А21-2503/2022 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 340 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-2503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова