Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А23-2513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2513/2019
17 июля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603950, <...>) в лице филиала "Калугаэнерго" (248000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249720, <...>)

о признании незаконными постановления и представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 Д-КЛ/449, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 13.03.2019 №04-07а/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.03.2019 №04-07а/2019.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агробаланс".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал на отсутствие события правонарушения, поскольку проект договора по заявке ООО "Агробаланс" от 30.08.2018 не был направлен в адрес общества, в связи с отсутствием оснований для направления в адрес заявителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так как в ходе рассмотрения данной заявки было установлено, что энергопринимающие устройства последнего ранее не были присоединены к электрическим сетям филиала "Калугаэнерго". При этом Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществление технологического присоединения по договору от 18.07.2018 №401013494 составлены в отсутствие на то оснований, поскольку на дату, указанную в них, энергопринимающие устройства заявителя не были готовы к присоединению, фактическое присоединение не состоялось.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что постановление и представление являются законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения, согласно которым просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 ООО "Агробаланс" в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" была подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств, которая была принята последним 30.08.2018 - вх. №165/180 упр. Предметом заявки являлось - увеличение объёмов максимальной мощности с 150 кВт до 300 кВт, в отношении ранее технологически присоединенного объекта ООО "Агробаланс", расположенного по адресу: <...> - объект общественного питания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения).

Так, согласно абзаца 3 пункта 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 13 пункта 15 Правил технологического присоединения в случае несоответствия заявки установленными правилами требованиям сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Поскольку в установленные сроки сетевая компания заявку ООО «Агробаланс» от 30.08.2018 на технологическое присоединение не рассмотрела и договор заявителю не направила, общество обратилось в адрес Калужского УФАС России с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по неисполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

ООО «Агробаланс» признано потерпевшим по делу №04-07а/2019.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО «Агробаланс», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с наличием квалифицирующего признака - повторность.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения энергопринимающего устройства, расположенное по адресу: <...>.

Временем совершения административного правонарушения является 28.09.2018 - день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявки на технологическое присоединение и направления договора.

Заместителем руководителя управления 13.03.2019 в отношении сетевой организации, при участии ее представителя по доверенности, вынесено постановление по делу №04-07а/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Кроме того, в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №04-07а/2019, путем принятия мер по недопущению впредь нарушений требований установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям; усиления контроля за соблюдением требований установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, последнее обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена административная ответственность.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии (Приказ ФСТ России от 27.06.2008 №236-э), а также Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 №608-РК «О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго», применяющего метод доходности инвестированного капитала».

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественной монополии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.08.2018 по делу №512-ФАС52-03/17 (вступило в силу 09.06.2018 после обжалования в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А43-29307/2017).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В пункте 7 Правил №861 установлена следующая процедура (порядок) технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению №1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Согласно материалам дела между ООО "Агроснаб" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2018 №401013494 в отношении объекта ООО "Агробаланс", расположенного по адресу: <...> - объект общественного питания.

27.08.2018 сторонами оформлены Акт о выполнении технических условий №401013494, согласно которому технические условия со стороны ООО "Агроснаб" выполнены в полном объеме, а также Акт об осуществлении технологического присоединения №401013494.

ООО "Агробаланс" 30.08.2018 в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" была подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств, предметом которой являлось увеличение объёмов максимальной мощности с 150 кВт до 300 кВт, в отношении ранее технологически присоединенного объекта ООО "Агробаланс", расположенного по адресу: <...> - объект общественного питания.

Письмом от 27.09.2018 №КаЭ/001/6422 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" сообщил обществу о том, что заявка последнего от 30.08.2018 №165/18-упр на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" объекта общественного питания, расположенного по адресу: <...>, принятая в связи с увеличением максимальной мощности, оставлена без рассмотрения, поскольку информация о наличии максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, указанная в пункте 6 б) заявки не соответствует действительности.

При этом, сетевая организация сослалась на Акт проверки исполнения договорных обязательств от 19.09.2018, составленный комиссией со стороны последней, согласно которому Акт о выполнении технических условий от 27.08.2018 и Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Комиссией сетевой организации Акт о выполнении технических условий от 27.08.2018 признан недействительным, а заявка от 30.08.2018 №165/18-упр аннулированной с 19.09.018, в связи с отсутствием существующей мощности.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

В материалах дела имеется Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018 №401013494 по вышеуказанному объекту ООО «Агробаланс», который подписан начальником ПО КЭС филиала "Калугаэнерго" и генеральным директором ООО "Агробаланс", а также скреплен печатями сторон.

Таким образом, наличие технологического присоединения объекта ООО «Агробаланс», расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

При этом, составление Акта проверки исполнения договорных обязательств после удостоверения факта исполнения обязательств по договору не предусмотрено нормами действующего законодательства, а также Правилами технологического присоединения, в связи с чем Акт проверки исполнения договорных обязательств от 19.09.2018 не может принят судом во внимание, как надлежащее доказательство, равно как и техническое заключение, представленное в материалы дела сетевой организацией.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2018 №401013494 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, в настоящий момент вышеуказанный договор является действующим, в судебном порядке не расторгнут.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения, при этом указанный порядок заключается не только в фактическом осуществлении присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и в иных действиях (рассмотрение заявок на технологическое присоединение, заключение договоров, выдача технических условий, проверки их исполнения и т.д.).

Таким образом, не соблюдение субъектами естественной монополии, которыми являются сетевые организации, какого-либо требования или условия, предусмотренного Правилами технологического присоединения, является нарушением установленного порядка подключения.

Из указанного следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО «Агробаланс».

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.08.2018 по делу №512-ФАС52-03/17 (вступило в силу 09.06.2018 после обжалования в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А43-29307/2017).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии сетевой организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения условий договора и требований Правил технологического присоединения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела и выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина последнего является доказанной.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие вышеобозначенных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Суд учитывает, что общество не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих снизить размер штрафа представленные документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в части 2 статьи 211 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Калужской области от 13.03.2019 по делу №04-07а/2019 о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении №04-07а/2019. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении суд признает законным, оснований для признания недействительным представления от 13.03.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №04-07а/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 13.03.2019 по делу №04-07а/2019 о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 руб., и представления от 13.03.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №04-07а/2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова