Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-66596/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66596/2022
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32405/2022) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу № А56-66596/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экосфера 93»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера 93» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ответчик) о взыскании 439 774 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 18.07.2018 № 47-07/2018 (далее - договор) за период с 16.02.2021 по 27.10.2021.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 31.08.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 409 628 руб. 65 коп. пеней, 10 986 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

25.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец при расчете неустойки нарушил условия договора, так как согласно пункту 10.1.1 договора, истец должен руководствоваться не судебными актами, а КС-2, КС-3, поскольку оплата работ осуществляется в соответствии со сроками и основаниями, указанными в пунктах 8.2, 8.3 договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экосфера93" (подрядчик) и ООО "ФОРТЕСС" (генеральный подрядчик) заключен Договор N 47-07/2018 от 18.07.2018 г. (далее - Договор) по устройству полов в гараже по адресу: <...> уч. 85.

Согласно п. 8.2 Договора подряда промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий начальником строительства и инженером по строительному контролю Заказчика, начальником участка Генерального подрядчика в следующем порядке:

- 93 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-2, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, и поступления оплаты указанных в форме КС-2 работ от Заказчика.

- оставшиеся 7 % от стоимости работ, указанной в подписанной обеими Сторонами форме КС-2 (далее - сумма резервирования), Генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно п. 8.3. Договора, при условии поступления от Заказчика Генеральному подрядчику денежных средств (в размере стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору) в качестве оплаты за выполненные Подрядчиком работы по Договору.

Согласно п. 8.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по Договору (Приложение №7), при условии поступления от Заказчика Генеральному подрядчику денежных средств (в размере стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору) в качестве оплаты за выполненные Подрядчиком работы по Договору.

Пунктом 17.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, Подрядчик вправе начислить Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-112834/2019 с ООО "ФОРТЕСС" в пользу ООО "Экосфера 93" взыскано 6835392,24 руб. задолженности, с ООО "Экосфера 93" в пользу ООО "ФОРТЕСС" взыскано 5 014 037,86 руб., произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "ФОРТЕСС" в пользу ООО "Экосфера 93" взыскано 1773284,19 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по указанному делу, решение от 02.10.2020 оставлено в силе.

Указанным судебным актом установлено, что фактически работы были выполнены Истцом 31.05.2019, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 6835392,24 руб.

Долг по оплате выполненных работ был взыскан с Ответчика 27.10.2021 в рамках исполнительного производства №3049697/21/47021-ИП (платежное поручение от 27.10.2021 № 602208).

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2021 по 27.10.2021 (248 дней) на сумму 1 773 284 руб. 19 коп., составил 439 774 руб. (1 773 284 * 0,1% * 248).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Ответчику, а также наличие на стороне Ответчика задолженности установлены судебными актами по делу № А56-112834/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, суд пришел к верному выводу, что позиция ответчика частично обоснована - поскольку денежные средства перечислены на депозит судебного пристава в рамках исполнительного производства 04.10.2021, с учетом абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пеня может быть начислена только до 04.10.2021.

Иные же возражения ответчика правомерно признаны необоснованными.

Как верно указал сам ответчик, требование о взыскании неустойки должно рассматриваться исходя из условий договора - таким образом, не имеют никакого правового значения даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-112834/2019, основания для начисления пеней только с даты вступления в законную силу решения по делу № А56-112834/2019 отсутствуют.

В рамках указанного дела по первоначальному иску взыскана только сумма долга, срок уплаты которого на 16.02.2021 наступил - это усматривается, в том числе, из отзыва ответчика, согласно которому самый последний срок оплаты - 12.07.2019.

При этом суд обоснованно отметил, что вопреки позиции ответчика в данном деле истец не заявляет требования в отношении сумм долга, прекращенных зачетом решением по указанному делу - после проведения зачета на стороне ответчика осталась не погашенной задолженность в размере 1 773 284 руб. 19 коп., на которую истец и начисляет пени в установленном договором порядке.

Поскольку, как указано выше, такая задолженность погашена только 04.10.2021, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 409 628 руб. 65 коп. - за период с 16.02.2021 по 04.10.2021.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения и ее чрезмерности не представлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер согласованного сторонами процента (0,1%) является разумным и обычно применяемым в гражданских правоотношениях, размер пени не превышает размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства является существенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не зависящих от воли лица, для исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу № А56-66596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов