Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-18582/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-18582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№ 07АП-606/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу № А27-18582/2020 (Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (652741, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 136 030,98 руб. задолженности и 4 452 711,78 руб. неустойки

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (далее - ООО «ТК-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее -АО «СУПК») о взыскании 55 136 030,98 руб. долга и 4 452 711,78 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с АО «СУПК» в пользу ООО «ТК-НК» взыскано 55 136 030,98 руб. долга, 4 452 711,78 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СУПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО4, принимая выполненные работы в марте – апреле 2020 года являлся сотрудником АО «СУПК» и действовал в интересах истца в ущерб интересам ответчика; наличие задолженность, образованной за длительный период, и поведение истца о предъявлении взыскания долга после длительного периода, отсутствие заявок, путевых листов, транспортных накладных указывает на мнимость задолженности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю..

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО «ТК-НК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 между АО «СУПК» (заказчик) и ООО «ТК-НК» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1- ТУ (далее договор).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке угля в период с февраля 2019 по апрель 2020 года на общую сумму 306 067 699,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 37 от 28.02.2019, № 50 от 16.03.2019, № 54 от 31.03.2019, № 73 от 16.04.2020, № 90 от 30.04.2019, № 99 от 16.05.2019, № 114 от 31.05.2019, № 120 от 16.06.2019, № 141 от 30.06.2019, № 146 от 16.07.2019, № 161 от 31.07.2019, № 171 от 16.08.2019, № 184 от 31.08.2019, № 188 от 16.09.2019, № 207 от 30.09.2019, № 21,0 от 16.10.2019, № 227 от 31.10.2019, № 245 от 16.11.2019, № 261 от 30.11.2019, № 276 от 16.12.2019, № 283 от 31.12.2019, № 3 от 16.01.2020, № 7 от 31.01.2020, № 19 от 16.02.2020, № 34 от 29.02.2020, № 44 от 16.03.2020, № 58 от 31.03.2020, № 72 от 16.04.2020 и № 76 от 21.04.2020, подписанными представителями сторон и оттиском печатей организаций.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг\УПД и выставления счета-фактуры исполнителем.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена ответчиком частично на сумму 250 931 668,57 руб., в связи с чем, была образована задолженность в размере 55 136 030,98 руб.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных истцом услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1- ТУ от 07.02.2019 произведена частично, претензионные требования не удовлетворены (претензия № 536 от 27.04.2020), ООО «ТК-НК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и договорной неустойки имеются, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 306 067 699,55 руб. по договору № 1- ТУ от 07.02.2019подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке с проставлением оттисков печати, а доказательств оплаты данных услуг ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден, суд исходит из того, что подлинность печати на актах, а также фактическое оказание услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, доказательств выбытия печати АО «СУПК» не представлено.

Кроме того, услуги истца по договору уже были оплачены частично ответчиком, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и заключенного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2020 также с наличием подписи сторон и проставлением оттисков печатей организаций.

Таким образом, оснований для применения повышенного стандарта доказывания суммы долга не имеется, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности взыскиваемого истцом долга по договору, поскольку между сторонами существовали длительные договорные отношения, большая часть задолженности оплачена, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО4 при подписании актов был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана верная оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Также ссылка в жалобе, что наличие задолженности, образованной за длительный период, и поведение истца о предъявлении взыскания долга после длительного периода указывает на мнимость задолженности, также не принимается судебной коллегией, поскольку договор был заключен в феврале 2019 года, а истцом заявлена к взысканию задолженность, образованная за период менее одного года.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.12 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на 28.10.2020 на сумму 4 452 711,78 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Таким образом, требования истца в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу № А27-18582/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу № А27-18582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи:

ФИО1

ФИО2