Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А32-41370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41370/2022

04.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Венцы-Заря», Краснодарский край, ст. Выселки,

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления №23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Венцы-Заря», Краснодарский край, ст. Выселки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления №23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в качестве председателя комиссии, принимал участие в расследовании тяжелого несчастного случая связанного с производством, происшедшего 18.05.2022 г. в АО «Венцы-Заря» со слесарем-ремонтником ФИО1

В Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступили материалы расследования тяжелого несчастного случая связанного с производством, происшедшего в 18.05.2022 в АО «Венцы-Заря» со слесарем-ремонтником ФИО1

В ходе расследования несчастного случая, было установлено, что работодателем АО «Венцы-Заря» не было организовано для слесаря-ремонтника ФИО1, который выполняет работы на высоте, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования; слесарю-ремонтнику ФИО1 было выдано удостоверение №211874, в котором указано, что он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также прошел практическое обучение продолжительностью 8 ч., однако, из протоколов опроса ФИО1, ФИО2 и пояснения заведующего фермой ФИО3 следует, что практические занятия по применению безопасным методам выполнения работ на высоте не проводилось, что является нарушением статьей 214, 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления от 23 сентября 2002 года № 695 «Об утверждений Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», пунктов 12, 16, 21 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 г. №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 28.07.2022 в отношении АО «Венцы-Заря» составлен протокол об административном правонарушении № 23/6-145-22-ИЗ/12-32877-И/31-52 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в присутствии представителя юридического лица ФИО4, вынесено постановление № 23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52 о привлечении АО «Венцы-Заря» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 111 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 214 Трудового кодекса возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

Согласно статьей 220 Трудового кодекса работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 16 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

В силу пункта 21 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работники 3 группы по безопасности работ на высоте в дополнение к требованиям по знаниям, предъявляемым к работникам 2 группы по безопасности работ на высоте, должны:

а) обладать полным представлением о рисках падения и уметь проводить осмотр рабочего места;

б) знать соответствующие работам правила, требования по охране труда;

в) знать мероприятия, обеспечивающие безопасность работ;

г) уметь организовывать безопасное проведение работ, разработку плана производства работ; оформлять наряды-допуски, осуществлять надзор за членами бригады;

д) уметь четко обозначать и излагать требования о мерах безопасности при проведении целевого инструктажа работников;

е) уметь обучать персонал безопасным методам и приемам выполнения работ, практическим приемам оказания первой помощи;

ж) обладать знаниями по проведению инспекции СИЗ.

Требования, предъявляемые к преподавателям и работникам 3 группы по безопасности работ на высоте: старше 21 года, опыт выполнения работ на высоте более 2-х лет.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для слесаря-ремонтника ФИО1, который выполняет работы на высоте, не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, кроме того, в ходе расследования несчастного случая было установлено, что слесарю-ремонтнику ФИО1 было выдано удостоверение №211874, в котором указано, что он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также прошел практическое обучение продолжительностью 8 ч. Однако, из протоколов опроса ФИО1, ФИО2 и пояснения заведующего фермой ФИО3 следует, что практические занятия по применению безопасным методам выполнения работ на высоте не проводилось.

ФИО3 назначен заведующим фермой АО «Венцы-Заря» с 24 декабря 2020 г. (приказ о переводе работника на другую работу № 222-ЛСВ от 24.12.2020 г.). Образование - высшее, зоотехническое, бакалавриат. Не имея никакого опыта работы на высоте, ФИО3 направили на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (на 3 группу по безопасности работ на высоте). Без практического обучения ФИО3 выдано удостоверение с присвоением 3 группы по безопасности работ на высоте (удостоверение №210736 от 19.03.2021 г.)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом сделан правильный вывод о том, что слесарь-ремонтник ФИО1 и заведующий фермой ФИО3 не прошли надлежащим образом практическое обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, работник не знал, какие надо использовать средства индивидуальной защиты и каким безопасные методы выполнения работ на высоте. Вышеуказанные нарушения трудового законодательства и норм охраны труда, являются одной из причин несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником ФИО1

Выявленные нарушения трудового законодательства и те доказательства, которыми эти нарушения подтверждаются, носят бесспорный характер.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях АО «Венцы-Заря» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не был нарушен, АО «Венцы-Заря» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Решением Гулькевического районного суда Краснодарского края от 28.12.2022 № 12-66/2022 в удовлетворении жалобы АО «Венцы-Заря» на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 5.27.1 отказано.

Суд обращает внимание на то, что наличие в отношении АО «Венцы-Заря» нескольких постановлений по делу об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства по одним и тем же обстоятельствам, само по себе не может служить основанием для отмены или изменения постановления с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положений ч. ч. 1 и 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), ввиду того, что в силу п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении АО «Венцы-Заря» к административной ответственности от 29.07.2022 № №23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52 законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья П.А. Дунюшкин