Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-82572/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82572/2020
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абика" (адрес: Россия 660020, город Красноярск, улица Диксона, дом 2а, помещение 1-1, ОГРН: 1132468032377);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Смартвес" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр-т д.2 лит Л оф 119, ОГРН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Смартвес" (адрес: Россия 141701, <...>, пом. VII; ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчиков: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Смартвес" (далее - производитель) и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Смартвес" (далее - поставщик) стоимости товара в размере 24 675 рублей и убытков в размере 790 081 рубля 70 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Исходя из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи, направления в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручения об организации видеоконференц-связи в соответствующий арбитражный суд, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, и уведомления лиц, участвующих в деле, о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения. Уведомление лиц, участвующих в деле, производится с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Поскольку ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи заявлено истцом только 04.12.2020 суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

От истца поступило ходатайство об истребовании из арбитражного дела №А60-23183/2019 копии экспертного заключения судебной экспертизы весов, проводимой ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва».

В обосновании данного ходатайства истец указывает, что у него отсутствует копия данного заключения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указаны причины, препятствующие получению копии экспертного заключения судебной экспертизы весов из материалов дела №А60-23183/2019. В рамках данного арбитражного дела истец является лицом, участвующим в деле (ответчиком) и вправе знакомиться с материалами дела и делать копии данных материалов.

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Бренд".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд полагает, что решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Бренд" по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, что не оспаривается производителем и поставщиком, поставщик передал, а истец принял товар, а именно – весы крановые ВЭК/5-10000Д заводской номер 21 460 (далее – товар, весы). Данные весы были оплачены истцом поставщику по платежному поручению № 344 от 27.08.2018.

04.09.2018 истец произвел поставку указанных весов обществу с ограниченной ответственностью "Бренд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-23183/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бренд" взыскано 33000 рублей в возмещение расходов на приобретение весов крановых ВЭК-10000Д, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2018 по 23.04.2019 в сумме 957 рублей 68 копеек, с продолжением начисления процентов с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, 721 756 рублей 70 копеек в возмещение понесенных убытков.

В рамках арбитражного дела № А60-23183/2019 была проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что в ходе эксплуатации товара (весов) обнаружено, что весы имеют недостаток в виде превышения предельно допустимого значения погрешности в контрольной точке нагружения, что препятствует применению весов по прямому назначению, что подтверждено экспертным заключением № 557 от 02.10.2018г., актом о выявленных недостатках товара № 1/18 от 03.10.2018г.

Принимая во внимание представленные в материалы дела № А60-23183/2019 доказательства, в том числе заключение эксперта, а также пояснения общества с ограниченной ответственностью "Бренд" о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Бренд" правомерно было заявлено требование о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 33 000 рублей.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании солидарно с производителя и поставщика стоимости весов в размере 24 675 рублей и убытков в размере 790 081 рубля 70 копеек, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А60-23183/2019.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики представили отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом на иск ответчики просят суд в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что весы были поставлены ненадлежащего качества, а убытки были причинены истцу по вине ответчиков.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта №557 от 02.10.2018 г., принятого в качестве доказательства в рамках дела № А60-23183/2019 следует, что следов нарушения условий эксплуатации на весах не выявлено.

Экспертом указано на несоответствие описания типа средств измерения а также расхождение с характеристиками, указанными в паспорте, что делает представленные для исследования весы крановые ВЭК-10000 Д непригодными к работе.

Данное заключение указывает на то, что недостатки товара существовали изначально, до передачи его истцу.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В данном случае, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-23183/2019 установлено, что весы крановые ВЭК/5-10000Д заводской номер 21 460, поставленные поставщиком в адрес истца, а впоследствии истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бренд" имеют недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с поставщика в пользу истца стоимость переданного товара ненадлежащего качества, а именно весов, в размере 24 675 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что поставщик обязан возместить истцу убытки в размере 721 756 рублей 70 копеек, взысканные с истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-23183/2019.

Требование о взыскании убытков в оставшейся части удовлетворению не подлежит, поскольку связано с процессуальным поведением истца в рамках арбитражного дела № А60-23183/2019. Действуя добросовестно и разумно истец был вправе своевременно возместить обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" стоимость поставленного некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность производителя весов, а именно общества с ограниченной ответственностью "Смартвес" ни договором, ни законом не предусмотрена. В связи с этим требование истца о солидарном взыскании с производителя стоимости некачественного товара и убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Смартвес" (адрес: Россия 141701, <...>, пом. VII; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абика" (адрес: Россия 660020, <...>, ОГРН: <***>) стоимость товара в размере 24 675 рублей, убытки в размере 721 756 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 677 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.