Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А56-37799/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37799/2023
29 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27671/2024) общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-37799/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Планета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» (далее – ответчик, ООО  «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис») о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 исковое заявление возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного от 10.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-37799/2023 оставлено без изменения.

В суд поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» 36 030 рублей судебных расходов

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из фактических действий сторон, истец возражает против заявления ответчика о распределении судебных расходов, считает их чрезмерными и не подлежащими взысканию.

По мнению истца, учитывая следующие обстоятельства настоящего дела:

- цена иска в размере 50 000 рублей и добровольный отказ истца в начислении неустойки, предусмотренной договором, то есть исковые требования были направлены на возмещение убытка без учёта штрафных санкций;

- подтверждённый решением суда факт ненадлежащего выполненного обязательства по договору со стороны ответчика, что говорит об обоснованности требований истца;

- отказ истца от иска до предварительного слушания, в связи с самостоятельным урегулированием вопроса, без участия ответчика;

- сумма компенсации транспортных и почтовых расходов в размере 12030 рублей оплачена другим хозяйствующим субъектом, физическим лицом, то есть ответчик фактически не нёс указанные расходы;

- сумма в размере 20000 рублей, как гонорар за участие представителя в предварительном заседании завышена и чрезмерна, поскольку рассмотрения по существу дела не было, на дату предварительного слушания истцом уже было направлено ходатайство об отказе от иска, а ответчиком - об отложении слушания;

- фактически, истец урегулировал возмещение понесённого ущерба, непосредственно с оценщиком, выполнившим отчёт, с которым ответчик предусмотрительно расторг трудовой договор до рассмотрения дела по существу, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность определения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела копия договора об оказании юридической помощи от 13.06.2023, копия отчёта адвоката от 25.09.2023, копия платежного поручения № 184 от 26.09.2023, копия платежного поручения № 192 от 16.06.2023, копия платежного поручения № 311 от 26.09.2023, акт по договору об оказании юридической помощи, маршрутная квитанция Калининград - Санкт-Петербург на 02.10.2023, электронный билет Санкт-Петербург - Калининград на 02.10.2023, чек об отправке письма 80300087740599 в ООО «Планета», чек об отправке письма 80112387937971 в ООО «Планета» 10.09.2023.

13.06.2023 между ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО1 был заключен Договор об оказании юридической помощи, согласно которому (пункт 2 Договора): «Юридическая помощь Адвоката по настоящему Договору заключается в представительстве интересов Доверителя в арбитражных судах (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) по иску ООО «Планета» (дело № А56-37799/2023), для чего Адвокат подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, (по указанию Доверителя) представляет интересы Доверителя в суде, подготавливает и подает необходимые процессуальные документы, в т.ч. обжалует вынесенные по делу судебные акты, осуществляет иные необходимые для защиты интересов Доверителя процессуальные действия».

Согласно пункту 5 Договора, вознаграждение (гонорар) Адвоката определяется Сторонами в размере: аванса в размере 4000 рублей за следующие услуги изучение представленных документов, консультирование Доверителя по представленным документам, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отправка её другой стороне и в суд (пункт 5.1 Договора). Представительство интересов Доверителя в арбитражных судах по данному делу определено Сторонами (пункт 5.2 Договора) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей / каждое судебное заседание.

Адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ООО «Планета»;

- подготовлена и подана кассационная жалоба (также отправлена Почтой России в ООО «Планета», понесены почтовые расходы – 79 руб. 80 коп.);

- к предварительному судебному заседанию от 02.10.2023 г. подготовлены и поданы через систему «Мой арбитр»: заявление о фальсификации доказательства, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отзыв на исковое заявление (также отправлено Почтой России в ООО «Планета», понесены почтовые расходы - 75 рублей);

- участвовал в судебном заседании 02.10.2023 г.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 36 030 рублей.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства настоящего дела, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

При распределении между сторонами судебных издержек суд учитывал не цену рассматриваемого иска (в данном случае 50 000 руб.), а сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Факт оплаты транспортных и почтовых расходов в размере 12030 рублей физическим лицом, не свидетельствует о том, что ответчик фактически не оплатил указанные расходы физического лица, поскольку ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката, а также транспортных расходов.

Материалами дела подтверждается, что адвокат участвовал в судебном заседании 02.10.2023. Им понесены транспортные расходы авиабилеты на 02.10.2023 Калининград – Санкт-Петербург 8606 руб. Санкт-Петербург - Калининград 3274 руб. Итого на 11880 рублей. Понесённые адвокатом транспортные и почтовые расходы оплачены доверителем в размере 12030 рублей по платежному поручению № 184 от 26.09.2023 от ИП ФИО2, письму от 27.09.2023 г. Доказательств, опровергающих сведения в указанных документах, истом не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом, отказ ООО «Планета» от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В связи с чем, основания для взыскания судебных издержек с ответчика отсутствуют (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные расходы ответчика являются обоснованными и необходимыми, размер издержек на оплату услуг адвоката является разумным и соответствует объему проведенной работы и средним расценкам на аналогичные юридические услуги. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-37799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина