Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-37799/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37799/2023
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23905/2023) ООО «Планета»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-37799/2023 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску ООО «Планета»

к ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.07.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, Кировск г., Кировское г.п., Кировск г., Северная ул., д. 12, этаж 2, пом. 2; далее – ООО «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>, литер IV из А, офис 1; далее – ООО «Кредит-Сервис», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Планета» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО «Кредит-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кредит-Сервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая иск со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд исходил из того, что статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является г. Калининград, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и(или) исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3 договора от 08.04.2022 №14.94-04.22 установлено, что договор исполняется по месту его заключения – г. Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору от 08.04.2022 №14.94-04.22, местом исполнения которого определен г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-37799/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская