Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А52-2337/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2337/2024
г. Вологда
03 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэвл Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2024 года по делу № А52-2337/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 309508, <...>; далее – ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трэвл Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – ООО «Глобал Трэвл Псков») о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Павловск».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глобал Трэвл Псков» в пользу ООО «Пейзаж» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 1 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением 21 июня 2024 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Псковской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 28 июня 2024 года.

ООО «Глобал Трэвл Псков» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком нарушения исключительных прав, за которое судом взыскана компенсация. Стационарный телефон, указанный на сайте, не принадлежит ООО «Глобал Трэвл Псков»; договор об оказании услуг связи на данный телефон оформлен на физическое лицо. Адрес электронной почты также не принадлежит ответчику. Администратором доменного имени global-pskov.ru является физическое лицо – ФИО1, период регистрации 15.10.2010 – 15.10.2024. ООО «Глобал Трэвл Псков» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2012, то есть через два года после регистрации доменного имени. Баннер с надписью GLOBAL TRAVEL находится на сайте с начала его функционирования в 2010 году, до создания ООО «Глобал Трэвл Псков» в 2012 году. Ссылка суда на то, что ФИО1 является директором ООО «Глобал Трэвл Псков», не соответствует действующему законодательству, поскольку физическое лицо и ответчик не являются тождественными даже в случае, когда физическое лицо исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица. На сайте https://www.global-pskov.ru отсутствует адрес, ИНН и ОГРН ответчика. Решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1930/2023 не является доказательством принадлежности указанного домена ответчику.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (автор) создал фотографическое произведение «Павловск» с нанесением на него водяного знака с информацией об авторском праве. Автор 27.11.2014 разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте) по адресу https://serg-degtyarev.livejournal.com/102718.html?amp=1.

По договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02 августа 2021 года № УРИД-020821 ФИО2 (правообладатель) передал ООО «Пейзаж» (управляющей организации) право осуществлять лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора на фотографическое произведение (приложение № 2.126).

В ходе мониторинга сети Интернет истцом обнаружено размещение спорного фотоизображения на сайте https://www.global-pskov.ru с доменным именем global-pskov.ru.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик фактически использует сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующим адресам: https://www.global-pskov.ru/wp-content/uploads/2023/03/182884_original-242x200.jpg, https://www.global-pskov.ru/ ?page_id=15353.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав в результате действий ответчика, разместившего спорную фотографию на сайте, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 20 000 руб. исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Право истца на обращение в суд за защитой прав на спорное фотографическое произведение путем предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02 августа 2021 года.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт опубликования спорного фотоизображения в сети Интернет на сайте https://www.global-pskov.ru с доменным именем global-pskov.ru подтверждается представленным протоколом фиксации системы «Вебджастис». При этом суд посчитал доказанным факт принадлежности указанного сайта ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку не является владельцем сайта и администратором доменного имени, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

Как следует из протокола осмотра сайта ответчика, на нем размещены реквизиты, контактная информация и документация именно ответчика, а не какого-либо другого лица. Следовательно, именно ответчик в спорный период являлся владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится в разделе контактной информации на сайте.

Администратором спорного доменного имени является ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Глобал Трэвл Псков».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО1 действовал в гражданском обороте в интересах ООО «Глобал Трэвл Псков», поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица определяют действия общества в отношениях с контрагентами.

Ответчик зарегистрирован в реестре туроператоров под номером РТО 019640, при регистрации в соответствующем реестре ответчик передавал информацию о своем юридическом лице Ростуризму, в том числе информацию об интернет-страницах, используемых туроператором в своих интересах. При этом ООО «Глобал Трэвл Псков» указано в качестве владельца сайта www.global-pskov.ru.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое владение сайтом ответчиком с использованием его в своей коммерческой деятельности подтверждается информацией, размещенной на сайте: https://www.global-pskov.ru/wp-content/ uploads/2023/03/182884_original-242x200.jpg, https://www.global-pskov.ru/?pageid= 15353.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком нарушения исключительных прав подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что какое-либо лицо без ведома ответчика разместило принадлежащие ему реквизиты на спорном Интернет сайте, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2024 года по делу № А52-2337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэвл Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова