Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-35402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6762/2024

Дело № А65-35402/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества «Глэра» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Глэра»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А65-35402/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Глэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее - ООО «Экспосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Глэра» (далее - АО «Глэра», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 617 354 руб. 90 коп., неустойки в сумме 6 606 175 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, приняты признания АО «Глэра» исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 54 617 354 руб. 90 коп.; исковые требования удовлетворены; с АО «Глэра» в пользу ООО «Экспосервис» взыскана задолженность в сумме 54 617 354 руб. 90 коп. и неустойка в сумме 6 606 175 руб. 04 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Глэра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания договорной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В уточненных требованиях (дополнениях) к кассационной жалобе ответчик также указал, что суды не оценили тот факт, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества; истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику документации на поставленный товар.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 кассационная жалоба АО «Глэра» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2024 на 10 часов 40 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024, от 01.08.2024, от 08.08.2024 АО «Глэра» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Представитель АО «Глэра» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2023 между ООО «Экспосервис» (поставщик) и АО «Глэра» (покупатель) заключен договор поставки № 11/08/23-1 (далее - договор), по которому

поставщик обязался поставить покупателю зерновые культуры, соответствующие требованиям, указанным в спецификации, а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена, порядок оплаты, сроки, место отгрузки (пункт доставки), вид транспорта и иные условия поставки определяются на каждую партию в спецификациях.

В спецификации от 29.08.2023 № 1 стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 3 класса 2023 года в количестве 6000 т на общую сумму 109 560 000 руб. В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 60 % от стоимости каждой партии товара объемом 2 000 т +/- 10% в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки на поставку партии товара; окончательный расчет по каждой партии товара объемом 2 000 т +/- 10% покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара по качеству и количеству.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис» по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 05.09.2023 № 18, от 06.09.2023 № 19, от 26.09.2023 № 21, от 27.09.2023 № 22, от 30.09.2023 № 23, от 01.10.2023 № 24, от 02.10.2023 № 25 поставило в адрес АО «Глэра» товар на общую сумму 108 165 301 руб. 20 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати АО «Глэра» на указанных УПД.

Акционерное общество «Глэра» товар оплатило на сумму 44 382 673 руб. 20 коп. платежными поручениями от 29.08.2023 № 3121, от 08.09.2023 № 3216, от 18.09.2023 № 3312, от 31.10.2023 № 3830, от 03.11.2023 № 3888, от 07.11.2023 № 3911, от 10.11.2023 № 3959, от 15.11.2023 № 4021).

В претензии от 19.10.2023 № 19/10/23-1 ООО «Экспосервис» просило АО «Глэра» погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 49 АПК РФ, статьей 309, 310, 410, 411, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв признание АО «Глэра» искового заявления в части основного долга взыскали с АО «Глэра» в пользу ООО «Экспосервис» основной долг и неустойку.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом в сумме 54 617 354 руб. 90 коп., ее признания ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Суд округа учитывает, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных

обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки (0,1%), определенный сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе и с размером неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с четом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ). Названные обстоятельства из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматриваются.

При указанных обстоятельствах сама по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 АПК РФ. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не оценили тот факт, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества; истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику документации на поставленный товар, поскольку указанные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, следовательно, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-35402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Глэра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова