Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А65-35402/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35402/2023
г.Самара
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Глэра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу №А65-35402/2023 (судья Аппакова Л.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ипатово Ставропольского края, к акционерному обществу «Глэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саранск,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее - ООО «Экспосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Глэра» (далее - АО «Глэра») задолженности в сумме 54 617 354 руб. 90 коп., неустойки в сумме 6 606 175 руб. 04 коп.

Решением от 19.04.2024 по делу №А65-35402/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан принял признание АО «Глэра» иска в части взыскания основного долга в сумме 54 617 354 руб. 90 коп.; исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Глэра» в пользу ООО «Экспосервис» задолженность в сумме 54 617 354 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 6 606 175 руб. 04 коп. Кроме того, суд взыскал с АО «Глэра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

АО «Глэра» в апелляционной жалобе просило изменить решение в части взыскания договорной неустойки.

ООО «Экспосервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО «Глэра» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным направлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу; по состоянию на 20.06.2024 отзыв ему не поступил.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела видно, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд и был загружен в карточку дела в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 13.06.2024.

20.06.2024 (четверг) в 13:16 МСК по ходатайству АО «Глэра» об ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции предоставил ему доступ к материалам настоящего дела в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Таким образом, до судебного заседания 24.06.2024 (понедельник) у АО «Глэра» было достаточно времени для изучения отзыва ООО «Экспосервис» на апелляционную жалобу и возможного представления возражений на него.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленное АО «Глэра» ходатайство об отложении судебного разбирательства фактически направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Глэра» об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Экспосервис» (поставщик) и АО «Глэра» (покупатель) заключили договор поставки от 11.08.2023 №11/08/23-1, по которому поставщик обязался поставить покупателю зерновые культуры, соответствующие требованиям, указанным в спецификации, а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена, порядок оплаты, сроки, место отгрузки (пункт доставки), вид транспорта и иные условия поставки определяются на каждую партию в спецификациях.

В спецификации от 29.08.2023 №1 стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 3 класса 2023 года в количестве 6 000 т на общую сумму 109 560 000 руб. В соответствии с п.3 спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 60% от стоимости каждой партии товара объемом 2 000 т ± 10% в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки на поставку партии товара; окончательный расчет по каждой партии товара объемом 2 000 т ± 10% покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара по качеству и количеству.

ООО «Экспосервис» по универсальным передаточным документам от 05.09.2023 №18, от 06.09.2023 №19, от 26.09.2023 №21, от 27.09.2023 №22, от 30.09.2023 №23, от 01.10.2023 №24, от 02.10.2023 №25 поставило в АО «Глэра» товар на общую сумму 108 165 301 руб. 20 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати АО «Глэра» на указанных УПД.

АО «Глэра» товар оплатило на сумму 44 382 673 руб. 20 коп. (платежные поручения от 29.08.2023 №3121, от 08.09.2023 №3216, от 18.09.2023 №3312, от 31.10.2023 №3830, от 03.11.2023 №3888, от 07.11.2023 №3911, от 10.11.2023 №3959, от 15.11.2023 №4021).

В претензии от 19.10.2023 №19/10/23-1 ООО «Экспосервис» просило АО «Глэра» погасить задолженность в добровольном порядке.

АО «Глэра» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Экспосервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.309, 310, 410, 411, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также приняв признание АО «Глэра» иска в части основного долга в порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «Глэра» в пользу ООО «Экспосервис» основной долг в сумме 54 617 354 руб. 90 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

ООО «Экспосервис» просило также взыскать с АО «Глэра» неустойку за период с 01.10.2023 по 22.01.2024 в общей сумме 6 606 175 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; АО «Глэра» расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО «Экспосервис» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «Глэра» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств, договор подписан без разногласий; неустойка в размере 0,1% предусмотрена как за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п.5.2), так и за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п.5.1). Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора АО «Глэра» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Экспосервис» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, предусмотренной договором. Доказательств совершения ООО «Экспосервис» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Экспосервис» о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Глэра».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по делу №А65-35402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина