Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А81-1827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» Гончарова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Гончарова Р.В. о признании недействительным трудового договора от 01.09.2017 № 0000011, заключённого между предприятием и Кремис Марией Витальевной (далее по тексту также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняла участие Кремис Мария Витальевна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий Гончаров Р.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.09.2017 № 0000011, заключённого между предприятием и Кремис М.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий предприятием обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что трудовой договор, приказ о приёме на работу, приказы о направлении в командировку в отношении Кремис М.В. представлены самим работником и только в копиях; в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда указанные документы поступили только после подачи заявления о признании сделки недействительной. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не запросил оригиналы указанных документов для установления их достоверности.

Кроме этого, как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовано: для какого объёма работы Кремис М.В. была трудоустроена на предприятие по основному месту работы после введения процедуры банкротства и прекращения им хозяйственной деятельности с должностным окладом в размере 139 400 руб.; за счёт каких источников предприятие рассчитывало выплачивать заработную плату работнику (задолженность по зарплате составляет 1 500 000 руб. с ноября 2017 года).

По мнению кассатора, достоверных, безусловных доказательств того, что Кремис М.В. в действительности выходила на работу и осуществляла какую-либо трудовую деятельность в качестве работника должника, в материалы дела не представлено.

Также кассатор считает, что длительность трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее по тексту – общество «Мостострой-12») и Кремис М.В., трудоустройство в нескольких организациях группы компании свидетельствует о фактической аффилированности Кремис М.В. по отношению к указанной группе компаний.

Кремис М.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Кремис М.В. также возражала против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 01.09.2017 № СПФ00000026, трудового договора от 01.06.2017 № 0000011 Кремис М.В. принята на работу на предприятие (работодатель) в отдел правового управления и договорной работы по профессии (должности) начальник отдела (пункты 1.2, 1.3 трудового договора). Договор является бессрочным; работник обязан приступить к своим должностным обязанностям с 01.06.2017 (пункты 1.5, 1.6 трудового договора).

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику установлен оклад в размере 195 404 руб. в месяц за работу на 0,8 ставки, премирование работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (пункт 4.3 трудового договора).

Ссылаясь на мнимость трудовых отношений между должником и Кремис М.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл неприменимыми к трудовым отношениям положения гражданского законодательства о недействительности сделок, сославшись на то, что трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, в том числе, статьями 5, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к нему в силу части 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, однако, не приведшим к принятию неправильного судебного акта, указав на возможность оспаривания трудовых отношений, в частности, оплату труда, по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае оспариваемый трудовой договор заключён 01.09.2017, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.04.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В основание недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на отсутствие фактического осуществления Кремис М.В. трудовой деятельности начальника правового управления и договорной работы в период с даты принятия на работу (01.09.2017) по дату увольнения (21.08.2018).

Оценив представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени за период с 01.09.2017 по 18.01.2018, приказы от 06.10.2017, 20.10.2017, 03.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017 о направлении Кремис М.В. в командировку в город Салехард для представления интересов должника в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а также в город Омск для представления интересов должника в Восьмом арбитражном апелляционном суде; копии судебных актов с участием в судебных заседаниях Кремис М.В. в качестве представителя должника; акт приёма-передачи документов конкурсному управляющему предприятием Хамитову М.Ш., подписанный со стороны должника Кремис М.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные доказательства опровергают формальное (фиктивное) нахождение ответчика в штате работников предприятия, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и иными документами.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый трудовой договор заключён на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, конкурсный управляющий не представил.

Имеющиеся сведения о размере должностных окладов Кремис М.В., установленных ей в соответствии с трудовыми договорами с обществом «Мостострой-12» (121 368 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (105 711 руб. 27 коп.), не свидетельствуют о завышении ей предприятием должностного оклада.

Факт регистрации Кремис М.В. по месту жительства в городе Тюмени не может быть расценен в качестве невозможности выполнения ею трудовых обязанностей работника предприятия.

Более того, на дату заключения трудового договора Кремис М.В.была зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Озёрная, дом 30, квартира 1.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судами отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего предприятием о том, что трудовой договор, приказ о приёме на работу, приказы о направлении в командировку в отношении Кремис М.В. представлены в дело самим работником и только в копиях, а суд апелляционной инстанции не запросил оригиналы указанных документов для установления их достоверности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Применительно к рассматриваемому спору представленные Кремис М.В. в материалы дела копии документов позволили суду апелляционной инстанции установить фактическое осуществление ответчиком трудовой деятельности на предприятии.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают его несогласиес изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» Гончарова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин