Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-114536/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114536/2022
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии: 

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2023;

конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 13.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21138/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-114536/2022/тр.5 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Космос», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (далее – ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт») 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 заявление ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 заявление ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» признано обоснованным, в отношении ООО «Космос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 ООО «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 01.04.2024 (зарегистрировано 04.04.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Космос» требования в размере 15 987 618 руб. 95 коп., в том числе 12 844 868 руб. 31 коп. основного долга и 3 142 750 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Космос» требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 15 987 618 руб. 95 коп.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-114536/2022/тр.5 изменить, указав, что требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга пропущен срок на включении требования в реестр; заявитель не мог не знать, что исполнительные производства в отношении заявленных им требований прекращены по причине открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просил оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 12.11.2021 по делу № А56-44846/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Космос» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 12 068 324 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 064 428 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.02.2021, а начиная с 04.02.2021 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-44846/2021 взыскателю 04.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039435832.

Кроме того, постановлением от 29.09.2022 по делу № А56-45718/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Космос» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 776 544 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 67 878 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 16.01.2020 по 31.03.2022 по день фактической оплаты.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-45718/2021 взыскателю 08.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040370781.

Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предъявил к включению в реестр ООО «Космос» требование в размере 15 987 618 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «Космос» требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае финансовые притязания к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-44846/2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-45718/2021.

 Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовые притязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «Космос» установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Однако к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума № 59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебным приставам, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Учитывая то, что конкурсный управляющий уведомила Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о необходимости обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов только в марте 2024 года (06.03.2024 и 12.03.2024), а требование подано заявителем 01.04.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении срока на включение рассматриваемого требования в реестр.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков