Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А43-13561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13561/2021

г. Нижний Новгород 16 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-520), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/01/18.1-421/2021 от 04.03.2021 года,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2021),

от ООО "Агентство Управления Активами": ФИО4 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/01/18.1-421/2021 от 04.03.2021 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку считает, что проведение 24.02.2021 торгов во время действия обеспечительных мер является незаконным.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 30.09.2021 в связи с тем, что общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с запросом о предоставлении информации о дате и времени подписания определения об отмене обеспечительных мер по делу №А43-25627/2016 от 20.02.2021 в САС.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве. Относительно отложения судебного заседания возражал ввиду отсутствия оснований.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО «Агентства управления активами», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания пояснил, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как права участников торгов или иных лиц не нарушены, организатор торгов действовал в полном соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение судебного акта в данном конкретном случае, подлежит немедленному исполнению по аналогии закона в соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Немедленное исполнение предполагает исполнение до вступления в законную силу, как исключение из общего правила. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Представитель третьего лица возражала относительно отложения судебного заседания, так как необходимость в отложении судебного заседания отсутствует, поскольку 20.02.2021 определение об отмене обеспечительных мер по делу№А43-25627/2016 изготовлено в полном объеме и опубликовано в официальном источнике.

Подробно позиция ООО «Агентства управления активами» изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как права участников торгов и иных лиц не нарушены, организатор торгов действовал в полном соответствии с законом. ООО «Солей» не являлось участником торгов, не подавало заявку на участие в торгах, в связи с чем, права ООО «Солей» не нарушены и не могут быть нарушены.

Подробно позиция конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО5 изложена в письменном отзыве.

ООО «Электронные система Поволжья», ООО «Органик Плюс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО5, ООО «Электронные система Поволжья», ООО «Органик Плюс» при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая сроки рассмотрения данной категории дел, суд отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО «Солей» на действия ООО «Агентство Управления Активами», организатор торгов при проведении торгов в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене по реализации имущества должника ООО «Агрофирма «Ратово».

04 марта 2021 года решением Комиссии Нижегородского УФАС №052/01/18.1-421/2021 жалоба ООО «Солей» на действия ООО «Агентство Управления Активами», организатор торгов при проведении торгов в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене по реализации имущества должника ООО «Агрофирма «Ратово» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением №052/01/18.1-421/2021 от 04.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Требование о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными 2021-2802 правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Комиссия УФАС по Нижегородской области обоснованно пришла к выводу, о том, что ООО «Солей» обладает правом на обжалование действий заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10,2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, а также части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными неизбежно влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего, как и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

К таким существенным нарушениям относятся, например, необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки ( п. 8 Информационного письма).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, какие именно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом.

Статьей 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Немедленное исполнение судебных актов по делу о банкротстве является объективной необходимостью, одним из основополагающих положений процесса о банкротстве, реализацией процессуального принципа оперативности при рассмотрении судами дел этой категории (остановка исполнения на основании поданной жалобы разрушала бы весь смысл конкурсного производства, направленного к скорейшему проведению процедуры и расчету с кредиторами путем максимально оперативного осуществления предусмотренных законом мероприятий, в том числе по продаже имущества должника).

Однако немедленное исполнение определения, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления его в законную силу, которое происходит в общем порядке, по прошествии определенного времени.

Таким образом, несмотря на то, что свойство обязательности судебного акта определение суда приобретает после вступления его в законную силу как и решения суда (ст. 16, ст. 180 АПК РФ), порядок и сроки его обжалования, установленные законом, не имеют правового значения для установления даты начала его исполнения.

Вместе с тем, датой принятия судебного акта, в том числе и определения суда, является дата изготовления судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Отсутствие судебного акта в полном объеме в официальном источнике опубликования на сайте суда на дату проведения торгов, не исключало возможности участвующих в деле лиц удостовериться в его изготовлении и получить копию такового.

Вступление в законную силу судебных актов, их немедленное исполнение не поставлено законодателем в зависимость от извещения сторон о принятом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 организатором торгов — Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО6 на сайте https://banlm)t.fedresurs.ru/ размещено объявление №5912948 о проведении торгов по реализации имущества ООО «Агрофирма «Ратово». Дата проведения торгов 11.02.2021 года в 10:00.

Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола об определении участников торгов № 005086/1 от 08.02.2021 следует, что на участие в торгах поданы следующие заявки:

28.01.2021 ООО «Альтернатива» подана заявка на участие в аукционе с открытой формой представления цены (номер заявки 005086-1-1).

04.02.2021 ООО «Органик Плюс» подана заявка на участие в аукционе с открытой формой представления цены (номер заявки 005086-1-2).

04.02.2021 г ООО «Индиго» подана заявка на участие в аукционе с открытой формой представления цены (номер заявки 005086-1-3).

Из вышеуказанного протокола следует, что заявки участников допущены к участию в аукционе с открытой формой представления цены (код торгов 005086).

Комиссий Нижегородского УФАС России при рассмотрении заявления ООО "Солей" установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-25627/2016 удовлетворено заявление ООО «Солей» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества (проводить торги) 11.02.2021 единым Лотом 1 по начальной цене торгов: 15 030 955,00 руб. в отношении следующего имущества:

1. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 27.01.2009.(земельный участок площадью 4930004 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:103, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, с. Мурзицы, земли сельскохозяйственного назначения);

2. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка земельного участка от 02.07.2009 (земельный участок площадью 10270000 кв.м., кадастровый номер52:48:0000000:73, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения)

3. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 22.04.2009 (земельный участок площадью 15400006 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:77, адрес Нижегородская область, р-н.Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

4. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 01.11.2011 (земельный участок площадью 2250000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:451, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

5. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 01.11.2011 (земельный участок площадью 1610000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:450, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

6. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 25.10.2010 (земельный участок площадью 720208 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:445, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

7. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 25.10.2010(земельный участок площадью 1099732 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:444, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

8. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 25.10.2010(земельный участок площадью 700000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:446, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

9. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 01.08.2009 (земельный участок площадью 7070000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000016:15, адрес Нижегородская область, Сеченовский район, земли сельскохозяйственного назначения);

10. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка № 41 от16.12.2013 (земельный участок площадью 1170000 кв.м., кадастровый номер52:48:1200022:829, адрес Нижегородская область, Сеченовский район примерно в 4.6 км на северо-восток от н.п.Теплостанский, земли сельскохозяйственного назначения);

11. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 21.10.2010 (земельный участок площадью 1540408 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:136, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

12. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 21.10.2010 (земельный участок площадью 1127084 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:138. адрес: Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

13. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 21.10.2010 (земельный участок площадью 671334 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:135, адрес: Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

14. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 02.09.2014 г.(земельный участок площадью 58000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300015:53, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, Сеченовский муниципальный район, сельское поселение Мурзицкий сельсовет, с Мурзицы, тер. КФХ 4, земельный участок 2, земли сельскохозяйственного назначения);

15. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 03.05.2011 (земельный участок площадью 1189000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:449, адрес: Нижегородская область, р-н Сеченовский, Земли сельскохозяйственного назначения);

16. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 21.10.2010 (земельный участок площадью 4208200 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:447, адрес: Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

17. договор аренды земельного участка от 03.05.2011 (земельный участок площадью 350 000кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:377, адрес Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

18. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 03.05.2011 (земельный участок площадью 1080000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:378, адрес: Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственною назначения);

19. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 01.08.2009 (земельный участок площадью 8540000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000017:15, адрес: Нижегородская область, р-н. Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

20. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 01.11.2011 (земельный участок площадью 270000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300014:230, адрес: Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

21. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 03.05.2011 (земельный участок площадью 3574800 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:376, адрес: Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения);

22. право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 02.09.2014 (земельный участок площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0800013:286, адрес: Нижегородская область, р-н Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения).

Определением суда от 08.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Солей» о принятии обеспечительных мер, которым судом конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Ратово» ФИО6 запрещено производить реализацию следующего имущества должника 11.02.2021 единым Лотом 1 по начальной цене торгов: 15030955,00 руб. в отношении вышеуказанного имущества до момента утверждения собранием кредиторов ООО «Агрофирма Ратово» Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав аренды земельных участков ООО «Агрофирмы «Ратово» в новой редакции, исключив из единого Лота 1 продажу права аренды земельного участка, по договору аренды земельного участка земельного участка от 02.07.2009 на земельный участок площадью 10270000 кв.м., с кадастровым номером 52:48:0000000:73, адрес: Нижегородская область, р-н. Сеченовский, земли сельскохозяйственного назначения и определения начальной цены продаваемых на торгах прав аренды земельных участков ООО «Агрофирмы «Ратово».

В соответствии с принятым определением суда организатор торгов - ООО «Агентство управления активами» сообщило о приостановлении торгов, опубликовав в ЕФРСБ сообщение № 6186860 от 17.02.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.02.2021 от конкурсного кредитора ООО «Индиго», а также заинтересованного лица ООО «Альтернатива» поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08 февраля 2021 года.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.02.2021) вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением от 08.02.2021, были отменены.

Принимая во внимание изложенное, организатор торгов 24.02.2021 разместил в ЕФРСБ сообщение № 6221030 о проведении торгов поименованного имущества ООО «Агрофирма «Ратово», которые состоятся 24.02.2021 года, в 12 часов 00 минут на электронной площадке на сайте (http://el-torg.com) в сети «Интернет», фактически возобновив торги. Подведение итогов торгов назначено на 24.02.2021 в 15 часов 00 минут.

Сообщением № 6239402 от 26.02.2021, размещенным в ЕФРСБ, а также сообщением, размещенным на сайте электронной торговой площадки «Электронные системы Поволжья» организатор торгов сообщил о результатах их проведения: торги состоялись, их победителем по лоту №1 объявлен ООО «Органик Плюс».

Из материалов дела следует, что определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2021, изготовлено судом в полном объеме 20.02.2021.

Следовательно, на дату возобновления и последующего проведения торгов отсутствовал запрет на их проведение.

Отсутствие судебного акта в полном объеме в официальном источнике опубликования на сайте суда на дату проведения торгов, не исключало возможности участвующих в деле лиц удостовериться в его изготовлении и получить копию такового.

Вступление в законную силу судебных актов, их немедленное исполнение не поставлено законодателем в зависимость от извещения сторон о принятом судебном акте.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу №А43-25627/2016 вопрос об отмене меры рассматривался в судебном заседании, на котором была обеспечена явка как ООО "Солей", так и иных кредиторов (ОО «Антариум», ООО «Индиго»), а также участников торгов (ООО «Органик Плюс», ООО «Альтернатива»).

Таким образом, все указанные лица посредством оглашения резолютивной части судебного акта знали о принятом решении. Отсутствие на заседании организатора торгов не исключает возможность получения им соответствующей информации иным образом.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о признании жалобы ООО «Солей» на действия ООО «Агентство Управления Активами», организатор торгов при проведении торгов в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене по реализации имущества должника ООО «Агрофирма «Ратово», необоснованной.

Поскольку целью оспаривания ненормативного акта является восстановление прав, то в данном конкретном случае права заявителя не нарушены, торги проведены 24.02.2021 года в период, когда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года, отменены.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных