Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А36-1245/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-1245/2017
г. Воронеж
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2023 по делу № А36-1245/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФинанс» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (далее - АКБ «Фора-Банк» (АО)) о признании ФИО6 (далее -

Орлов Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительной сделкой агентский договор № 0641 от 27.11.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «АвтоФинанс».

2.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 0641/01 от 29.11.2018, заключенный ООО «АвтоФинанс» и ФИО3

3.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 09.11.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5

4.Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ФИО6 экскаватор JCB JS330LC 2007 года выпуска, заводской № машины: JCBJS33CK 71240679.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоФинанс».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022 к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоФинанс».

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.12.2018 составляла 2 609 670 руб., заявление об уточнении требований в части применения последствия недействительности сделки, в соответствии с которым финансовый управляющий просил, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в сумме 2 609 670 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение финансовым управляющим заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2023 признан недействительной сделкой агентский договор № 0641 от 27.11.2018, заключенный между Орловым Н.Н. и ООО «АвтоФинанс». Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 0641/01 от 29.11.2018, заключенный между ООО «АвтоФинанс» от имени Орлова Николая Николаевича и Алмоян Миленой Араиговной, предметом которого является экскаватор JCB JS330LC, 2007 г.в., заводской № машины: JCBJS33CK 71240679. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алмоян М.А. в конкурсную массу Орлова Н.Н. денежных средств в сумме 2 609 670 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2020, заключенного между Алмоян М.А. и Лаптевым С.И., отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 между ФИО6 (Принципал) и ООО «АвтоФинанс» (Агент) подписан агентский договор № 0641, по условиям которого Агент обязался от имени и за счет Принципала оказать последнему услуги по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство - экскаватор JCB JS330LC 2007 г.в., заводской № машины: JCBJS33CK 71240679 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2.3 сумма агентского вознаграждения и затрат к возмещению удерживается Агентом самостоятельно из окончательной суммы выручки, поступившей от покупателя.

29.11.2018 ООО «АвтоФинанс» от имени ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 передает в собственность ФИО3 экскаватор JCB JS330LC 2007 года выпуска, заводской № машины: JCBJS33CK 71240679 (т.1, л.д. 13).

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 250 000 руб. (пункт 5 договора).

09.11.2020 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрел указанный выше экскаватор по цене 100 000 руб. (л.д.14).

Ссылаясь, что агентский договор, договор купли-продажи от 29.11.2018 между ФИО6 и ФИО3., а также договор купли-продажи от 09.11.2020 между ФИО3 и ФИО5 представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника, являются недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана

недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае процедура банкротства - реализация имущества гражданина введена в отношении ФИО6 19.12.2017, оспариваемые финансовым управляющим агентский договор и договор купли-продажи от 29.11.2018, подписанный с ФИО3, заключены в период процедуры банкротства реализация имущества ФИО6, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, являются ничтожными.

Из представленного в материалы дела финансовым управляющим отчета об оценке следует, что рыночная стоимость экскаватора на дату сделки составляла 2 609 670 руб. (л.д.106-108).

При этом в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договору, а также сведения о расходовании должником указанной суммы. Таким образом, доказательств оплаты по договору от 29.11.2018 в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 ФИО6 заключил договор залога с АКИБ «Образование» (АО), передав спорный экскаватор в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.08.2013, заключенному между Банком и ООО «РЦ «Строй-Град».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2017 по делу № 2-527/17 с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на переданное ФИО6 в залог имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 требования АКБ «Образование» включены в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом, в том числе экскаватором JCB JS330LC 2007 года выпуска. При этом, как следует из определения суда от 20.11.2017, представитель должника принимал участие в судебном заседании, однако сведений о том, что транспортное средство, переданное в залог Банку, отсутствует у ФИО6, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства имело место после введения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» № 5 опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО6 процедур банкротства реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина: 16.05.2017 и 20.05.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 13.01.2018 и 16.01.2018 - о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «АвтоФинанс» и ФИО3 знали или могли знать о финансовом состоянии ФИО6 и о введении в отношении него процедуры банкротства, действия сторон сделки были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестном осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Поскольку ФИО3 приобрела имущество в период процедуры банкротства в отношении ФИО6, без согласия финансового управляющего, доказательств поступления в конкурсную массу оплаты по договору не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, поскольку договор был заключен по истечении двух лет с даты отчуждения имущества должником, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать его как цепочку сделок по выводу актива должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства рыночной стоимости имущества на дату 29.11.2020, учитывая техническое состояние техники, доказательства того, что ФИО5 знал или должен был знать о недействительности сделки по приобретении имущества ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Принимая во внимание, что экскаватор, являющийся предметом оспариваемого договора, в настоящее время находится в собственности ФИО5, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в сумме 2 609 670 руб. - стоимость экскаватора на дату сделки, установленная в отчете об оценке, выполненном ООО «Бюро оценки «НИКА».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ). В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления о признании сделок недействительными к рассмотрению от 29.06.2022 была направлена по адресу регистрации Алмоян М.А. (т.1 л.д.54) и получена уполномоченным представителем заявителя, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 41, 43).

Судебные извещения суда апелляционной инстанции направлялись по аналогичному адресу регистрации ФИО3 и получены тем же представителем заявителя.

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, ФИО3 знала о наличии настоящего спора и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, что его участие в судебном заседании связано с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или заявления новых доводов.

ФИО3 имела возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции или при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договору, а также сведения о расходовании должником указанной суммы. Таким образом, доказательств оплаты по договору от 29.11.2018 в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае процедура банкротства - реализация имущества гражданина введена в отношении ФИО6 19.12.2017, оспариваемые финансовым управляющим агентский договор и договор купли-продажи от 29.11.2018, подписанный с ФИО3, заключены в период процедуры банкротства реализация имущества ФИО6

Н.Н., в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, являются ничтожными. Из представленного в материалы дела финансовым управляющим отчета об оценке следует, что рыночная стоимость экскаватора на дату сделки составляла 2 609 670 руб. (л.д.106-108). Достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Представленный заявителем акт приема-передачи от 29.11.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.11.2018 на сумму 2 250 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают выводы оценщика в отношении спорного имущества. Кроме того, данные документы не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, оснований для приобщения их к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи № 0641/01 от 29.11.2018, который опровергает документы, представленные заявителем жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2023 по делу № А36-1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1