Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А43-31604/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31604/2023
город Владимир
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.12.2024 по делу № А43-31604/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 о признании недействительными сделок

по перечислению должником в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в период с 26.10.2020 по 06.07.2023 денежных средств в общей сумме

3 445 648 рублей 33 копейки и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», ответчик) в период с 26.10.2020 по 06.07.2023 денежных средств в общей сумме 3 445 648 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом, которому оказано предпочтение в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат признанию недействительными в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Заинтересованность предполагает в том, что ответчик не включился в реестр требований кредиторов, следовательно, им с должником могло быть заключено досудебное соглашение о досрочной выплате кредита в обмен на списание части задолженности накануне процедуры банкротства в ущерб имущественных интересов иных кредиторов. Таким образом, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43 -31604/2023 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации при анализе выписок по расчетным счетам должника № 408*************2523 и № 408*************9720, открытом в АО «ЮниКредит Банк», финансовым управляющим установлено, что должником в период с 26.10.2020 по 06.07.2023 в пользу АО «ЮниКредит Банк» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 445 648 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений и наличия у сторон оспариваемых платежей такой противоправной цели.

В действительности в результате совершения оспариваемых платежей произведено исполнение реальных кредитных обязательств должника перед Банком, что нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом в случае неисполнения указанных обязательств требования Банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств ухудшения финансового положения должника в результате совершения оспариваемых сделок также не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк не является заинтересованной стороной по отношению к должнику применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено, доказательств осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых платежей о факте неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

Утверждение кредитора о том, что с должником могло быть заключено досудебное соглашение о досрочной выплате кредита в обмен на списание части задолженности накануне процедуры банкротства в ущерб имущественных интересов иных кредиторов является предположением, какими – либо косвенными доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оказания Банку в результате осуществления спорных платежей предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу

№ А43-31604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина