Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-33102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2770/18

Екатеринбург

28 февраля 2019 г. Дело № А50-33102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее – ФССП России, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-33102/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,

расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП России – Першина Н.А. (доверенность от 04.02.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее – Управление ФССП по Пермскому краю) – Першина Н.А. (доверенность от 29.12.2018);

индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ИНН: 590600106680, ОГРН: 304590627900044; далее – предприниматель Дворников В.И., Взыскатель) – Крючков А.А. (доверенность от 05.05.2017).

Предприниматель Дворников В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 042 846 руб. 36 коп.,


причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 69747/15/59007-ИП, № 69749/15/59007-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Пермскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления ФССП по Пермскому краю Устинова С.С. (далее – старший судебный пристав Устинова С.С.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 (судья Вавилова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 (судьи Гусев О.Г., Гавриленко О.Л., Вдовин Ю.В.) решение суда первой инстанции от 21.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Дать оценку представленному предпринимателем Дворниковым В.И. оценочному заключению общества с ограниченной ответственностью «РКонсалтинг». Установить размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, указывая на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводя требования статей 47, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на необоснованности взыскания убытков, поскольку их возникновение, а также совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Взыскателем не доказано.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо утверждает о том, что возбужденное 16.09.2011 исполнительное производство № 56094/11/58/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея


Алексеевича (далее – предприниматель Грушкин А.А., Должник) в пользу предпринимателя Дворникова В.И. денежных средств в размере 1 066 575,88 руб. и исполнительное производство № 6353/12/58/59 о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств в размере 317 840,03 руб. окончены 17.10.2013 в связи с отзывом исполнительных документов.

По мнению ФССП России, предприниматель Дворников В.И. не лишен права самостоятельно участвовать в исполнительных действиях, представлять дополнительные материалы, соответственно, возможность взыскания задолженности за счет имущества должника не утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу Взыскатель указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Управление ФССП по Пермскому краю, старший судебный пристав Устинова С.С. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего от предпринимателя Дворникова В.И. заявления и приложенных к нему исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам № А50-28176/2010, № А50-9320/2012, 16.09.2011 и 18.10.2012 возбуждены исполнительные производства № 56094/11/58/59, № 63453/12/58/59 о взыскании с предпринимателя Грушкина А.А. в пользу Взыскателя задолженности в суммах 1 066 575,88 руб. и 726 575,88 руб. соответственно.

22.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Декабря, д. 11.

29.03.2013 судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

17.10.2013 исполнительные производства № 56094/11/58/59, № 63453/12/58/59 окончены в связи с отзывом предпринимателем Дворниковым В.И. исполнительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2017 право собственности на названное имущество за предпринимателем Грушкиным А.А. прекращено 25.04.2013.

Исполнительные документы были повторно 20.08.2015 и 31.03.2016 предъявлены в службу судебных приставов на исполнение, возбуждены исполнительные производства № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП.

В рамках названных исполнительных производств проведен ряд исполнительских действий, направлены запросы в регистрирующие


и контролирующие органы, наложен арест на денежные средства Должника, находящиеся в учреждении банка, вынесены постановления на запрет действий. Исполнительные производства в отношении предпринимателя Грушкина А.А. 27.06.2017 и 30.06.2017 были прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На дату окончания исполнительных производств общая сумма задолженности Должника перед Взыскателем по исполнительным производствам № 69747/15/59007-ИП, № 69749/15/59007-ИП составляет 1 042 846 руб. 36 коп. Данная задолженность предпринимателем Грушкиным А.А. не была погашена.

Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений от 30.08.2017 № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП об окончании исполнительных производств, которые были возобновлены, проведены исполнительские мероприятия, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих Должнику.

Полагая бездействием судебных приставов, выразившемся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению, Взыскателю причинены убытки на сумму 1 042 846 руб. 36 коп., предприниматель Дворников В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату возможности взыскания с Должника задолженности в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения


исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 36, 69, 80 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи.


Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановления от 29.03.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества предпринимателя Грушкина А.А. вынесены судебным приставом-исполнителем более чем за шесть месяцев до отзыва исполнительных документов, а также до окончания исполнительного производства (17.10.2013).

Материалами дела также опровергается то, что утрата возможности взыскания за счет имущества Должника допущена в результате действий самого предпринимателя Дворникова В.И. по причине отзыва исполнительных документов.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» в соответствии с договором от 17.07.2017 № 315/О, по состоянию на 25.04.2013 рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества: 3-этажный жилой дом, общая площадь 186,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Декабря, д. 11; земельный участок, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под индивидуальный жилой дом», общей площадью 1155 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Декабря, д. 11 (кадастровый номер № 59:01:3510037:3) ориентировочно составляет 3 700 000 руб., по состоянию на 30.06.2017 – 3 400 000 руб. Представленное в материалы дела оценочное заключение ФССП России не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость названного имущества в ином размере, в материалы дела не представлено. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровая стоимость указанного жилого дома по состоянию на 01.01.2013 составляет 3 340 197,24 руб., кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 376 667,60 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2017 право собственности на названное имущество за предпринимателем Грушкиным А.А. прекращено 25.04.2013.

Основанием для обращения Взыскателя в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что в случае невынесения судебными приставами постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий с имуществом предпринимателя Грушкина А.А. по исполнительным производствам, в частности, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Декабря, д. 11, и реализации


исполнительных производств, возбужденных в отношении названного Должника, в том числе исполнительные производства № 69747/15/59007-ИП, № 69749/15/59007-ИП, задолженность по которым составляет в общей сумме 1 042 846 руб. 36 коп., были бы исполнены в полном объеме, то есть у судебных приставов действительно имелась реальная возможность для взыскания задолженности в указанном размере.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебными приставами в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов предпринимателя Дворникова В.И. на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Взыскателя о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения (не совершения) исполнительских действий. ФССП России в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, правомерно указал на то, что правовых оснований для вынесения 29.03.2013 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества предпринимателя Грушкина А.А. до отзыва исполнительных документов (17.10.2013) и окончания исполнительного производства подателем жалобы не приведено, при том, что в соответствии с действующим законодательством все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для Должника ограничения отменяются приставом при окончании исполнительного производства, либо на основании постановлений руководителя об отмене постановлений судебного пристава о применении мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, кассационный суд полагает целесообразным указать на то, что положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие Взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют предпринимателю Дворникову В.И., утратившему возможность получить причитающиеся с Должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен


установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше обстоятельств следует то, что по возбужденным в пользу предпринимателя Дворникова В.И. исполнительным производствам в случае невынесения постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий с имуществом Должника, на которое можно было обратить взыскание, у судебных приставов действительно имелась реальная возможность для взыскания задолженности в размере 1 042 846,36 руб., однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось, а впоследствии исполнительные производства в связи с невозможностью их исполнения из-за отсутствия у предпринимателя Грушкина А.А. имущества по причине прекращения права собственности Должника на названное имущество окончены.

При таких обстоятельствах неполученные Взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества Должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для предпринимателя Дворникова В.И. убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на отысканное имущество предпринимателя Грушкина А.А..

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других сотрудников Управления ФССП по Пермскому краю, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это


лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако заинтересованное лицо в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Закона о судебных приставах, статьёй 119 Закона об исполнительном производстве не представило достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины Управления ФССП по Пермскому краю в совершении неправомерных действий, выразившихся в непринятии всех необходимых, предусмотренных законом, действий по взысканию в пользу предпринимателя Дворникова В.И. присужденных ему денежных средств, а также в незаконном окончании исполнительных производств. Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Дворникова В.И. о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 042 846 руб. 36 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ФССП России, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия у предпринимателя Грушкина А.А. иного недвижимого имущества, и соответственно, возможности взыскания задолженности за счет имущества Должника, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом


кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-33102/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.Н. Токмакова

А.В. Кангин