Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А73-21111/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2251/2018
23 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «РН-Продукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018 №21, ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2017 №0804/29/22-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт»

на решение от 13.03.2018

по делу № А73-21111/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт»

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ТД «РН-Продукт») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») о расторжении договора поставки товара от 14.08.2017.

Требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, связанным со значительным и резким повышением цены на дизельное топливо, которые сторона договора не могла предвидеть при его заключении, злоупотреблением ответчиком правом, отказавшимся вносить изменения в спорный договор и заключившим аналогичный договор с другим поставщиком.

Решением от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «РН-Продукт» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на невозможность исполнения обязательств по договору поставки ввиду резкого увеличения стоимости топлива, что явилось основанием для обращения с предложением о расторжении договора до начала срока поставки. Предварительное уведомление покупателя позволило ответчику заключить второй договор с ООО «Сириус», в связи с чем вывод суда о заключении другого договора ввиду неисполнения своих обязательств поставщиком – является неверным; заключение договора поставки топлива по результатам второй закупки подтверждает то обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» утратило интерес к исполнению обязательств по договору поставки с ООО «ТД «РН-Продукт».

Учитывая отсутствие прямого запрета Федеральным законом №223-ФЗ на изменение условий договора в части объема, цены, сроков исполнения, необоснованный отказ внести изменения в договор поставки, при фактической утрате интереса к его исполнению и заключение второго договора на более выгодных для поставщика условиях, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на возможность поставщика, являющегося профессиональным трейдером на рынке нефтепродуктов, спрогнозировать изменения уровня отпускных цен, исходя из тенденций и динамики сделок с топливом; изменение конъюнктуры рынка не может являться основанием для расторжения договора, в то время как покупатель имеет интерес к исполнению договора на определенных в нем условиях, ввиду наличия обязательства по оказанию услуг теплоснабжения перед населением; заключение второго договора поставки с другим поставщиком вызвано действиями самого истца, предложившего расторгнуть договор.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.06.2017 на электронной площадке в сети Интернет АО «ЕЭТП» опубликовано извещение №31705262198 с наименованием закупки «Поставка дизельного топлива для котельных Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» в количестве 474 тонн с начальной ценой 21 622 300 руб. и со сроком поставки с 01.12.2017 по 30.11.2018.

14.08.2017 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ТД «РН-Продукт» (поставщик) по результатам закупки №31705262198 заключен договор поставки товара №2673619, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (партии товара) в соответствии со спецификацией.

Покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 21 187 800 руб., в том числе НДС в сумме 3 232 037,29 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: платеж в размере 100%, в том числе применимый НДС, оплачивается покупателем соразмерно за каждую поставляемую партию товара в течение 15 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату поставляемой партии товара, выставленного на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4 договора поставщик обязан поставить товар в согласованные в пункте 2.1 договора сроки, если иной срок не указан в спецификации, и в количестве, предусмотренном спецификацией.

Поставщик обязан выставить покупателю счет на оплату на основании товарной накладной и счета-фактуры на отгруженную партию товара для платежа.

В силу пункта 13.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения договора, исчисление убытков при его расторжении осуществляются в установленном ГК РФ порядке и размерах. Под существенным нарушением договора понимаются, в том числе, нарушение следующих условий:

- просрочка поставки товара более чем на 2 месяца;

- просрочка окончательного платежа более чем на 2 месяца.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) поставщик принял на себя обязательство по поставке дизельного топлива в количестве 474 тонны по цене 44 700 руб. за 1 тонну, на общую сумму 21 187 800 руб. на 22 объекта покупателя, начиная с 04.12.2017 и до 29.11.2018.

Письмом от 23.10.2017 №23/10/17 ООО «ТД «РН-Продукт» обратилось к ПАО «Ростелеком» с предложением расторгнуть договор №2673619 или повысить стоимость единицы товара, уменьшив объем поставки, без изменения общей цены договора, поскольку на биржах наблюдается значительный рост цен на дизельное топливо зимнее и в сложившейся ситуации осуществление дальнейшей поставки нефтепродуктов на условиях договора не представляется возможным.

Письмом от 30.10.2017 №30/10/17 поставщик предложил покупателю расторгнуть договор №2673619 ввиду невозможности поставки нефтепродуктов в связи со значительным ростом цен на данную продукцию.

На указанные обращения поставщика ПАО «Ростелеком» письмом от 29.11.2017 №0804/05/12890-17 сообщило, что приведенное ООО «ТД «РН-Продукт» обстоятельство о росте цен на дизельное топливо зимнее не является основанием для изменения или расторжения договора. У ПАО «Ростелеком» отсутствует заинтересованность в расторжении действующего договора поставки.

В этом же письме изложена просьба обеспечить соблюдение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

17.11.2017 на электронной площадке в сети Интернет опубликовано извещение №31705750895 о проведении закупки «Поставка дизельного топлива для котельных Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» в сумме 19 896 801,90 руб. в количестве 374 тонн по цене с НДС 49 800 руб., на основании результатов которой между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сириус» заключен договор поставки.

Полагая отказ ответчика в расторжении договора поставки или его изменения в части увеличения цены единицы поставляемого товара, заключение идентичного договора с другим поставщиком неправомерным, направленным на причинение имущественного вреда истцу, ООО «ТД «РН-Продукт» обратилось с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах и договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки и доставки товаров установлен статьями 509, 510 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Спорный договор соответствует требования §3 главы 30 ГК РФ и является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из установленных судом обстоятельств, при заключении спорного договора стороны добровольно договорились о поставке дизельного топлива в количестве 474 тонны по цене 44 700 руб. за 1 тонну, на общую сумму 21 187 800 руб. на 22 объекта покупателя, начиная с 04.12.2017 и до 29.11.2018 (Спецификация - приложение №1 к договору).

Указанный договор заключен в порядке, определенном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Информация о проведении закупки, ее условия, объем товара, место и время поставки указаны в извещении о проведении закупки, осуществляемой на электронной торговой площадке.

При проведении закупки организаторами торгов обеспечены открытость, гласность и прозрачность условий совершения закупки.

При этом, начальная максимальная цена договора в извещении о проведении закупки установлена в 21 622 300 руб. за 474 тонны, в то время как спорный договор заключен на сумму 21 187 800 руб. за это же количество топлива.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия существенно изменившихся обстоятельств, наличие которых влечет расторжение договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору поставки ввиду резкого увеличения стоимости топлива, что явилось основанием для обращения с предложением о расторжении договора до начала срока поставки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1074/10, Определениях Верховного Суда РФ №57-КГ16-7 от 16.08.2016, №301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание, что ООО «ТД «РН-Продукт» является профессиональным трейдером на рынке нефтепродуктов, поставщик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на дизельное топливо, исходя из тенденций и динамики сделок с топливом, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора.

При этом, в силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар.

Таким образом, изменение уровня отпускных цен на топливо не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора поставки в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в настоящем деле не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на предварительное уведомление покупателя, которое позволило ответчику заключить второй договор с ООО «Сириус»; заключение договора поставки топлива по результатам второй закупки на более выгодных для поставщика условиях, что подтверждает утрату интереса ПАО «Ростелеком» к исполнению обязательств по договору поставки с ООО «ТД «РН-Продукт»; отсутствие прямого запрета Федеральным законом №223-ФЗ на изменение условий договора в части объема, цены, сроков исполнения, необоснованный отказ внести изменения в договор поставки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно материалам дела - письмом от 23.10.2017 поставщик предложил расторгнуть договор поставки, либо повысить стоимость единицы товара, уменьшив объем поставки, без изменения общей цены договора, ссылаясь на значительный рост цен на дизельное топливо зимнее, в связи с чем осуществление поставки нефтепродуктов на условиях договора не представляется возможным.

Письмом от 30.10.2017 поставщик указал на невозможность исполнения договора ввиду роста цен на топливо и вновь предложил его расторгнуть.

Учитывая потребность покупателя в закупленном товаре в связи с принятыми на себя обязательствами по обеспечению топливом котельных ряда населенных пунктов, указание в письмах от 23.10.2017 и 30.10.2017 на невозможность исполнения договора поставки покупателем расценено как по существу фактический отказ от его исполнения.

В сложившейся ситуации, при уже начавшемся отопительном сезоне и необходимости исполнения своих обязательств, факт заключения договора с другим поставщиком не может быть расценен как злоупотребление правом, а свидетельствует о добросовестности и осмотрительности ответчика, своевременно принявшего меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом, договор поставки с ООО «Сириус» предусматривает поставку топлива по заявке покупателя на поставку товара, составленной по форме спецификации (приложение №2 к договору), на меньший объем топлива и период его поставки, в то время как в договоре с ООО «ТД «РН-Продукт» поставка осуществляется в соответствии с установленным графиком, что подтверждает заинтересованность ПАО «Ростелеком» в сохранении спорного договора.

Кроме того, договор поставки топлива с ООО «Сириус» заключен, с учетом предложения самой выгодной цены, являвшейся ниже индекса топлива на бирже, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прямой зависимости между ценой топлива и его биржевым индексом.

Также принимается во внимание право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц, предусмотренное статьей 520 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение ответчиком пункта 32.2 Положения о закупках товаров, услуг о заключении договора с участником закупки, которому присвоен следующий номер, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании Положения о закупках, учитывая, что спорный договор является действующим, к которому ответчик не утратил интерес.

Довод жалобы об отсутствии прямого запрета Федеральным законом №223-ФЗ на изменение условий договора в части объема, цены, сроков исполнения, необоснованный отказ внести изменения в договор поставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 4 Закона о закупках изменение цены является возможным только в сторону ее уменьшения, в то время как поставщиком предложено увеличение цены топлива с 44 700 до 51 00 рублей за тонну.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 по делу №А73-21111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко