Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А19-13910/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13910/2020
г. Чита
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу № А19-13910/2020 по заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 27.07.2020, обязании устранить нарушение прав и законных интересов,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – заявитель, общество или АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – Усольский районный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области или Управление) о признании незаконным постановления от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества: машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38; Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38; Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378; КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>; автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>; ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>; ГАЗ- 31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***> об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что судам следовало установить целесообразность сохранения ареста транспорта, с ограничением права на их использование обществом, определив, влечет ли сам по себе факт использования арестованных автомобилей должником в процессе хозяйственной деятельности, значительный износ транспорта, существенно влияющий на его стоимость. Суд кассационной инстанции посчитал, что указанные вопросы судами в предмет судебного исследования не включен.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества: машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38; Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38; Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378; КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>; автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>; ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>; ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***> незаконным.

Суд первой инстанции обязал Усольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Усольский районный отдел обжаловал его в апелляционном порядке. Судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, остались недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд Иркутской области не признал необходимым выяснить обстоятельства, которые имеют значения для правильного рассмотрения дела, а именно, правомерно судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела ФИО3 находится сводное исполнительное производства № 31513/16/38034-СД, возбужденное 20.04.2016 с остатком суммы задолженности на 19.10.2020 в размере 183 965 621 рублей 84 копеек, на момент обращения взыскателя в суд, задолженность по сводному исполнительному производству № 31513/16/38034-СД составляла в размере 177 646 459 рублей 30 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, должник АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» злоупотребляет своим правом, систематически своими действиями обжалует результаты оценки в Арбитражном суде Иркутской области, в результате чего, судебный пристав-исполнитель после 6-ти месячного срока не имеет возможности передать движимое, недвижимое имущество на реализацию.

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации на 18.10.2021 года не уменьшается, а наоборот увеличивается с каждым месяцем.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд обратить внимание, что арестованные в 2019 году принадлежащие должнику здания (здание цеха №15; здание блока № 16а; здание блока № 20), имеющие согласно отчету рыночную стоимость 274 781 000,00 рублей (с учетом НДС), вместе с тем, имеют специфическое промышленное назначение (фармацевтическая отрасль), в связи с чем, вероятность реализации данных зданий минимальна из-за отсутствия потенциальных покупателей, желающих осуществлять фармацевтическую деятельность. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, по мнению Усольского районного отдела, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит отказать Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, В Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31513/16/38034-СД от 20.04.2016 о взыскании задолженности в размере 123 174 444 рублей 71 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, Фонд социального страхования № 12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Окна+», Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области вынесены постановления от 26.02.2018, от 27.02.2018, от 12.03.2019 об наложении ареста на транспортные средства:

– машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38;

– Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38;

– Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378;

– КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>;

– автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>;

– ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>;

– ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***>.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области постановлениями наложен арест на иное имущество – здание блока 20, блока 15.

Заявитель, посчитав, что рыночная стоимость данного имущества превышает общую задолженность по сводному исполнительному производству №31513/16/38034- СД от 20.04.2016, обратился к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области с заявлением от 10.07.2020 № 06/1072 об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества названных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель на заявление общества от 10.07.2020 № 06/1072 вынес постановление от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31513/16/38034-СД от 20.04.2016 о взыскании задолженности в размере 123 174 444 рублей 71 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, Фонд социального страхования № 12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Окна+», Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области вынесены постановления от 26.02.2018, от 27.02.2018, от 12.03.2019 об наложении ареста на транспортные средства:

– машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38;

– Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38;

– Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378;

– КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>;

– автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>;

– ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>;

– ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***>.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области постановлениями наложен арест на иное имущество – здание блока 20, блока 15.

Заявитель, считая, что рыночная стоимость данного имущества превышает общую задолженность по сводному исполнительному производству № 31513/16/38034- СД от 20.04.2016, обратился к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области с заявлением от 10.07.2020 № 06/1072 об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества названных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель на заявление общества от 10.07.2020 № 06/1072 вынес постановление от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Способ исполнения ареста, содержание действий, выполняемых при аресте имущества, регламентируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Содержанием данной статьи не предусмотрено разграничение между арестом как исполнительным действием и арестом как мерой принудительного исполнения, а также не предусмотрены какие-либо особенности, более того согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест как исполнительное действие, а пункт 3 части 3 статьи 80 настоящего Закона об исполнительном производстве – арест как принудительное исполнительное действие. Части 4-7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регламентируют действия, которые выполняются приставом при наложении ареста.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Общество в качестве основания незаконности оспариваемого постановления ссылалось на несоразмерность стоимости арестованного имущества и имеющейся задолженности общества перед взыскателями, а именно: по информации Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области на 23.03.2019 общая задолженность по сводному исполнительному производству составляла 121 103 559 рублей 68 копеек (указанное подтверждается письмом от 23.03.2019 № 38034/20/349659), а стоимость цеха № 15, согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 270225000 рублей, то есть, по мнению заявителя, реализации цеха № 15 достаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. На основании чего, заявитель считает, что иное имущество, в том числе спорные транспортные средства должны быть освобождены от ареста, путем отмены судебным приставом- исполнителем постановлений о наложении ареста на транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 121 103 559 рублей 68 копеек, в том числе, исполнительский сбор в сумме 19 180 944 рублей 11 копеек. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 23.03.2019 Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области №38034/20/349659.

По состоянию на 28.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 161 870 608рублей 41 копейка.

В рамках сводного исполнительного производства арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно:

01 марта 2019 года на основании Постановления № 105 судебного пристава- исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области арестовано нежилое здание цеха № 15, принадлежащее АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод». Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1–516/2 от 14.11.2019, рыночная стоимость нежилого здания цеха № 15 составляет 270 225 000 рублей.

01 марта 2019 года на основании Постановления № 102 судебного пристава- исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области арестовано нежилое здание цеха № 16а, принадлежащее АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод». Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1-516/3 от 01.11.2019, рыночная стоимость нежилого здания цеха № 16а составляет 4 258 000 рублей.

05 октября 2017 года на основании Постановления № 595 судебного пристава- исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области арестованы: нежилое здание цеха № 8, здание цеха № 9, здание цеха № 12, а также ретификационная установка принадлежащее АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод». Рыночная оценка вышеуказанного имущества не проводилась.

18 июля 2014 года на основании Постановления № 392 судебного пристава- исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области арестованы: нежилое здание цеха № 4, здание цеха № 11, здание цеха № 14, здание цеха № 16, здание цеха № 19, здание цеха № 3, помещение бытового блока, бытовое помещение цеха 404, здания блока № 5, здание блока № 6, а также нежилое здание (четырех этажное, смешанной конструкции, крупнопанельное, принадлежащее АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод». Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 18.03.2021, общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 10 379 797 рублей 83 копейки.

26 ноября 2018 года на основании Постановления № 773 судебного пристава- исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области арестовано оборудование: азотная установка, электрокотел КЭПР, автоматическая линия розлива Корвалола, хромотограф, принадлежащее АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод». Рыночная оценка вышеуказанного имущества не проводилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что если учитывать имущество по которому проведена оценка (без учета арестованного транспорта), то его стоимость составляет 284 862 797 рублей 83 копеек, что превышает сумму задолженность по сводному исполнительному производству в 2 раза. При этом, если провести оценку всему арестованному имуществу, то превышение стоимости составит более чем в 5 раз.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, определенного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, арестовывать транспорт и проводить мероприятия по его реализации неправомерно, так как несоразмерно мерам принудительного исполнения, а также нарушает статью 4 Закона об исполнительном производстве, нарушает законные интересы должника и создает условия, при которых должнику затруднительно исполнять свои обязательства и погашать имеющую задолженность перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед бюджетом Российской Федерации на 18.10.2021 года не уменьшается, а наоборот увеличивается с каждым месяцем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представлял в суд платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед бюджетом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по июль 2021 года должник также погасил задолженность перед бюджетом на общую сумму около 112 миллионов рублей. Предоставлены выписки из ПАО «Росбанк», подтверждающие списание задолженности со счета в бюджет.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, задолженность погашается, в том числе, за счет использования арестованного транспорта в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что арест транспорта и отсутствие возможности его использования должником негативно отразиться на интересах кредиторов.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент судебного разбирательства возникло отсутствие соблюдение баланса интересов должника и кредитора, в части, когда должник, предпринимая действия по погашению задолженности, использует транспорт в своей хозяйственной деятельности, поэтапно ее погашает, но при этом неоднократно привлекается к административной ответственности судебным приставом-исполнителем по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, данные суммы могли быть направлены либо на погашение задолженности перед бюджетом либо на финансирование текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Судом первой инстанции рассмотрена целесообразность сохранения ареста с ограничением права на использование арестованных транспортных средств обществом в процессе хозяйственной деятельности, а также значительный износ транспорта, влияющий на его стоимость.

19 июня 2014 года было вынесено постановление № 445051/14/34/38 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому должнику запрещено совершать любые регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. В связи с чем, в случае высвобождения спорных транспортных средств из ареста, заявитель не сможет совершить действия, связанные с их отчуждением.

Заявителем апелляционной жалобы, равно как судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции не представлено доказательств, что должник предпринимал действия по отчуждения арестованных транспортных средств, а также скрывал его для проведения осмотра судебным приставом. Как указывал заявитель, транспортные средства находятся в гараже на охраняемой территории предприятия, своевременно проходят технический осмотр. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Более того, как отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ежегодно привлекает независимого оценщика, и проводит оценку имущества. Исходя из стоимости имущества проведенной оценки, судом первой инстанции установлено, что стоимость арестованных транспортных средств не снижается, а увеличивается. Указанное подтверждает, что должник надлежащим образом содержит транспорт и не допускает действий по уменьшению его рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о об отсутствии доказательств необходимости сохранения ареста на спорные транспортные средства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества: машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38; Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38; Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378; КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>; автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>; ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>; ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***> не могло быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя по смыслу толкования статей 198, 200 и 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд правомерно обязал Усольского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает вполне обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) имущества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу № А19-13910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.