Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А71-21598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-21598/2023
г. Ижевск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Челки», г. Воткинск

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2023;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.02.2024;



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, (далее ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2024 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом с учетом мнения заявителя отказано в удовлетворении ходатайства Общество с ограниченной ответственностью «Челси», г. Воткинск о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайства Общество с ограниченной ответственностью «Челси», г. Воткинск о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 76-80).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 98-107).

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что выявленные управлением в рамках административного расследования нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 не являются существенными, которые нарушили либо могли бы нарушить законные интересы кредиторов должника, причинить им вред. Также ответчик просит принять во внимание, что его действия были направлены исключительно на пополнение конкурсной массы, исключение дополнительных расходов, связанных с публикациями сообщений о торгах, сокращение процедуры конкурсного производства, что отвечало интересам абсолютно всех кредиторов и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

В отношении правонарушения, выраженного в том, что в период с 03.04.2023 по 12.05.2023 арбитражный управляющий не принял действий по приостановлению реализации имущества МУП «БПК», ФИО2 указал, что в связи с обжалованием судебного акта конкурсный управляющий полагал, что определение суда о принятии обеспечительных мер немедленному исполнению не подлежит, поскольку ссылка на немедленное исполнение в обжалуемом определении суда отсутствовала. Кроме того, учитывая что заявки по торгам, назначенным на 12.05.2023 отсутствовали, и было очевидно, что торги не состоятся, в целях экономии текущих затрат и времени на проведение процедуры (платные публикации о приостановке и последующих торгах на ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»), целесообразным было завершить этот этап торгов. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение связано не с пренебрежительным отношением к своим обязанностям, а с добросовестным заблуждением, неверным толкованием норм права относительно срока вступления в силу обеспечительных мер.

ФИО2 полагает, что допущенные им нарушения, не должны влечь столь существенного последствия, как запрет профессиональной деятельности, в связи с чем, просит суд избрать меру административного воздействия, не связанную с применением наказания в виде дисквалификации.

Третье лицо, поддержало позицию ответчика, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, права кредиторов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, не были нарушены, просит суд избрать меру административного воздействия, не связанную с применением наказания в виде дисквалификации.

Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 по делу №А71-11252/2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2022) заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва (далее ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (далее МУП «БПК», должник) признано обоснованным. В отношении МУП «БПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 по делу №А71-11252/2021 (резолютивная часть решение объявлена 18.07.2022) МУП «БПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

28 июня 2023 года в управление поступило заявление ФНС России о привлечении к административной ответственности арбитрадного управляющего МУП «БПК» ФИО2 (л.д. 12-13).

04 июля 2023 года управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 14, 15).

01 августа 2023 года управлением вынесены определения о продлении срока административного расследования до 25 августа 2023 года (л.д. 18).

В дальнейшем по ходатайствам арбитражного управляющего ФИО2 административным органом неоднократно переносились сроки явки для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве):

1. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер по приостановлению реализации имуществ должника МУП «БПК».

Так, в целях исполнения обязанностей конкурсный управляющий МУП «БПК» ФИО2 сообщением от 03.03.2023 №10919487, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), уведомил о созыве собрания кредиторов с вопросом «Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП «БПК».

Из сообщения от 24.03.2023 №11077299 следует, что собрание кредиторов, созванное на 20.03.2023 состоялось, большинством голосов принято решение «Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП «БПК».

31.03.2023 ФНС России, не согласившись с принятым решением, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов МУП «БПК» 20.03.2023, недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 по делу №А71-11252/2021 заявление ФНС России о признании решения, принятого на собрании кредиторов МУП «БПК» 20.03.2023, недействительным принято к рассмотрению.

В рамках обособленного спора ФНС России подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества МУП «БПК» до вступления судебного акта по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов от 20.03.2023 недействительным. Определением ссуда от 03.04.2023 по делу №А71-11252/2021 ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 по делу №А71-11252/2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2023) ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил приостановить реализацию имущества МУП «БПК» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 20.03.2023. Резолютивная часть судебного акта размещена на сайте: https://kad.arbitr.ru/ 15.04.2023.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ 01.04.2023 организатором торгов ООО «Право-Торг» опубликовано сообщение №11083697 о проведении торгов по реализации имущества МУП «БПК». Из содержания сообщения следует, что с 03.04.2023 по 11.05.2023 осуществляется прием заявок. Торги по реализации имущества назначены на 12.05.2023.

12.05.2023 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Право-Торг» опубликовано сообщение о результатах торгов №11459492, из содержания которого следует, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Из текста сообщений следует, что организатор торгов действует по поручению конкурсного управляющего ООО «Право-Торг» ФИО2

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) по делу №А71-11252/2021, отменены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2023 (резолютивная объявлена 02.08.2023).

Таким образом, в период с 03.04.2023 по 12.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 не принял действий по приостановлению реализации имущества МУП «БПК», что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. В нарушение подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее Общие правила подготовки отчетов) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2 не отразил сведения о ООО «Право-Торг» как о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09.2023 раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержит информацию о заключении договора на оказание услуг: по проведению финансового анализа с ФИО6; по проведению оценки ООО «Экспертный центр «Норматив»; по проведению работ по замене системы отопления р ИП ФИО7

Вместе с тем, из сообщений о проведении торгов №11459492, №12188002, размещенных на сайте ЕФРСБ, для проведения торгов по реализации имущества МУП «БПК» привлечено ООО «Право-Торг».

3. В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.09.2023, представленный собранию кредиторов 18.09.2023, не содержит сведений о ходе реализации имущества должника.

Так, из содержания сведений, имеющихся на сайте ЕФРСБ, следует, что в период с 03.04.2023 по 12.05.2023, а также в период с 14.08.2023 по 18.09.2023 проведены торги по реализации имущества ООО «МУП «БПК». По результатам торгов имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися (сообщение №11459492, №12473105).

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.09.2023, указанная информация не отражена.

4. В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.09.2023 не содержит сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

При этом, сообщением от 30.11.2022 №10191964, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим МУП «БПК» ФИО2, конкурсный управляющий уведомил о результатах установления рыночной стоимости имущества МУП «БПК». Согласно сообщению рыночная стоимость имущества составила: Баня-прачечная - 35 900 000,00 руб.; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1343 кв.м. - 1 200 000,00 руб.

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

22 ноября 2023 года управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол №00541823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен письмом от 24 октября 2023 года №02-015693/23 (л.д. 30), которое получено ответчиком 01 ноября 2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее Общие правила №299), указано, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение №4 к Приказу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно пункту 5 Общих правил №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в числе прочего сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно вышеизложенному, отчет конкурсного управляющего, является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Факт совершения арбитражным управляющим нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, выразившихся в непринятии мер по приостановлению реализации имущества МУП «БПК», неотражении необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2023 №00541823, ответчиком документально не опровергнут.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как указывалось ранее, согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2022 по делу №А78-2319/2022, а также решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 по делу №А48-4697/2023.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего содержится событие и имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

С учетом наличия доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствием негативных последствий, отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, единственному конкурсному кредитору, суд полагает назначение наказания в виде дисквалификации, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

В связи с чем, суд считает правомерным и обоснованным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанный размер штрафа обеспечивает дифференциацию ответственности, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 №307-ЭС22-1092, от 08.02.2022 №303-ЭС21-28193, от 24.01.2022 №304-ЭС21-26452, от 08.11.2021 № 304-ЭС21-20055, от 08.11.2021 №304-ЭС21-2078, от 07.07.2021 №307-С21-10353, от 02.11.2020 №309-ЭС20-16777, от 22.07.2020 №309-ЭС20-10193.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике л/с <***>), банк получателя: Отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, ИНН <***>, КПП 184101001, единый казначейский счет 40102810545370000081, Казначейский счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение 03100643000000011300, КБК 321 1 16 01141 01 9002 140, ОКТМО 94701000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Вильданова