Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А11-778/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-778/2025
г. Владимир
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект плюс" (601110, Владимирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской областиФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер для прекращения исполнительных производств в отношении ООО "ЛМД-Комплект плюс", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от общества с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект плюс" – не явились, извещены надлежащим образом; от конкурсного управляющего ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от ПАО "Сбербанк" – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект плюс" (далее – ООО "ЛМД-Комплекс плюс", Общество, должника) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств и непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер для прекращения исполнительных производств; об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства от 29.01.2024 № 3081/24/33014-ИП, от 13.12.2021 № 78939/21/33014-ИП, от 08.07.2022 № 67069/22/33014-ИП, от 30.03.2022 № 22632/22/33014-ИП, от 18.12.2024 № 187417/24/33014-ИП и направить исполнительные листы в адрес конкурного управляющего ФИО1

В уточнении от 20.03.2025 конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 уточнил пункт 1 просительной части заявления и просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), и непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер для прекращения исполнительных производств в отношении ООО "ЛМД-Комплект плюс".

Судебный пристав-исполнитель возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, на окончание спорных исполнительных производств и направление исполнительных документов конкурсному управляющему ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1, в подтверждение чему представил список № 134 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2025 (ШПИ 60114406802426) (отзыв от 18.03.2025 № 3301/25/160007).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк", Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, которые заключения по существу рассматриваемого спора не представили.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для выделения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства от 29.01.2024 № 3081/24/33014-ИП, в отдельное производство и о передаче дела № А11-5312/2025 по этому требованию по подсудности в суд общей юрисдикции, о чём вынес определение от 28.05.2025.

С учётом изложенного в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование ООО "ЛМД-Комплект плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств от 13.12.2021 № 78939/21/33014-ИП, от 08.07.2022 № 67069/22/33014-ИП,от 30.03.2022 № 22632/22/33014-ИП, от 18.12.2024 № 187417/24/33014-ИП и выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер для прекращения исполнительных производств в отношении ООО "ЛМД-Комплект плюс".

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отделении судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на исполнении находились исполнительные производства от 13.12.2021 № 78939/21/33014-ИП, от 08.07.2022 № 67069/22/33014-ИП,от 30.03.2022 № 22632/22/33014-ИП, от 18.12.2024 № 187417/24/33014-ИП, возбужденные в отношении ООО "ЛМД-Комплект плюс".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (определение от 25.06.2024 (резолютивная часть определения от 18.06.2024)).

Конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 обратился в отделение судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с запросом от 10.09.2024 о предоставлении информации о наличии в производстве дел в отношении ООО "ЛМД-Комплект плюс" как должника или взыскателя, а также с просьбой прекратить все открытые в отношении должника исполнительные производства и выслать в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы и копии постановлений о прекращении исполнительных производств.

Поскольку по состоянию на 24.10.2024 спорные исполнительные производства не были прекращены, конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с соответствующей жалобойот 24.10.2024.

Конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер для прекращения исполнительных производств в отношении ООО "ЛМД-Комплект плюс", 31.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Названная норма, закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её принятия.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учётом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 указанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В то же время Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в случае, установленном частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного требования по рассматриваемому спору является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер для прекращения исполнительных производств в отношении ООО "ЛМД-Комплект плюс".

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 обратился в отделение судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с запросом от 10.09.2024 о предоставлении информации о наличии в производстве дел в отношении ООО "ЛМД-Комплект плюс" как должника или взыскателя, а также с просьбой прекратить все открытые в отношении должника исполнительные производства и выслать в адрес конкурсного управляющего исполнительные документа и копии постановлений о прекращении исполнительных производств.

Данный запрос направлен посредством почтовой связи (список внутренних почтовых отправлений от 10.09.2024 № 53 (партия 401)).

Поскольку спорные исполнительные производства не были прекращены, конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области соответствующую жалобу от 24.10.2024, направив её 29.10.2024 по почте (список внутренних почтовых отправлений от 29.10.2024 № 16 (партия 456)). При этом из жалобы видно, что конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 располагал сведениями о наличии конкретных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2024 конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 располагал информацией о бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию спорных исполнительных производств и ненаправлению в его адрес исполнительных документов.

В связи с изложенным при должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1, учитывая, в том числе сроки, установленные статьёй 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не возвращает в его адрес исполнительные листы и не оканчивает исполнительные производства, в период с 24.10.2024 имел возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание факт обращения конкурсного управляющего ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и неполучение от него ответа. Вместе с тем исходя из даты направления этой жалобы (29.10.2024) с учётом срока, установленного для её рассмотрения статьёй 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение в арбитражный суд 31.01.2025 (спустя три месяца с даты направления жалобы) нельзя признать осуществлённым в разумных пределах срока.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля конкурсного управляющего ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено. На такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от конкурсного управляющего ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, конкурсным управляющим ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 не указано.

С учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска. В данном случае такого ходатайства не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 не доказано, что оспариваемое бездействие каким-либо образом нарушило права и законные интересы Общества и (или) самого конкурсного управляющего, в том числе с учётом наличия в материалах дела постановлений об окончании спорных исполнительных производств и документов о направлении конкурсному управляющему ФИО1 по адресу: г. Владимир, а/я 31, постановлений об окончании исполнительных производств и электронных исполнительных документов.

С учётом изложенного требование конкурсного управляющего ООО "ЛМД-Комплект плюс" ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект плюс" (601110, Владимирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук