Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А45-16364/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-16364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (лица, не участвующего в деле) (№07АП-11509/2022) на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16364/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА С-ТЕП», г. Бердск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 817 745 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.01.2023 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен)

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, доверенность Сиб/344-Д от 14.10.2021 (по 05.07.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ЗАО ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО7, доверенность от 13.12.2022 (до 21.06.2025), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА С-ТЕП» о взыскании задолженности в размере 817 745 рублей.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

23.11.2022 ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой по настоящему делу, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору, обстоятельства дела свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, мнимости сделки с единственной целью создания видимости правоотношений в целях перераспределения денежных средств и создания искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов. Решение нарушает права заявителя как основного кредитора в деле о банкротстве.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2023 протокольным определением процессуальный срок на обжалование восстановлен.

Определением от 12.01.2023 суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства о необходимости и реальной потребности заказчика в спорных услугах, о наличии имущества, подлежащего охране и правах на него; о наличии у исполнителя материальных, трудовых и иных ресурсов, позволяющих фактически оказать спорные услуги; о соответствии стоимости спорных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг; об отражении спорных услуг в бухгалтерском учете и отчетности с доказательствами направления подателю апелляционной жалобы.

Указанным определением о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены кредиторы ответчика.

06.02.2023 поступили письменные объяснения ПАО «Промсвязьбанка».

07.02.2023 и 08.02.2023 стороны представили дополнительные доказательства.

10.02.2023 ПАО «Промсвязьбанк» представил дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представители истца, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28979/2022 принято к производству заявление ООО «ЧОП Брест плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика С-Теп».

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28979/2022 принято к производству аналогичное заявление ПАО «Сбербанк».

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена, арбитражный управляющий не назначен.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п.

В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

По настоящему делу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» заявили о наличии сомнений в действительности сделки и реальности оказания услуг.

Бремя опровержения озвученных кредиторами сомнений лежит на истце и ответчике, причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений несостоятельного должника с текущим кредитором.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав кредиторов и учредителей истца, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует также учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Повышенный стандарт доказывания, в том числе в делах о банкротстве, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Таким образом, по настоящему делу истец, утверждающий о возникновении задолженности, а также ответчик, не оспаривающий наличие задолженности, предъявляемой ко взысканию по настоящему делу, были обязаны представить суду ясные и убедительные доказательства факта возникновения задолженности при отсутствии фактов ее оплаты.

Вместе с тем, требование апелляционного суда сторонами в полной мере не исполнено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 10.01.2022 заключен договор № 2/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в складском здании, находящемся по адресу: <...>, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стороны договора определили размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя в дополнительном соглашении и оформили приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору, стоимость работ ежемесячно составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом путем ежемесячного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета, при этом отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату не является для заказчика основанием для неоплаты оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений по факту, объему, качеству и стоимости услуг.

11.04.2022 года ООО «ЧОП «Брест плюс» направило в ответчика претензию (исх. № 08-П) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

13.04.2022 года ответ на указанную претензию ООО «Фабрика С-Теп» направило письмо (исх. № 1), в котором сообщило о неблагоприятной финансовой ситуации в компании и о невозможности оплаты по договору.

Заказчик не оплатил в полном объеме охранные услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актами об оказании услуг, подписанными сторонами, задолженность ООО «Фабрика С-Теп» перед ООО «ЧОП «Брест плюс» составляет 817 745 рублей, из которых:

-127 745 руб. – за январь 2022 года,

-180 000 руб. – за февраль 2022 года,

-180 000 руб. – за март 2022 года,

-180 000 руб. – за апрель 2022 года,

-180 000 руб. – за май 2022 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик находится в г. Бердске Новосибирской области, основным видом деятельности является производство обуви, дополнительными –производство иных товаров, оптовая и розничная торговля различными товарами.

Ответчиком представлены пояснения согласно которым, нежилые помещения в <...> общей площадью 2048,3 кв.м принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.09.2016.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 12.04.2005, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных, имеет соответствующую лицензию.

Истцом представлены копии трудовых договоров с охранниками и дополнительных соглашений к ним, копия штатного расписания, копии журналов приема-сдачи дежурств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм оказание услуг означает совершение определенных действий (деятельности), исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вместе с тем, пояснения и доказательства о необходимости и реальной потребности заказчика в спорных услугах, о наличии у исполнителя материальных, иных ресурсов, позволяющих фактически оказать спорные услуги; о соответствии стоимости спорных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг; об отражении спорных услуг в бухгалтерском учете и отчетности в материалы дела не представлены.

Фактическое использование ответчиком нежилых помещений в своей предпринимательской деятельности, наличие имущества, подлежащего охране, в натуре и учтенного в документах бухгалтерского учета не подтверждено.

Представленные истцом штатное расписание, трудовые договоры и журналы не подтверждают с достоверностью факт оказания услуг в спорный период, в том числе обеспечение пропускного режима в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Инструкция (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), составление которой предусмотрено пунктом 1.5 договора, сторонами не представлена.

Отражение спорных услуг в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истца и ответчика не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически потребность в спорных услугах у ответчика отсутствовала, охранная деятельность фактически не осуществлялась, представленные в суде первой инстанции доказательства с очевидностью свидетельствуют о создании фиктивного (искусственного) документооборота.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16364/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3