Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-25869/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25869/2021
г. Самара
18 мая 2023 года
11АП-524/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" - директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого реестра юридических лиц, ФИО3, доверенность от 30.09.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПлауэнСервис", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело №А65-25869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПлауэнСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 860 812,83 руб.

Решением от 25.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы согласно проектной документации предоставленной ответчиком, а также с проведением геодезических замеров. Ранее никаких замечаний по качеству работ, а также по поводу повреждения какого-либо имущества ответчика заявлено не было, на осмотры повреждённого имущества истца не приглашали.

Подрядчик не имеет отношения к провалам асфальтного покрытия, прорыву трубы ливневой канализации.

Ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от договора, порядок требования возмещения расходов/убытков, а также порядок осмотра и принятия выполненных работ. Ответчиком не было направлено в адрес истца уведомление о дате осмотра и приёмки выполненных работ, тем самым, он не был извещен об осмотре, акты осмотра не были им подписаны, он был лишен возможности указать в нем свои возражения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не извещено третье лицо ООО "СтройДорСнаб", привлеченное к участию в деле определением от 25.01.2022.

При таких обстоятельствах определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела стороны представили письменные пояснения в обоснование своих правовых позиций, дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывом, письменными пояснениями, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

20.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20/05/2021, предметом которого являлось устройство дорожных покрытий на объекте "Казанский молочный комбинат" по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 4 274 275,03 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2021 №7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.07.2021 №3.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 1 413 462,20 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 860 812,83 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец выполнил работы некачественно, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 29.06.2021 (т.2, л.66), которым установлены следующие недостатки: щебеночное основание под дорожную одежду выполнено с нарушением проектной документации, имеются провалы вдоль цоколя здания.

???Асфальтобетонное покрытие по оси А-Б/1 и А/1-2 выполнено с нарушениями СП 18.13330 2019, а именно отметка асфальтного покрытия выше требуемой 150 мм от пола здания.

???При укладке песчаной подушки была повреждена ливневая канализация, в связи с этим произошел провал асфальтного покрытия и заиливание песком центральной трассы.

При укладке щебня были повреждены стеновые сэндвич-панели в количестве 3 штук и пожарная лестница. Уборка площадки после хранения строительного материала не произведена, не вывезен грунт с промежуточной площадки, порвана труба ливневой канализации.

В связи с указанными недостатками ответчик не мог использовать результат выполненных работ по прямому назначению, в связи с чем, 09.07.2021 заключил договор подряда №09/2021 с ООО "СтройДорСнаб" на выполнение тех же работ.

Третье лицо ОООО "Казанский молочный комбинат" представило отзыв, в котором указало, что работы по устройству дорожного покрытия и устранение недостатков работ, выполненных истцом, были выполнены ООО "СтройДорСнаб", согласно справке КС-3 от 10.10.2021 стоимость работ составила 6 105 494,40 руб.

Письмом от 11.08.2021 ответчик уведомил истца о необходимости возмещения затрат на устранение недостатков в сумме 6 627 918,49 руб.

Истец понесенные ответчиком расходы не возместил, указав, что ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Консалтинговое бюро "Метод" ФИО4 , на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству дорожных покрытий (благоустройство) на объекте "Казанский молочный комбинат" по адресу: <...> и соответствие их проектно-сметной, исполнительно-технической документации, строительным нормам и правилам, договору от 20.05.2021 № 20/05/2021, акту о приемке выполненных работ по форме (КС-2 от 13.07.2021 №7), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.07.2021 №3).

2. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ, выполненных истцом.

3. Определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, по работам выполненным истцом.

Согласно заключению эксперта №81-10/2022, в результате сопоставления технической документации и экспертного осмотра ни на один из поставленных вопросов не представляется возможным дать ответ.

При этом эксперт указал, что для определения качества выполненных скрытых и явных работ эксперту недостаточно данных о физико-химическом составе материалов покрытия и подстилающих слоев их плотности и гранулированного состава. В условиях отсутствия возможности проведения лабораторных испытаний дорожного покрытия, в силу решения суда, отраженного в определении от 13.08.2022, установить эти показатели не представляется возможным.

Также эксперт отметил, что работы, выполненные истцом на момент проведения осмотра 05.07.2022 частично или полностью скрыты последующими работами, выполненными третьим лицом. Фактическое разделение результатов работ истца и третьего лица на основании визуального осмотра не возможно (т.3, л.69).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ООО "Казанский молочный комбинат" возражал против забора проб с применением лабораторных методов исследования по выбуриванию кернов из покрытия.

Кроме этого, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по укладке дорожного покрытия, имеющегося на объекте в настоящий момент, фактически были выполнены иным лицом, в связи с чем, забор проб покрытия не позволит установить качество выполненных истцом работ.

Поскольку экспертным путем установить качество выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, ввиду устранения некачественно выполненных работ иной организацией, а ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы суд расценил как недобросовестное при проведении судебной экспертизы в период с апреля по октябрь 2022 года, суд оценил качество выполненных работ по имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле.

Суд признал достаточными доказательствами акт осмотра выполненных работ от 09.06.2021, фотоматериалы, из которых усматривается, что результат выполненных истцом работ непригоден для использования.

Довод истца о том, что к указанным в акте от 29.06.2021 дефектам: провалы асфальтного покрытия, прорыв ливневой трубы канализации, он отношения не имеет, судом первой инстанции отклонен как неподтвержденный допустимыми доказательствами.

Установив, что истцом предусмотренные договором работы выполнены некачественно, а также то, что данный результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с его некачественностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств в связи с выполнением работ иным лицом, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Заявленные требования и возражения должны быть подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом,является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2021 № 7 на сумму 4 274 275,03 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.07.2021 №3 (т.1, л.13, 15).

Указанные документы направлены адрес ответчика 16.07.2021 (исх.№3) и получены ответчиком 21.07.2021, что подтверждено почтовым идентификатором (т.5, л.51-52).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия договора не содержат сроки подписания актов, при этом согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, применяются нормы действующего гражданского законодательства.

Таким образом, к сроку подписания акта подлежит применению статья 314 ГК РФ которая устанавливает разумный срок исполнения обязательства в 7 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке , вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки , в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Названные нормы закона и условия договора защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 4.5 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой их сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора подряда, ухудшившими результаты работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 5.3 договора если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В материалы дела представлены письма ответчика от 11.08.2021 о возмещении расходов в размере 6 627 918, 49 руб. для устранения недостатков выполненных работ, которые были обнаружены заказчиком 08.07.2021; от 09.09.2021 о предоставлении атестационно-разрешительной и исполнительно-технической документации.

Указанная документация была направлена истцом в адрес ответчика 24.09.2022 и получена последним 06.10.2022, что подтверждено почтовым идентификатором (т.5, .53-55).

Доказательств приглашения истца на осмотр выполненных работ и на подписание акта 08.07.2021 и последующего его направления в адрес истца ответчик не представил. Сам акт в материалы дела также не представлен.

Также в обоснование своих возражений ответчик представил акт осмотра выполненных работ от 29.06.2021, в котором зафиксированы вышеуказанные недостатки выполненных истцом работ.

Ответчик указал, что при составлении акта присутствовал представитель истца, однако акт отказался подписывать.

Между тем, доказательств заблаговременного вызова истца для осмотра объекта и составления указанного акта в материалы дела не представлено, пояснения ответчика о том, что объекте находился представитель истца ФИО5 , который от подписи составленного ответчиком акта отказался, документально не подтверждены.

Истец факт его извещения о времени и дате проведения осмотра и направления ФИО5 для участия в проведении указанного осмотра отрицал.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные доводы истца обоснованными, при этом суд учитывает, что лица, составившие данный акт являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемом документе.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт от 29.06.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ.

При приемке работ, ответчиком не соблюдены условия договора, содержащиеся в пунктах 4.2, 4.4, 4.5, 5.1.

Также в качестве возражений на заявленные требования ответчик указал, что в связи с тем, что истец отказался в одностороннем порядке исполнять условия договора ответчик заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия с асфальтированием (устройство дорожного покрытия) с ООО "СтройДорСнаб", что подтверждается договором подряда №09/2021 от 09.07.2021 (т.1, л.131- 134).

ООО "СтройДорСнаб" принял строительную площадку в том виде, в котором ее оставил истец. Работы выполнены и оплачены ответчиком на сумму 6 105 494, 40 руб.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств уклонения истца от исполнения договора в материалы дела не представлено. Ответчик не зафиксировал указанные недостатки работ надлежащим образом. Строительная площадка 09.07.2021 была передана ООО "СтройДорСнаб" в отсутствии представителя истца (т.2, л. 1), а представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них не следует, что отображенные на них повреждения возникли именно в связи с некачественным выполнением работ истцом (т.2, л. 67-82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, того, что он действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению истца к устранению недостатков, направив ему требование об их устранении в разумный срок, а истец, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем, ответчик был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а истец обязан оплатить затраты истца по устранению дефектов.

Ответчик не отказался от исполнения договора, привлекая к выполнению работ до расторжения договора с истцом другого подрядчика, не зафиксировал результат выполнения работ истцом, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий.

При передаче строительной площадки другому подрядчику истец не вызывался, в связи с чем, представить свои возражения в отношении состояния строительной площадки при передаче ООО " СтройДорСнаб" не мог, на момент передачи площадки экспертиза для определения качества выполненных истцом работ не проводилась.

По мнению суда апелляционной инстанции истец передав строительную площадку другому подрядчику и не зафиксировав совместным осмотром объем работ (в том числе по скрытым работам), при наличии иных подрядчиков на объекте (что зафиксировано экспертом в заключении), не доказал некачественное выполнение истцом работ в заявленном размере.

Заказчик, являясь профессионалом в области строительства, был осведомлен о том, что работы, выполненные истцом, при выполнении работ другим подрядчиком будут закрыты последующими работами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий самого заказчика создана ситуация, когда невозможно достоверно установить объем и качество работ, выполненных истцом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отказ от подписания спорного акта является необоснованным.

Проведение экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку выполненные истцом работы частично или полностью скрыты последующими работами, выполненными третьим лицом

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность оплатить результат выполненных работ по договору N 20/05/2021 от 20.05.2021 на основании одностороннего акта от 13.07.2021 №7 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по делу № А65-25869/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлауэнСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" задолженность в размере 2 860 812 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 37 304 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов