Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А43-39871/2021

Дело № А43-39871/2021
04 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агроинновационное содружество «Фермароста» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-39871/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «МератекхРусГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу Агроинновационное содружество «Фермароста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 697 924 руб. 20 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «МератекхРусГруп» (далее – ООО «МератекхРусГруп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу агроинновационное содружество «Фермароста» (далее – АО АИСФЕР) о взыскании 2 697 924 руб. 20 коп. задолженности по договору от 09.01.2017 № МРГ09012017/01.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО АИСФЕР обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на нарушение истцом норм процессуального права, а именно к исковому заявлению не приложены документы, повреждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, в связи с чем иск должен был оставлен без движения и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика претензии не поступало, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО «МератекхРусГруп» (поставщик) и АО АИСФЕР (покупатель) заключен договор поставки № МРГ09012017/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя профессиональные моющие средства (далее – товар), а покупатель обязуется данный товар оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в срок не более 30 календарных дней с даты получения товара.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара. В материалы дела представлены товарные накладные № аН210127001 от 27.01.2021, № аН210127002 от 27.01.2021, № аН210127003 от 27.01.2021, № аН210209021 от 09.02.2021, № аН210304013 от 04.03.2021, № аН210310006 от 10.03.2021, № аН210311015 от 11.03.2021, № аН210402007 от 02.04.2021, № аН210413018 от 13.04.2021, № аН210413019 от 13.04.2021, № аН210521002 от 21.05.2021, № аН210521012 от 21.05.2021, подтверждающие поставку товара на сумму 2 813 700 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате товара на день подачи искового заявления составляет 2 697 924 руб. 20 коп., что подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов № 1880 от 14.10.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции установлено, что каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии искового заявления (заявление в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежало оставлению без движения), является несостоятельным. Указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку исковое заявление принято к производству суда и спор рассмотрен по существу. Допущенное процессуальное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного судебного решения.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. До принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.

Повторно проверив расчеты сумм искового заявления и взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-39871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агроинновационное содружество «Фермароста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Д.Г. Малькова