Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-242433/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30710/2017

Дело № А40-242433/16
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017

по делу №А40-242433/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1871)

по иску ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК" (ОГРН <***>, 410012, <...>)

к АО «ММТС-9» (ОГРН <***>, 117485, <...>),

ООО «ВСД» (ОГРН <***>, 302040, <...>)

об устранении нарушения права собственности


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от АО «ММТС-9» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

от ООО «ВСД» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "ММТС-9" прекратить нарушения права собственности ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и предоставить истцу возможность свободного доступа к его имуществу, а также предоставить истцу возможность свободного пользования и распоряжения его имуществом, находящейся в помещении, принадлежащем АО «Московская Междугородная Телефонная станция №9», по адресу: <...>, дата-центр ММТС-9, и расположенном на 6 этаже, помещение 38, в стойке ООО «ВСД», и разрешить ООО «Компания «АЛС и ТЕК» или назначенным ООО «Компания «АЛС и ТЕК» подрядчикам осуществить подключение патчкордов ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к оптическим розеткам SC/APC, принадлежащим ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и разрешить по публично установленным ООО «ММТС-9» тарифам прокладку этих патчкордов до стоек ООО «ММТС» (этаж 12 помещение 1228 ряд 21 место 1 стойка ООО 2 «ММТС», этаж 12 помещение 1228 ряд 23 место I стойка ООО «ММТС»); об обязании Ответчика - ООО «ВСД» прекратить нарушения права собственности ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и предоставить Истцу возможность свободного доступа к его имуществу, а также предоставить Истцу возможность свободного пользования и распоряжения его имуществом, расположенным в стойке ООО «ВСД» - 6 ряд, 12 место, разъем SC/АРС/, находящейся в помещении, принадлежащем АО «Московская Междугородная Теле- фонная станция №9», по адресу: <...> и разрешить ООО «Компа- нии «АЛС и ТЕК» или назначенным ООО «Компанией «АЛС и ТЕК» подрядчикам осуществить подключение патчкордов ООО «Компании «АЛС и ТЕК» к оптическим розеткам SC/АРС/ принадлежащим ООО «Компании «АЛС и ТЕК».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия ответчиков направлены на препятствование истцу пользоваться своей собственностью, расположенной в стойке ООО «ВСД», находящейся в помещении АО «Московская Междугородная телефонная станция №9».

Решением суда от 12.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВСД» (продавец) и ООО «Компания «АЛС И ТЕК» (покупатель) заключен договор купли-продажи оптических волокон № 3/45 от 08.09.2008.

По акту унифицированной формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств покупатель оплатил и принял в собственность на баланс недвижимое имущество согласно Договора, а именно: 2 оптических волокна (ОВ) в ВОЛС ФИО4 от муфты М23 у западной окраины с.Рогачевка Воронежской области до <...> Октября д. 103 А, и 2 ОВ в ВОЛС Воронеж — Москва от <...> Октября д. 103 А до <...>, оптическая длина каждого ОВ 770,548 ВОЛС, проложенная по территории Воронежской, Липецкой, Тульской, Московской областей и г. Москва.

Согласно заключенному договору ООО «Компания «АЛС и ТЕК» приобрело право собственности на 2 ОВ, а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входит приобретаемые по настоящему Договору ОВ.

Доля ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в общем имуществе составляет 2/96 доли на участке г. Воронеж — г. Тула — с. Липица — г. Москва.

Данное подтверждается Договором, актом унифицированной формы ОС-1, Паспортом трассы магистральной кабельной линии связи на участке Московская область г. Климовск — г. Москва ММТС-9.

Согласно п.5.1.4. договора ООО «ВСД» (сторона-продавец) обязался оказать услуги по предоставлению ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (сторона-покупатель) доступа к разъемам оптических кроссов, расположенных в узлах доступа на ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), где проложены передаваемые оптические волокна. Приобретенные по Договору стороной-покупателем оптические волокна оканчиваются в телекоммуникационной стойке ООО «ВСД» по адресу: <...>, дата-центр ММТС-9, АО «Московская Междугородная Телефонная станция №9».

ВОЛС Воронеж - Москва является составной частью ВОЛС Саратов - Воронеж - Москва, которую ООО «Компания «АЛС и ТЕК» строила, начиная с 2008 года для оказания услуг связи операторам г. Саратова.

Как указал истец, приобретенные оптические волокна оканчиваются в телекоммуникационной стойке ООО «ВСД» по адресу: <...>, дата-центр ММТС-9, АО «Московская Междугородная Телефонная станция №9».

Истец, обращаясь в арбитражный суд, пояснил, что имея в собственности оптические волокна, оканчивающиеся в здании АО «ММТС-9», не может их присоединить к оборудованию и не может получать по ним доступ к сети Интернет для его перепродажи в г.Саратове. При этом в доступе к имуществу со стороны АО «ММТС-9» и ООО «ВСД» отказано.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Такая же позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 619-ПЭК15, согласно которой по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств реальной угрозы нарушений прав собственности, противоправности действий со стороны ООО «ВСД». Судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками конкретных действий (бездействий), создающих препятствия в использовании истцом своего имущества и долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие других собственников с действиями собственника само по себе не является созданием препятствий в использовании имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-242433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Б.С. Веклич