Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-36933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3703/2024

Дело № А65-36933/2022
г. Казань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» и ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А65-36933/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» (далее – общество «Эпсилон-Лизинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (далее – общество «ТрансРеалГаз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 25 836 692, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 требования общества «ТрансРеалГаз» на заявленную сумму признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 отменено. Требования общества «ТрансРеалГаз» в размере 25 836 692, 94 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ТрансРеалГаз» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество «ТрансРеалГаз» в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку в момент расторжения договоров лизинга и истребования задолженности по ним должник и кредитор не являлись аффилированными лицам, в период возникновения задолженности и до момента ее истребования у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное установление судом апелляционной инстанции аффилированности между должником и кредитором через ФИО1 Полагает, что, указав на аффилированность, суд апелляционной инстанции вынес решение о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле.

Письменные отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой А.Г., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы, на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 19.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 03.10.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ФИО1 не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по рассматриваемому делу о банкротстве, с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не является стороной по обособленному спору, соответственно, не наделен правом на обжалование состоявшихся судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что доводы ФИО1 о неправомерном указании апелляционным судом на аффилированность должника и кредитора через ФИО1 и о том, что указанные выводы влекут для него негативные последствия, противоречат содержанию судебного акта.

Вывода об аффилированности должника и кредитора через ФИО1 в постановлении апелляционного суда не содержится, в тексте постановления приведены лишь доводы ФИО2, изложенные в ее апелляционной жалобе.

Кроме того, изложенные в постановлении апелляционного суда выводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах ФИО1 либо возлагают на него какие-либо обязанности; указанные выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения иных споров, в том числе с учетом того, что ФИО1 участия в рассмотрении настоящего обособленного спора не принимал. В рамках иных споров ФИО1 не лишен возможности опровергать указанные обстоятельства, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-22051/2022 с общества «Эпсилон-Лизинг» в пользу общества «ТрансРеалГаз» взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 23 887 111, 99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 580, 95 руб.

Общество «ТрансРеалГаз», ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 100 Закона о банкротстве, признал требование кредитора на общую сумму 25 836 692, 94 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал общество «ТрансРеалГаз» фактически аффилированным с должником и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, признавая кредитора фактически аффилированным с должником и понижая очередность удовлетворения его требования, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, выраженные в непринятии кредитором на протяжении длительного периода времени мер по истребованию у должника имеющейся задолженности, возникшей в связи с расторжением договоров лизинга.

Как указал апелляционный суд, из установленных по делу № А65-22051/2022 обстоятельств следует, что в связи с досрочным расторжением должником и кредитором договоров финансовой аренды (лизинга) от 2017 года, 10.03.2021 стороны определили и подписали сальдо встречных обязательств, зафиксировав свои взаимные обязательства на даты досрочного прекращения договоров на общую сумму 27 115 076,00 руб.

Указанную сумму должник должен был оплатить кредитору не позднее 30.04.2021 включительно, однако должник частично исполнил свои обязательства лишь на сумму 3 227 964,53 руб. (последний платеж произведен должником 07.09.2021).

Задолженность в размере 23 887 111,99 руб. должником не погашена.

Апелляционным судом отмечено, что обязательства из прекращенных договоров лизинга должником не исполнялись с сентября 2021 года (последний платеж), при этом с требованием об оплате данных сумм кредитор обратился к должнику лишь в июле 2022 года, спустя более одного года с момента просрочки платежа, с иском в суд обратился только в августе 2022 года, а с рассматриваемым требованием - 30.12.2022 и лишь после неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-22051/2022.

Как указал апелляционный суд, такое поведение было обусловлено тем, что изъятие кредитором финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

К одной из форм такого компенсационного финансирования в соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 отнесено невостребование контролирующим (или аффилированным) лицом задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования кредитора судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, является ли кредитор контролирующим должника лицом или предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Суд апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, по сути, исходил лишь из того, что кредитором на протяжении длительного периода времени не принимались меры по истребованию у должника имеющейся задолженности, возникшей в связи с расторжением договоров лизинга, признав в связи с этим кредитора фактически аффилированным с должником.

Между тем кредитор в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 настаивал на отсутствии аффилированности с должником, указывал на то, что само по себе обращение в суд за взысканием задолженности спустя один год с момента образования просрочки не выходит за пределы обычных предпринимательских отношений, где участники делового оборота не стремятся сразу обращаться в суд с исками о взыскании, а пытаются урегулировать взаимные претензии в переговорном процессе, даны пояснения об осуществлении должником частичной оплаты.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника приводил доводы о том, что должник как в период определения сальдо по договорам лизинга, так и до момента истребования задолженности в судебном порядке, в состоянии имущественного кризиса не находился.

Между тем указанные доводы кредитора и представленные им доказательства оставлены апелляционным судом без внимания, в нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции; обжалуемый судебный акт результатов их исследования и оценки не содержит.

По сути, суд апелляционной инстанции оценил спорные правоотношения с позиции доводов, приводимых ФИО2 в апелляционной жалобе, вместе с тем оценки доводам, приводимым кредитором, в отношении тех же самых обстоятельств, не дал.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Кроме того, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, также не являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ограничившись приведением изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 ее доводов об аффилированности должника и кредитора через ФИО1, суд апелляционной инстанции, кроме как указания на нетипичное поведение должника и кредитора, выраженное в длительном невостребовании задолженности, в обжалуемом постановлении не мотивировал, в чем именно выражается аффилированность должника и кредитора.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для субординации требований кредитора сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А65-36933/2022 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А65-36933/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина

В.А. Самсонов