Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А76-1432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1432/2024
26 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «ИжМедТех» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газнефтеснаб» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МирТехМед» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОРБиМЕД» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Медсервис-регион» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственности «МЛТ Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью МЦ «Ника» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФортМедТех» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МедпроектСтрой» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рим 2020» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медпроект-Зауралье» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области г. Челябинск (ОГРН <***>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Урал Мед Резерв» (ИНН <***>), г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ИНН <***>), г. Курган; индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск;

о признании недействительным решения 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023

при участии в заседании:

заявителей:

ООО «ФортМедТех»: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт);

ООО «Рим 2020»: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт);

ООО «МЛТ Сервис»: ФИО3 (представитель по доверенности от 18.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 18.01.2024, паспорт);

ООО «Медпроект-Зауралье»: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 19.01.2024, паспорт);

ООО «Регион-Сервис»: ФИО3 (представитель по доверенности от 23.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 23.01.2024, паспорт);

ООО «Медпроект-Строй»: ФИО3 (представитель по доверенности от 30.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 30.01.2024, паспорт);

ООО «ИжМедТех»: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 19.01.2024, паспорт);

ООО «Медицинские технологии»: ФИО3 (представитель по доверенности от 23.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 23.01.2024, паспорт);

ООО МЦ «Ника»: ФИО3 (представитель по доверенности от 26.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт);

ООО «Газнефтеснаб»: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт);

ООО «Сиб-АПН»: ФИО3 (представитель по доверенности от 24.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 24.01.2024, паспорт);

ООО «Уральская компания»: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт);

ООО «МирТехМед»: ФИО3 (представитель по доверенности от 26.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 26.01.2024, паспорт);

ООО «ОрбиМед»: ФИО3 (представитель по доверенности от 17.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 17.01.2024, паспорт);

ООО «Медсервис-регион»: ФИО3 (представитель по доверенности от 29.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности от 29.01.2024, паспорт);

ООО «ТрансМед»: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом от 25.12.2017, паспорт);

заинтересованного лица: ФИО5 (представитель по доверенности от 30.01.2024, диплом от 28.01.2019, служебное удостоверение);

прокуратуры Челябинской области: ФИО6 (представитель, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИжМедТех» (далее – ООО «ИжМедТех», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Газнефтеснаб» (далее – ООО «Газнефтеснаб», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – ООО «Уральская компания», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – ООО «Медицинские технологии», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «МирТехМед» (далее – ООО «МирТехМед», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «ОРБиМЕД» (далее – ООО «ОРБиМЕД», заявитель), закрытое акционерное общество «Медсервис-регион» (далее – ЗАО «Медсервис-регион, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис, заявитель), общество с ограниченной ответственности «МЛТ Сервис» (далее – ООО «МЛТ Сервис», заявитель), общество с ограниченной ответственностью МЦ «Ника» (далее – ООО МЦ «Ника», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «ФортМедТех» (далее – ООО «ФортМедТех», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН» (далее – ООО «СИБ-АПН», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «МедпроектСтрой» (далее – ООО «МедпроектСтрой», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «ТрансМед» (далее – ООО «ТрансМед», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Рим 2020» (далее – ООО «Рим 2020», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Медпроект-Зауралье» (далее – ООО «Медпроект-Зауралье, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» (далее – ООО «Медфармсервис», заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в частности пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (дела: № А76-1432/2024, № А76-1432/2024, № А76-3884/2024, № А76-4294/2024, № А76- 4139/2024, № А76-4218/2024, № А76-4291/2024, № А76-5046/2024, № А76-4523/2024, № А76- 4736/2024, № А76-4745/2024, № А76-4843/2024, № А76-5044/2024, № А76-5136/2024, № А76-5391/2024, № А76-5466/2024, № А76-5529/2024, № А76-7965/2024).

Определением суда от 10.04.2024 дела №А76-1432/2024, №А76-3884/2024, №А76- 4294/2024, №А76-4139/2024, №А76-4218/2024, №А76-4291/2024, №А76-5046/2024, №А76- 4523/2024, №А76-4736/2024, №А76-4745/2024, №А76-4843/2024, №А76-5044/2024, №А76- 5136/2024, №А76-5391/2024, №А76-5466/2024, №А76-5529/2024, №А76-7965/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен №А76-1432/2024 (т.1 л.д. 56).

В обоснование требований указано на отсутствие признаков антиконкурентного сговора (соглашения), нормальный уровень снижения цен и отсутствие причинно-следственной связи между установленными Челябинским УФАС России обстоятельствами и конкретными аукционами.

Заинтересованным лицом представлены отзывы на заявления, в которых Челябинское УФАС России просило в удовлетворении заявлений отказать, поясняя, что факт заключения антиконкурентного соглашения между заявителями установлен на основании анализа совокупности прямых и косвенных доказательств.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урал Мед Резерв» (далее – ООО «Урал Мед Резерв»); общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – ООО «Медресурс»); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в ходатайствах просили рассмотреть настоящий спор в отсутствие своих представителей соответственно.

На основании статьи 52 АПК РФ определением суда от 21.06.2024 в целях обеспечения законности к участию в деле допущена прокуратура Челябинской области.

Прокуратура Челябинской области представила мнение по спору от 15.07.2024 № 8-472-2024/Исорг1967-24, в котором выразила единство с позицией Челябинского УФАС России.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и содержания оспариваемого решения, в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило обращение гражданина о наличии в действиях ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Уральская компания», ООО МЦ «Ника», ООО «ИжМедТех», ООО «СИБ-АПН», ООО «ОРБиМЕД», ООО «ТрансМед», ООО «Медпроект–Зауралье» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (вх. № 3759 от 19.03.2020).

Решением Челябинского УФАС России (исх. № 7422/05 от 22.06.2020) гражданину отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа сведения и документы не свидетельствовали, что в действиях лиц, указанных в заявлении, имеются какие-либо косвенные или прямые доказательства заключения и (или) реализации соглашения-картеля, запрещенного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Челябинским УФАС России в рамках исполнения полномочий по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктами 1, 3, 6.1.1, 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент № 339), а также во исполнение приказа ФАС России № 968/19 от 18.07.2019 «О мониторинге и контроле эффективности национальных и федеральных проектов антимонопольными органами», проведен дополнительный анализ закупок, в которых принимали участие ООО «ФортМедТех», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «Медпроект-Строй», ООО «Медресурс», ООО «Уральская компания», ООО «МЛТ Сервис», ООО «Рим 2020», ООО «Регион-Сервис», ООО «Медицинские технологии», ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Газнефтеснаб», ФИО7, ООО «Ижмедтех», ООО «СИБ-АПН», ООО «ОРБиМЕД», ООО «ТрансМед», ООО «МирТехМед» на предмет наличия признаков нарушения стати 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе анализа помимо действий рассматриваемых хозяйствующих субъектов признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены в действиях ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ» и ООО «Медфармсервис».

Приказом руководителя Челябинского УФАС России ФИО8 от 20.01.2023 №6/23 в отношении ЗАО «Медсервис-Регион», ООО «СИБ-АПН», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Уральская компания», ООО МЦ «Ника», ООО «ОРБиМЕД», ООО «ТрансМед», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «Медресурс», ООО «ФортМедТех», ООО «МЛТ Сервис», ООО «Рим 2020», ООО «Регион-Сервис», ООО «Медицинские технологии», ООО «МТМ», ООО «МС», ООО «ИжМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Медфармсервис» возбуждено дело № 074/01/11-137/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела. Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведённой проверки Челябинское УФАС России приняло решение от 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023, согласно которому:

1. Прекратило производство по делу в отношении - ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ».

2. Прекратило производство по делу в отношении - ООО «Медресурс».

3. Признало действия ЗАО «Медсервис-Регион», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «МТМ» (извещения № 0169200001021000687 от 26.03.2021, №0169200001021000688 от 26.03.2021), ООО «ИжМедТех» (извещение №0169200001021000335 от 20.02.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

4. Признало действия ООО «Сиб-АПН», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «ФортМедТех» (извещение №0169200001021001231 от 03.06.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

5. Признало действия ООО «Газнефтеснаб», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Уральская компания» (извещение №0169200001021000591 от 19.03.2021), ООО «Рим 2020» (извещение №0369100032520000457 от 12.12.2020), ООО «Регион-Сервис» (извещения №0169200001021000501 от 12.03.2021, № 0169200001021001539 от 20.07.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

6. Признало действия ООО «Уральская компания», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Газнефтеснаб» (извещение №0169200001021000591 от 19.03.2021), ООО «Медпроект-Зауралье» (извещение №0169200001021000230 от 11.02.2021), ООО «РегионСервис» (извещения №0169200001021000163 от 09.02.2021, № 0169200001021001241 от 04.06.2021), ООО МЦ «Ника» (извещение №0169200001021000579 от 19.03.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

7. Признало действия ООО МЦ «Ника», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Уральская компания» (извещение №0169200001021000579 от 19.03.2021), ООО «Медицинские технологии» (извещение №0169200001021001223 от 02.06.2021), ООО «Медпроект-Строй» (извещения № 0169200001021001471 от 08.07.2021, № 0169200001021001537 от 20.07.2021), ООО «ОРБиМЕД» (извещение №0169200001021001240 от 04.06.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о 180 2023-20199 защите конкуренции.

8. Признало действия ООО «ОРБиМЕД», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Трансмед» (извещение №0843500000221000964 от 08.04.2021), ООО «Медицинские технологии» и ООО «ФортМедТех» (извещение №0169200001021000115 от 05.02.2021), ООО «МЛТ Сервис» и ООО «Орбимед» (извещение № 0169200001021001360 от 18.06.2021), ООО МЦ «Ника» (извещение №0169200001021001240 от 04.06.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

9. Признало действия ООО «ТрансМед», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Орбимед» (извещение №0843500000221000964 от 08.04.2021), ООО «Медицинские технологии» (извещение №0169200001021000792 от 08.04.2021), ООО «Рим 2020» (извещение №0169200001021001538 от 20.07.2021), ООО «МЛТ Сервис» и ООО «Орбимед» (извещение № 0169200001021001360 от 18.06.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

10. Признало действия ООО «Медпроект-Зауралье», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Медицинские технологии» (извещения № 0169200001021000682 от 26.03.2021, №0169200001021001109 от 20.05.2021), ООО «Регион-Сервис» (извещения №0843500000221000307 от 18.02.2021, №0169200001021001759 от 09.09.2021), ООО «Уральская компания» (извещение №0169200001021000230 от 11.02.2021), ООО «МирТехМед» (извещение №0169200001021000709 от 30.03.2021), ООО «ФортМедТех» (извещение №0169200001021000160 от 09.02.2021), ООО «Рим 2020» (извещения №0169200001021000500 от 12.03.2021, № 0169200001021001239 от 04.06.2021), ООО «МЛТ Сервис» (извещение №0169200001021001122 от 21.05.2021), нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

11. Признало действия ООО «ФортМедТех», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Регион-Сервис» (извещение №0169200001021000157 от 09.02.2021), ООО «МедпроектЗауралье» (извещение №0169200001021000160 от 09.02.2021), ООО «СИБ-АПН» (извещение №0169200001021001231 от 03.06.2021), ООО «ОРБиМЕД» и ООО «Медицинские технологии» (извещение №0169200001021000115 от 05.02.2021), ООО «МЛТ Сервис» (извещение № 0169200001021000686 от 26.03.2021), ООО «Регион-Сервис» и ООО «МЛТ Сервис» (извещение № 0169200001021000783 от 08.04.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

12. Признало действия ООО «МЛТ Сервис», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Медицинские технологии» (извещения №0169200001021000418 от 05.03.2021, №0169200001021000753 от 06.04.2021, №0169200001021001426 от 30.06.2021), ООО «Медпроект-Зауралье» (извещение №0169200001021001122 от 21.05.2021), ООО «МирТехМед» (извещение №0169200001021001235 от 06.06.2021), ООО «Регион-Сервис» (извещение №0169200001021001286 от 11.06.2021), ООО «Медпроект-Строй» (извещение № 0169200001021001243 от 04.06.2021), ООО «Регион-Сервис» и ООО «Медицинские технологии» (извещение №0169200001021000196 от 10.02.2021), ООО «ФортМедТех» (извещение № 0169200001021000686 от 26.03.2021), ООО «Регион-Сервис» и ООО «ФортМедТех» (извещение № 0169200001021000783 от 08.04.2021), ООО «Трансмед» и ООО «Орбимед» (извещение № 0169200001021001360 от 18.06.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

13. Признало действия ООО «Рим 2020» выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «МТМ» (извещения №0169200001021000219 от 11.02.2021, № 0169200001021000616 от 23.03.2021), ООО «Медицинские технологии» (извещение №0169200001021001424 от 30.06.2021), ООО «Газнефтеснаб» (извещение № 0369100032520000457 от 12.12.2020), ООО «Медпроект-Зауралье» (извещения №0169200001021000500 от 12.03.2021, №0169200001021001239 от 04.06.2021), ООО «ТрансМед» (извещение №0169200001021001538 от 20.07.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

14. Признало действия ООО «Регион-Сервис», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Медпроект-Зауралье» (извещения 0843500000221000307 от 18.02.2021, №0169200001021001759 от 09.09.2021), ООО «Медицинские технологии» (извещения №0169200001021000789 от 08.04.2021, №0169200001021001110 от 20.05.2021), ООО «Уральская компания» (извещение №0169200001021000163 от 09.02.2021, №0169200001021001241 от 04.06.2021), ООО «ФортМедТех» (извещение №0169200001021000157 от 09.02.2021), ООО «Газнефтеснаб» (извещения №0169200001021000501 от 12.03.2021, № 0169200001021001539 от 20.07.2021), ООО «Медфармсервис» (извещение №0169200001021000169 от 09.02.2021), ООО «МЛТ Сервис» (извещение №0169200001021001286 от 11.06.2021), ООО «Медицинские технологии» (извещение № 0169200001021000168 от 09.02.2021), ООО «МЛТ Сервис» и ООО «Медицинские технологии» (извещение №0169200001021000196 от 10.02.2021), ООО «МЛТ Сервис» и ООО «ФортМедТех» (извещение № 0169200001021000783 от 08.04.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

15. Признало действия ООО «Медицинские технологии», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Медпроект-Зауралье» (извещения № 0169200001021000682 от 26.03.2021, №0169200001021001109 от 20.05.2021), ООО «Регион-Сервис» (извещения №0169200001021000789 от 08.04.2021, №0169200001021001110 от 20.05.2021), ООО «ТрансМед» (извещение №0169200001021000792 от 08.04.2021), ООО «Рим 2020» (извещение №0169200001021001424 от 30.06.2021), ООО «МЛТ Сервис» (извещения №0169200001021000418 от 05.03.2021, №0169200001021000753 от 06.04.2021, №0169200001021001426 от 30.06.2021), ООО МЦ «Ника» (извещение №0169200001021001223 от 02.06.2021), ООО «Регион-Сервис» (извещение №0169200001021000168 от 09.02.2021), ООО «ОРБиМЕД», и ООО «ФортМедТех» (извещение №0169200001021000115 от 05.02.2021), ООО «Регион-Сервис» и ООО «МЛТ Сервис» (извещение №0169200001021000196 от 10.02.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

16. Признало действия ООО «МирТехМед», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Рим 2020» (извещения №0169200001021000219 от 11.02.2021, №0169200001021000616 от 23.03.2021), ООО «Медпроект-Зауралье» (извещение №0169200001021000709 от 30.03.2021), ЗАО «Медсервис-Регион» (извещение №0169200001021000687 от 26.03.2021, №0169200001021000688 от 26.03.2021), ООО «МЛТ Сервис» (извещение №0169200001021001235 от 06.06.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

17. Признало действия ООО «Медпроект-Строй» выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в 182 2023-20199 торгах с ООО «МЛТ Сервис» (извещение №0169200001021001243 от 04.06.2021), ООО МЦ «Ника» (извещения №0169200001021001471 от 08.07.2021, №0169200001021001537 от 20.07.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

18. Признало действия ООО «Медфармсервис», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Регион-Сервис» (извещение №0169200001021000169 от 09.02.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

19. Признало действия ООО «ИжМедТех», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ЗАО «Медсервис-регион» (извещение №0169200001021000335 от 20.02.2021) нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержания цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и, одновременно, их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется с учетом всех соответствующих обстоятельств.

Исходя из изложенного, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота, обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Таким образом, решение антимонопольного органа, которым действия хозяйствующих субъектов квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, может быть признано законным, если антимонопольным органом доказана причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, возможность извлечения выгоды из картеля его участниками, а также установлено, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Согласно пункту 22 Постановления № 2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентого соглашения между хозяйствующими субъектами производится на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений, вменяемых им в вину (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 № Ф07-10578/2021 по делу № А52-4192/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 по делу № А34-11521/2020).

В целях объективного и независимого исследования признаков антиконкурентного соглашения каждые из торгов подлежат самостоятельному исследованию, что согласуется с принципом оценки арбитражным судом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности (статья 71 АПК РФ).

В рамках поэпизодного анализа нарушений, вменяемых Заявителям (анализа отдельных торгов), судом, в том числе, установлено следующее.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000335.

Участвующими в данных торгах лицами было совершено большое количество шагов, направленных на снижение цены. Указанное обстоятельство является прямым подтверждением конкурентной борьбы.

Антимонопольным органом не приводится объяснений цели совершения шагов, направленных на снижение цены, при условии наличия вменяемого картельного соглашения (тогда как, наличие таких действий противоречит цели поддержания цены на торгах).

Так при проведении электронного аукциона № 0169200001021000335, в рамках которого, по мнению антимонопольного органа, ООО «ИжМедТех» заключило антиконкурентное соглашение с ЗАО «Медсервис-регион», к участию в аукционе также допущено ООО «Медресурс».

По результатам проведения процедуры контракт заключен с ООО «Медресурс», снижение цены аукциона составило 2,5%.

В отношении ООО «Медресурс» антимонопольным органом производство по делу прекращено.

Антимонопольным органом не дано объяснение, в чём заключается суть вменяемого картельного соглашения между ООО «ИжМедТех» и ЗАО «Медсервис-регион» при том, что заявка ЗАО «Медсервис-регион» была отклонена, а ООО «ИжМедТех» не является победителем торгов, не объясняется какую цель при данных обстоятельствах преследовали ООО «ИжМедТех» и ЗАО «Медсервис-регион», в рамках электронного аукциона № 0169200001021000335, с учётом того, что победитель торгов ООО «Медресурс» в качестве участника картельного сговора не квалифицировано.

Аукцион с номером извещения 0169200001021001231.

По мнению Заинтересованного лица, ООО «Сиб-АПН» при проведении электронного аукциона № 0169200001021001231 заключило антиконкурентное соглашение с ООО «ФортМедТех».

При этом к участию в аукционе допущены ООО «ФортМедТех» и ООО «АпексМед». По результатам проведения данного аукциона, победителем аукциона признано ООО «ФортМедТех».

ООО «Сиб-АПН» не было допущено до участия в аукционе в связи с нарушением требований разделов 8, 9 Информационной карты документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, конкретные показатели предлагаемого ООО «Сиб-АПН» к поставке товара, не соответствовали значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: по позиции 6 участником закупки предлагается «В приборе предусмотрено программ проводки, шт.» со значением показателя «9», требовалось «В приборе предусмотрено программ проводки, шт.» со значением показателя «не менее 20»; по позиции 23 участником закупки предлагается «Объем емкости для реагентов, л» со значением показателя «1,8», требовалось «Объем емкости для реагентов, л» со значением показателя «не менее 2»; по позиции 26 участником закупки предлагается «Объем емкости для парафина, л» со значением показателя «1,8», требовалось «Объем емкости для парафина, л» со значением показателя «не менее 2» (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0169200001021001231 Реестровый номер закупки: № 1096-ЭА/2021).

Таким образом, ООО «Сиб-АПН» не оказало и не могло оказать влияния на результаты электронного аукциона № 0169200001021001231.

При этом ООО «АпексМед», в отличие от ООО «Сиб-АПН», допущенное до участия в аукционе, не реализовало право на участие в торгах и не сделало ни одного снижения цены при этом не квалифицировано Заинтересованным лицом в качестве участника картеля.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000591.

В рамках электронного аукциона № 0169200001021000591 к участию в аукционе допущены следующие лица: ООО «МСК-Медикал», ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Уральская компания».

Победителем электронного аукциона признано ООО «МСК-Медикал» (лицо, не включенное УФАС в состав участников антиконкурентного соглашения), снижение цены контракта составило 1,5%, при этом со стороны ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Уральская компания» предприняты действия по снижению цены контракта.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие таких действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания цены на торгах.

Антимонопольный орган, утверждая, что ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Уральская компания» являются участниками картельного соглашения, не вменяет указанным лицам, что они ограничили, либо иным образом негативно повлияли на участие в электронном аукционе ООО «МСК-Медикал», которое в последствии стало победителем торгов.

Антимонопольным органом не обосновал (не представил достаточных доказательств) наличие сговора между ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Уральская компания» по поддержанию цены на торгах № 0169200001021000591, тогда как третий участник (ООО «МСК-Медикал») не ограничен в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукцион с номером извещения 0369100032520000457.

В рамках электронного аукциона № 0369100032520000457 к участию в аукционе допущены следующие лица: ООО «Мирус Медикал Урал», ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Рим 2020», при этом ООО «Мирус Медикал Урал» (лицо, не включенное УФАС в состав участников антиконкурентного соглашения) признано победителем аукциона, снижение стоимости контракта составило 16%.

Второе место заняло ООО «ГазНефтеСнаб», с ценовым предложением на 15,5% меньше первоначальной цены контракта. Таким образом, в ходе аукциона № 0369100032520000457 состоялась конкурентная борьба.

Указанное подтверждает, что действия ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Рим 2020» не были направлены и не могли быть направлены на поддержание цены на торгах.

Антимонопольный орган не даёт объяснение возможности поддержания цены на торгах путем сговора между ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Рим 2020», тогда как третий участник (ООО «МСК-Медикал») не был ограничен в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000501.

В рамках электронного аукциона № 0169200001021000501 к участию в аукционе допущены следующие лица: ООО «Регион-Сервис», ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Витатехника-МС» (лицо, не включенное УФАС в состав участников антиконкурентного соглашения).

Данный электронный аукцион выиграло ООО «Витатехника-МС», снижение цены контракта составило 4%, ценовые предложения поданы хозяйствующими субъектами, не включенными УФАС в состав лиц, заключивших антиконкурентное соглашение друг с другом: ООО «Регион-Сервис» и ООО «ГазНефтеСнаб».

ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Регион-Сервис» не вменяется, что они ограничили, либо иным образом негативно влияли на участие ООО «Витатехника-МС» в электронном аукционе.

Антимонопольным органом не объясняется возможность поддержания цены на торгах путем сговора между ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Регион-Сервис», тогда как третий участник - ООО «Витатехника-МС» (которого УФАС не квалифицирует в качестве участника картельного соглашения) является победителем электронного аукциона № 0169200001021000501 и не был ограничен в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукцион с номером извещения 0169200001021001539.

В рамках электронного аукциона № 0169200001021001539 к участию в аукционе допущены ООО «ГазНефтеСнаб» и ООО «Регион-Сервис», победителем признано ООО «Регион-Сервис», снижение цены контракта составило 3,5%.

Согласно сведениям о поданных ценовых предложениях всего участники аукциона сделали 7 предложений по снижению НМЦК.

Такое количество сделанных ценовых предложений свидетельствует о наличии конкурентной борьбы между участниками аукциона.

Антимонопольный орган не обоснована необходимость совершения такого количества шагов при наличии между участниками аукциона картельного сговора.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие таких действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000230.

К участию в аукционе были допущены ООО «Уральская компания», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «Макссервисгрупп» (победитель аукциона) и ООО «Комен-Мед».

В электронном аукционе принимали участие два лица: ООО «Макссервисгрупп» (победитель аукциона) и ООО «Комен-Мед».

Указанные лица не включены в состав участников антиконкурентного соглашения.

Свое право на участие в торгах заявителями (ООО «Уральская компания», ООО «Медпроект-Зауралье»), не было реализовано.

Антимонопольный орган не дало объяснений, каким образом при таких обстоятельствах Заявители могли повлиять на поведение иных участников торгов и способствовать поддержанию цены на торгах, в том числе с учетом того, что иные участники (которых УФАС не квалифицирует в качестве участников картельного соглашения) не были ограничены в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000163.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе к участию в торгах были допущены ООО «Уральская компания», ООО «Магнум77», ООО «ТД Мединдустрия», ООО «Регион-Сервис».

ООО «Уральская компания» не принимало участия в подаче ценовых предложений.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169200001021000163 от 20.02.2021 ценовые предложения поданы тремя лицами: ООО «Магнум77», ООО «ТД Мединдустрия», ООО «Регион-Сервис». Заявка по ценовому предложению ООО «Магнум77» (не включенного УФАС в состав участников антиконкурентного соглашения) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона стало ООО «Торговый дом «Мединдустрия» (также не включенное УФАС в состав участников антиконкурентного соглашения).

Заявителям вменяется использование модели «Вальс», предполагающей подачу ценовых предложений, при этом ООО «Уральская компания» в подаче ценовых предложений не участвовало.

Антимонопольный орган не объясняется возможность поддержания цены на торгах путем сговора между ООО «Уральская компания» и ООО «Регион-Сервис», тогда как иные участники (которых УФАС не квалифицирует в качестве участников картельного соглашения) не были ограничены в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукцион с номером извещения 0169200001021001241.

В аукционе принимали участие два хозяйствующих субъекта: ООО «Уральская компания» (победитель аукциона) и ООО «Регион-Сервис».

Каждый из участников торгов подал по три ценовых предложения. Снижение НМЦК произошло в размере 3%.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие таких действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000579.

На участие в аукционе были поданы 3 заявки, в том числе, помимо ООО «Уральская компания» и ООО МЦ «Ника», была подана заявка субъектом, не включенным в состав лиц, заключивших антиконкурентное соглашение.

Вторые части заявок на участие в аукционе направлены только ООО «Уральская компания», которое было признано победителем торгов.

Остальные два участника, в том числе участник, не включенный в состав лиц соглашения, отказались от участия в торгах.

Отказ от участия в торгах двух независимых субъектов (одинаковое поведение двух независимых лиц) свидетельствует о том, что такой отказ вызван причинами и факторами, не связанными с наличием соглашения между ООО «Уральская компания» и ООО МЦ «Ника».

Аукцион с номером извещения 0169200001021001223.

Участниками аукциона являлись ООО «Медицинские технологии» и ООО МЦ «Ника».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона участниками было сделано по 3 и 4 ценовых предложения, т.е. 7 шагов, соответствующий контракт был заключен с процентом снижения – 3,5%.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие таких действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Антимонопольный орган не обосновал, с какой целью участники аукциона осуществляли действия (шаги), направленные на снижение цены соответствующего контракта (в частности, не объясняет следующее: если с целью имитации конкурентной борьбы был совершен один шаг снижения, то зачем участниками были совершены другие шаги).

Участниками данного аукциона было сделано по несколько ценовых предложений. Всего в ходе аукциона было сделано 7 шагов по снижению цены. Такое количество шагов является само по себе свидетельствует о наличии конкурентной борьбы между участниками аукциона и отсутствии сговора по поддержанию цены на торгах.

Аукцион с номером извещения 0169200001021001471.

На участие в электронном аукционе допущены 4 субъекта: ООО МЦ «Ника», ООО «Медпроект-Строй», а также ООО «Медицинская компания Дельрус» и ООО «Медгарант», которые не включены УФАС в состав участников антиконкурентного соглашения.

Данный электронный аукцион выиграло ООО МЦ «Ника» со значительным снижением цены.

ООО «Медгарант», не квалифицированное как участник картельного соглашения, сделало одно единственное ценовое предложение со снижением цены на 0,5% от начальной максимальной цены контракта.

Такое поведение ООО «Медгарант» существенно не отличается от схожего поведения Заявителей.

Антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, каким образом при таких обстоятельствах Заявители могли повлиять на поведение иных участников торгов и способствовать поддержанию цены на торгах, в том числе с учетом того, что иные участники (которых Заинтересованное лицо не квалифицирует в качестве участников картельного соглашения) не было ограничены в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукционы с номерами извещения 0169200001021000687 и 0169200001021000688.

Антимонопольным органом не указывается, какая конкретная неправомерная модель поведения была допущена заявителями ЗАО «Медсервис-Регион» и ООО «МТМ».

В ходе рассмотрения дела № 074/01/11-137/2023 ЗАО «Медсервис-Регион» поясняло Антимонопольному органу, что 26.03.2021 у Заявителя произошел сбой в работе компьютера, в связи с чем подача ценовых предложений не представлялась возможной.

Антимонопольный орган не обосновал, с какой целью ООО «МТМ» (второй участник и победитель в рассматриваемых торгах) осуществляло действия (шаги 0,5%), направленные на снижение цен соответствующих контрактов, в случае наличия картельного сговора с другим участником торгов - ЗАО «Медсервис-Регион».

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие таких действий, направленных на снижение цены противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Аукцион с номером извещения 0169200001021001537.

В аукционе приняли участие ООО «Медпроект-Строй» и ООО МЦ «Ника».

Данный электронный аукцион выиграло ООО МЦ «Ника» со снижением начальной цены на 4,5%.

Шаг рассматриваемого аукциона установлен равным 0,5%, таким образом, стороны произвели 9 ценовых предложений, что подтверждается протоколом проведения электронного аукциона.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие таких действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Аукцион с номером извещения 0169200001021001240.

В аукционе приняли участие ООО «ОРБиМЕД» и ООО МЦ «Ника».

Данный электронный аукцион выиграло ООО МЦ «Ника» со снижением начальной цены на 4,0%.

Каждый из участников аукциона сделал по 4 ценовых предложения, то есть в ходе аукциона было сделано 8 шагов по снижению цены.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие таких действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Аукцион с номером извещения 0843500000221000964.

В аукционе № 0843500000221000964 принимали участие ООО «ОРБиМЕД», ООО «Трансмед» и АО «Современные диагностические системы», которое не квалифицировано УФАС в качестве участника вменяемого антиконкурентного соглашения.

В указанной закупке ООО «ОРБиМЕД» определён победителем, процент снижения составил 6%.

ООО «Трансмед» в рамках аукциона было осуществлено снижение на 2%, при этом из пояснений данного лица следует, что предложить более низкую цену не имелось возможности, так как сделанное ценовое предложение являлось предельным и было ниже цены, указанной ООО «Трансмед» в соответствующем коммерческом предложении.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие действий, направленных на снижение цены противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Антимонопольный орган, достаточным образом не обосновало возможность поддержания цены на торгах путем сговора между ООО «ОРБиМЕД» и ООО «Трансмед», тогда как АО «Современные диагностические системы» (которого УФАС не квалифицирует в качестве участника картельного соглашения) не было ограничено в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000115.

Заявки на участие в аукционе были поданы ООО «Медицинские технологии», ООО «ФортМедТех» и ООО «ОРБиМЕД».

Фактическими участниками торгов являлись ООО «Медицинские технологии» и ООО «ФортМедТех». ООО «ОРБиМЕД» не реализовало свое право на участие в торгах.

ООО «Медицинские технологии» и ООО «ФортМедТех» было сделано большое количество ценовых предложений (шагов), соответствующий контракт был заключен с ООО «Медицинские технологии» с процентом снижения – 3%.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000792.

В аукционе принимали участие ООО «Медицинские технологии», ООО «ТрансМед» и ООО «АРТЕМЕД», не квалифицированное как участник картельного соглашения.

По результатам торгов наименьшее ценовое предложение было подано ООО «АРТЕМЕД» со снижением 5%.

В дальнейшем ООО «АРТЕМЕД» было отклонено аукционной комиссией по причине предоставления недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям документации, но при этом действия данного лица не были квалифицированы в качестве картельного сговора.

ООО «ТрансМед» в рамках рассматриваемого аукциона было осуществлено снижение на 2%, ООО «Медицинские технологии» на 4,5%.

Таким образом, суд считает, что само по себе наличие действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Антимонопольный орган достаточным образом не обосновал возможность поддержания цены на торгах путем сговора между ООО «Медицинские технологии» и ООО «Трансмед», тогда как ООО «Медицинские технологии» (которого УФАС не квалифицирует в качестве участника картельного соглашения) не было ограничено в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукцион с номером извещения № 0169200001021001231.

Заявки на участие в аукционе были поданы ООО «СИБ-АПН», ООО «ФортМедТех» и ООО «АпексМед», не квалифицированное как участник картельного соглашения.

ООО «СИБ-АПН» не было допущено до участия в аукционе в связи с нарушением требований разделов 8, 9 Информационной карты документации об электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0169200001021001231 Реестровый номер закупки: № 1096-ЭА/2021).

ООО «АпексМед» не реализовало право на участие в торгах и не сделало ни одного снижения цены, что соответствует поведению Заявителей в схожих ситуациях.

По результатам проведения данного аукциона, победителем аукциона признано ООО «ФортМедТех».

Антимонопольный орган достаточным образом не обосновывает возможность поддержания цены на торгах путем сговора между ООО «СИБ-АПН» и ООО «ФортМедТех», тогда как ООО «АпексМед» (которого УФАС не квалифицирует в качестве участника картельного соглашения) не было ограничено в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Аукцион с номером извещения 0169200001021000753.

К участию в аукционе были допущены ООО «Медицинские технологии», ООО «МЛТ Сервис» и ООО «БиоКоммерц», не квалифицированное как участник картельного соглашения.

Аукцион выиграло ООО «МЛТ Сервис» со снижением начальной цены на 0,5%, ООО «Медицинские технологии» и ООО «БиоКоммерц» не реализовали права на участие в торгах.

Антимонопольный орган достаточным образом не обосновал возможность поддержания цены на торгах путем сговора между ООО «Медицинские технологии» и ООО «МЛТ Сервис», тогда как ООО «БиоКоммерц» (которого УФАС не квалифицирует в качестве участника картельного соглашения) не было ограничено в выражении своей позиции относительно ценового предложения.

Более того, ООО «МЛТ Сервис» сделало шаг в рамках аукциона и не могло совершить иных дополнительных действий или шагов в связи с тем, что иные участники не реализовали право на участие в торгах.

Аукцион с номером извещения 0169200001021001235.

К участию в аукционе допущены: ООО «МирТехМед», ООО «МЛТ Сервис», а также ООО «СабТех-Стар» и ООО «ЕГРО», не квалифицированные как участники картельного соглашения.

Победителем аукциона признано ООО Центр «СабТех-Стар».

Антимонопольный орган не обосновал возможность поддержания цены на торгах путем сговора между ООО «МирТехМед» и ООО «МЛТ Сервис», тогда как ООО «СабТех-Стар» и ООО «ЕГРО» (которых УФАС не квалифицирует в качестве участников картельного соглашения) не были ограничены в предоставлении своей позиции относительно ценового предложения (что в конечном итоге и нашло свое выражение в результатах аукциона).

Аукцион с номером извещения 0169200001021001110.

Заявки на участие в аукционе были поданы ООО «Медицинские технологии» и ООО «Регион-Сервис».

ООО «Регион-Сервис» право на участие в торгах не было реализовано, ООО «Медицинские технологии» было сделано снижение цены на 0,5%, из пояснений Заявителя следует, что фактической возможности дальнейшего снижения не было.

Антимонопольный орган не приводится объяснений цели подачи ООО «Регион-Сервис» заявки на участие в названных торгах при условии наличия вменяемого картельного соглашения.

Также антимонопольный орган не обосновал, с какой целью ООО «Медицинские технологии» (второй участник и победитель в рассматриваемых торгах) осуществило действие (шаг 0,5%), направленное на снижение цен соответствующего контракта.

Суд считает, что само по себе наличие таких действий, направленных на снижение цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.

Относительно аукционов с номерами извещений 0169200001021001360, 0169200001021000686, 0169200001021000418, 0169200001021001122, 0169200001021001243, 0169200001021001286, 0169200001021001360, 0169200001021001426, 0169200001021001538, 0169200001021001360, 0169200001021000682, 0169200001021001109, 0843500000221000307, 0169200001021001759, 0169200001021000709, 0169200001021000160, 0169200001021000500, 0169200001021001239, 0169200001021001122, 0169200001021000157, 0169200001021000686, 0169200001021000783, 0169200001021000686, 0169200001021000418, 0169200001021001243, 0169200001021001286, 0169200001021001360, 0169200001021001426, 0169200001021000196, 0169200001021000219, 0169200001021000616, 0169200001021000169, 0169200001021000168.

Анализ данных электронных аукционов, в которых принимали участие Заявители, содержит выводы аналогичные выше рассмотренным аукционам, в частности в рамках данных аукционов Заявителями осуществлено снижение цены на 3% и более от НМЦК посредством совершения большого количества ценовых предложений (шагов).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным, то есть слишком низким для торгов, проводимых в отношении данной категории товара, Челябинское УФАС России, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представило.

Антимонопольный орган, в ходе проведения проверки, не исследовал в отношении проведенных аукционов, насколько установленная заказчиком цена соответствовала «рыночной», насколько возможным и экономически обоснованным было ее снижение в ходе торгов и насколько значительным могло быть такое снижение, чтобы результат торгов оставался привлекательным для участников. Челябинским УФАС России не установлено соотношение начальной цены и рыночных цен на аналогичный товар.

Также антимонопольный орган не установил, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, а также не раскрыл, способно ли применение выбранной обществами стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками, имелась ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах.

Любой участник вправе руководствоваться в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на производимые работы. Более того, существует определенная презумпция соответствия начальной (максимальной) цены контракта реальным рыночным ценам на соответствующий вид товара и работ.

При этом незначительное пошаговое снижение ценового предложения при участии в закупке не может быть признано недобросовестным поведением участника закупки, каждый участник выбирает для себя экономически обоснованные пределы снижения цены на торгах в зависимости от условий участия в торгах. Максимально возможное получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности является обоснованным и соответствует целям предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что действующее законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками аукционов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 по делу № А34-11521/2020).

Таким образом, само по себе наличие действий участников рассматриваемых торгов, направленных на снижение начальной цены, противоречит цели поддержания такой цены на торгах пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Как следует из пояснений заявителей, каждый участник закупки руководствовался собственными экономическим интересами, исходил из целесообразности либо нецелесообразности снижения НМЦК, что в силу пункта 24 Постановления № 2 не является следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

При реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ) недопустимы отрицание или умаление иных прав и свобод.

Для обеспечения этого требования, являющегося фундаментальным публичным интересом, законодатель вправе осуществлять регулирование рыночных отношений, предъявляя конкретные требования к субъектам экономической деятельности. При этом публично-правовое вмешательство, в том числе сопровождающееся ограничением основных прав, должно строго отвечать критериям допустимости, т.е. преследовать конституционно признаваемые (легитимные) цели, быть необходимым и соразмерным.

Какие-либо ограничения прав и свобод предпринимателей возможны лишь в конституционно признанных целях (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Соответствующие публичные интересы могут оправдывать ограничения прав и свобод, не исключая и экономических, лишь постольку, поскольку такие ограничения отвечают критерию справедливости, т.е. являются необходимыми для защиты конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов; не чрезмерны и пропорциональны достижению данных целей; не затрагивают самого существа (основного содержания) конституционного права.

Таким образом, критерий необходимости предполагает наличие рациональной связи между преследуемой целью и избранными средствами, которые должны реально обеспечивать достижение цели, объективно вести к конституционно одобряемому результату.

В любом случае ограничение свободы предпринимательской деятельности (как и любого конституционного права, которое может быть ограничено) не должно приводить к его умалению. Соблюдение этого непреложного требования гарантируют ясность и разумная устойчивость правового регулирования; строгая обусловленность ограничительных мер конституционно одобряемым целям, а также их точное, т.е. не допускающее расширительного толкования вводимых ограничений и, следовательно, произвольного их применения, соответствие критериям адекватности, необходимости и правовой определенности (Постановление Конституционного суда РФ от 17.01.2019 № 4-П).

В нарушение изложенного правового подхода Конституционного Суда РФ Челябинским УФАС России в оспариваемом решении от 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 допущено расширительное толкование положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также не соблюден принцип правовой определенности, что в частности выражено в неустановлении пределов нормального (надлежащего) снижения цены на конкретные товары в рамках исследуемого периода, в непоследовательной оценке обстоятельств (когда при аналогичном поведении на торгах иные лица не признаются участниками картельного сговора) и т.п.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Анализ каждого эпизода оспариваемого решения (каждых торгов) в отдельности, позволяет суду сделать вывод, что Челябинским УФАС России, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения Заявителей при участии в оспариваемых торгах.

Антимонопольным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах. Антимонопольным органом не доказано, что общества своими действиями осуществили поддержание цены, а также не подтверждено, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а услуги оказаны по более низкой цене.

Антимонопольный орган не обосновал, какое именно снижение цены на конкретные товары в рамках рассматриваемых торгов является надлежащим для исследуемого периода времени, не дал надлежащего пояснения с какой целью участники аукциона осуществляли действия (шаги), направленные на снижение цены соответствующего контракта (в том числе, не поясняется, с какой целью осуществлялись неоднократные шаги, с какой целью заявители после совершение одного шага, имитирующего конкурентную борьбу, совершали все последующие шаги, направленные на дополнительное снижение цены и явно противоречащие целям антиконкурентного соглашения).

Как было указано выше, Челябинское УФАС России достаточным образом не обосновало возможность существования антиконкурентного соглашения между заявителями при одновременном участии с ними в отдельных торгах иных лиц, которые не квалифицированы антимонопольным органом в качестве участников картеля с учетом того, что наличие таких лиц свидетельствует о невозможности прогнозирования Заявителями с какой-либо степенью вероятности исхода торгов (21 аукцион с номерами извещений 0169200001021000335, 0169200001021001231, 0169200001021000591, 0369100032520000457, 0169200001021000501, №0169200001021000230, 0169200001021000163, 0169200001021000579, 0169200001021001471, 0843500000221000964, 0169200001021000686, 0169200001021001243, 0169200001021000682, 0843500000221000307, 0169200001021000157, 0169200001021000783, 0169200001021000753, 0169200001021000616, 0169200001021001424, 0169200001021000789, 0169200001021000169).

Подобные обстоятельства расцениваются как свидетельствующие об отсутствии возможности картельного сговора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 по делу № А60-9355/2019).

Суд считает, что само по себе поведение Заявителей на рассматриваемых торгах и соответствующие снижение цены, являются нормальным, добросовестным поведением любых участников торгов, при аналогичных обстоятельствах.

В отношении IP-адресов в обжалуемом решении указывается, что изначально антимонопольный орган руководствовался информацией, представленной ПАО «Мегафон» письмом (исх. № 5/7-08-LASB-Исх-00097/22 от 17.11.2022), которое было оспорено ООО МЦ «Ника» в Арбитражном суде города Москвы в рамках иска о защите деловой репутации, после чего в Челябинское УФАС России поступило письмо ПАО «Мегафон» (исх. №5/0-11-LASB-Исх-00156/23 от 05.05.2023, вх. №6033-ЭП/23 от 10.05.2023), согласно которому при изготовлении ответа от 18.10.2022 №5/0-08-LASB-Исх-00074/22 была допущена техническая ошибка.

ПАО «Мегафон» представило в Челябинское УФАС России сведения, указывающие на использование директором ООО МЦ «Ника» трех IP-адресов, по использованию остальных IP-адресов, указанных в запросе антимонопольного органа (исх. №КД/11462/22 от 22.09.2022) сведения предоставлены не были.

Челябинское УФАС России направило в адрес ПАО «Мегафон» новый запрос (исх. № ВЛ/6822/23 от 29.05.2023).

В ответ на запрос ПАО «Мегафон» в письме (исх. № 5/0-11-LBSB-ИСХ-00201/23 от 09.06.2023, вх. № 7717-ЭП/23 от 09.06.2023) сообщило, что указанные запросе IP-адреса относится к пулу динамических IP-адресов сети ПАО «МегаФон», никому из абонентов на постоянной основе данные IP-адреса не выделены. Динамический характер IP-адреса означает, что он не закреплен строго за каким-то одним лицом, данным IP-адресом в различное время в любой точке могут пользоваться различные абоненты, находящиеся в пределах территории покрытия сети ПАО «МегаФон». Динамический IP-адрес не устанавливается для конкретного почтового либо иного адреса, фиксированного местоположения. По изложенным в запросе параметрам обращения абонентов ПАО «МегаФон» к IP-адресам не зафиксированы, в связи с чем запрашиваемые сведения отсутствуют.

Таким образом, в результате предоставления со стороны ПАО «Мегафон» недостоверных сведений относительно использования IP-адресов, возникли неточности при установлении всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вывод Челябинского УФАС России о том, что ЗАО «Медсервис-Регион» при участии в закупках (извещения № 0169200001021000335 от 20.02.2021, № 0169200001021000687 от 26.03.2021, № 0169200001021000688 от 26.03.2021) и ООО «Медфармсервис» при участии в закупке (извещение № 0169200001021000169 от 09.02.2021) использовали одинаковый IP-адрес 83.146.91.218 правового значения не имеет, так как указанные лица не осуществляли совместного участия в конкретных торгах.

Из имеющихся в материалах делах доказательств также не усматривается, что применимо к каким-либо из отдельно взятых торгов Заявителями образована единая инфраструктура для участия в таких торгах, антимонопольным органом не приводится доказательств, непосредственно свидетельствующих о реализации картельного сговора (переписки, сообщений и т.п.).

Так, в материалах антимонопольного дела № 074/01/11-137/2023 имеется экспертное заключение, согласно исследовательской части которого, под именем пользователя учетной записи Windows понимается последовательность символов, однозначно выделяющая (идентифицирующая) каждого отдельного пользователя среди других пользователей системе. Данная последовательность символов используется в качестве логин идентификатора при аутентификации пользователя в операционной системе.

Файлы MS Word, имеющие расширения .doc и .docx, среди прочих идентификаторов содержат идентификаторы со следующими названиями полей: «Авторы», «Кем сохранен», «Организация» и «Руководитель». Данные идентификаторы можно проверить в свойствах файла, при этом заполнение указанных идентификаторов не соотносится с пользователем, авторизованным в операционной системе Windows. Настройка таких идентификаторов происходит непосредственно в Microsoft Office Word.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имя пользователя, прошедшего аутентификацию в операционной системе Windows, и имя пользователя Microsoft Office Word не взаимосвязаны друг с другом.

На основании данного экспертного заключения, антимонопольный орган пришёл к выводам, что Заявителями намеренно изменялись свойства файлов заявок с целью сокрытия действительных метаданных файлов, в частности авторов файлов и пользователей MS Word, с помощью которых указанные файлы изменялись. При этом, имена авторов файлов являются нестандартными, в чем и заключается общая особенность таких свойств. В частности, наименования авторов файлов не соотносятся с именами сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность у ответчиков, а также не передают достоверные сведения об авторах файлов, и такая стилистика оформления свойственна практически всем Заявителям.

Между тем, суд считает, что отличия в названиях файлов документов не могут быть расценены судом по правилам статьи 66, 67 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство о наличие картельного сговора заявителей при участии в оспариваемых торгах.

Челябинское УФАС России не доказало наличие экономических взаимосвязей между участниками рассмотренных торгов, которые соотносятся с отдельным аукционом и свидетельствуют о наличии картельного соглашения, в том числе, не доказано, что в период времени проведения того или иного аукциона, у Заявителей имелись общие сотрудники, имеющие возможность осуществлять влияние на результат таких аукционов.

Осуществление работы некоторыми сотрудниками заявителей, не имеющими непосредственного отношения к участию в торгах, на разных временных отрезках не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган ссылается на получение доходов ФИО9 от нескольких организаций: являясь менеджером в ООО «Уральская компания» в период с 2018 по 2021 г.г.; а с 2021 г. – менеджером в ООО «Медпроект-Зауралье» в 2021 г.

При этом материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 в 2021 году являлся одновременно сотрудником ООО «Уральская компания» и ООО «Медпроект-Зауралье» и что указанный период времени соотносится с единственным общим в 2021 аукционом с номером извещения № 0169200001021000230 от 11.02.2021. Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО9 мог влиять на результат данного аукциона, принимая во внимание пояснения Заявителей, что данный специалист не занимался подачей заявок на торги и участия в торгах не принимал.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие экономических связей, сопряженных с картельным соглашением, антимонопольный орган ссылается на информацию в отношении работника Заявителей ФИО10: руководителе отдела технического контроля в ЗАО «Медсервис-Регион» в период с 2020 по 2023 г.г.; в ООО «Медпроект-Зауралье» в период 2021 г..

Однако, судом установлено, что совместного участия в оспариваемых закупках ООО «Медпроект-Зауралье» с ЗАО «Медсервис-Регион» не было, а из существа занимаемой ФИО10 должности следует, что данный специалист не занимался подачей заявок на торги и участия в торгах не принимал.

Также не может служить доказательством наличия картельного сговора факт подачи заявок на участие в закупках в один день в схожий отрезок времени, так как поведение любого участника торгов строго регламентировано и определяется документацией о закупке. Отступление от правил, установленных документацией о закупке, повлечет негативные последствия для участника закупки в виде отклонения заявки.

Необходимо отметить, что наличие между субъектами-конкурентами взаимодействия (в том числе, финансового) как такового не запрещается антимонопольным законодательством, а наличие договорных отношений между участниками торгов еще не свидетельствует об их информированности о поведении друг друга и о наличии противоправной цели по ограничению конкуренции (данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 308-АД15-16778, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14).

Таким образом, само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадения IP-адресов, при наличии действий участников торгов направленных на снижение первоначальной цены контракта, недостаточно для вывода о наличии вмененного соглашения, квалифицированного именно по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу указанных норм Челябинским УФАС России должны быть приведены факты, подтверждающие в достаточной степени наличие антиконкурентного соглашения, в частности подтверждающие те обстоятельства, что в рассматриваемых случаях, достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, не обусловлено наличием объективных причин (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-197 по делу № А40-22265/2018).

Челябинское УФАС России в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставило без условных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов (Заявители), запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при участии в каждом из аукционов в отдельности

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Челябинского УФАС России от 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023, в части признания недействительным действий Заявителей, выразившихся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах и нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является неправомерным и нарушает права и законные интересы Заявителей.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, судом установлено, что решение Челябинского УФАС России от 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 в части его пунктов 1 и 2 не затрагивает права и законные интересы заявителей, согласно которым прекращено производство в отношении ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ» и ООО «Медресурс», а также в части пункта 20 решения, согласно которому антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пункты 3-19 резолютивной части решения от 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 суд находит затрагивающими права и интересы соответствующих заявителей, поименованных в данных пунктах.

Пункт 21 резолютивной части решения от 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 суд также признаёт затрагивающим права и интересы всех заявителей в целом.

В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части (либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части).

Таким образом, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОРБиМЕД», общества с ограниченной ответственностью «ИжМедТех», общества с ограниченной ответственностью «Газнефтеснаб», общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания», общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии», общества с ограниченной ответственностью «МирТехМед», закрытого акционерного общества «Медсервис-регион», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», общества с ограниченной ответственности «МЛТ Сервис «Медицина Лаборатория Технологии Сервис», общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ника», общества с ограниченной ответственностью «ФортМедТех», общества с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН», общества с ограниченной ответственностью «Медпроект-Строй», общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед», общества с ограниченной ответственностью «Рим 2020», общества с ограниченной ответственностью «Медпроект-Зауралье», общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 в части пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21.

В удовлетворении остальной части требований заявителей отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу заявителей государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд, по 176руб. каждому.

Возвратить заявителям из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд, по 2 824руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная