Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-98664/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98664/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13926/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-98664/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 240 000 руб. неотработанного аванса, 310 952,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по 06.09.2024, с последующим их начислением с 07.09.2024 по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, результат выполненных работ в 2022 году надлежащим образом и в установленные договором сроки передан истцу не был, ответчиком не соблюдена процедура передачи результата работ; передача документации конкурсному управляющему в марте 2025 году (уже после заявления требований как в претензии от 19.10.2023, так и предъявления настоящего иска о расторжении договора и о возврате оплаченного аванса) не имеет существенного правового значения, поскольку осуществлена после отказа истца от договора, с просрочкой в 2,5 года при условии банкротства истца и в отсутствие какой-либо реальной потребительской ценности для истца и ПАО «Россети» как генерального заказчика, поскольку строительство объекта «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь» было завершено в 2023 году. Истец ссылается на то, что исходя из имеющихся у него документов, ФИО4 и ФИО5 не являются и никогда не являлись работниками ООО «Севзапэнергосетьпроект», а истец вообще не был осведомлен о сдаче ответчиком работ; договором также не предусмотрено условие о том, что названные лица являются уполномоченными представителями истца, в тексте договора не указаны их ФИО, контакты (в том числе адреса электронной почты и номера телефонов).

23.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

08.08.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство, в котором истец просил:

1) приобщить к материалам дела отчет по результатам экспертизы правильности расчета и обоснованности начисления заработной платы сотрудникам ООО «Севзапэнергосетьпроект» за период с 01.11.2019 по 30.09.2022;

2) вызвать в судебное заседание 14.08.2025 и допросить в качестве свидетеля ФИО5.

Указанный в пункте 1 ходатайства дополнительный документ не принят судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

19.08.2025 в апелляционный суд от истца поступило сопроводительное письмо о предоставлении запрашиваемых судом документов: 1) Копия Договора от 10.08.2016 №437339 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СЗЭСП»; 2) Копия Дополнительного соглашения №3 от 15.11.2019; 3) Копия Дополнительного соглашения №4 от 22.11.2019.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

11.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор № СЗ-37/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке рабочей документации (далее – работы) по титулу «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь», в том числе СМР, ПНР и поставку МТРиО для строительства ВОЛС для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 45  рабочих дней с даты получения первого авансового платежа в размере 2 240 000 руб.

Указанный авансовый платеж на сумму 2 240 000 руб. был оплачен подрядчику платежным поручением № 151 от 14.07.2022.

Как указывает Общество, на 06.03.2024 со стороны подрядчика работы по корректировке рабочей документации не выполнены, авансовый платеж в размере    2 240 000 руб. не возвращен.

Согласно пункту 8.1.1 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ более чем на 15 (пятнадцать календарных) дней по причинам, не зависящих от заказчика.

Пунктом 8.1.4 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от Договора по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с тем, что подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил и не передал результат работ, акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны, заказчик, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 717, 450.1 ГК РФ, согласно п.п. 8.1.1 и 8.1.4 Договора, в целях досудебного урегулирования спора 19.10.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию, которая содержала уведомление о расторжении Договора с требованием возврата денежных средств, которые были уплачены заказчиком, а также с требованием уплаты штрафной неустойки, которая предусмотрена п. 7.4 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 715 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ был предоставлен заказчику в электронном виде, как это и предусмотрено пунктом 1.2 Договора, путем размещения 23.12.2022 в электронном хранилище по адресу: https://disk.yandex.ru/d/BusE5P9CTu0mlQ, cсылка на который была предоставлена представителю заказчика. От ООО «Севзапэнергосетьпроект» по накладной указанные результаты работ принял ФИО5, также ссылка на электронное хранилище была направлена ФИО4, то есть обоим лицам, взаимодействовавшим от имени истца с ответчиком.

Результат работ на бумажном носителе и в электронном виде был также повторно передан конкурсному управляющему ООО «Севзапэнергосетьпроект» 10.03.2025 по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке (приложение №4 к отзыву), которую истец предметно не оспаривает, на протяжении всего как минимум с мая 2022 года между ФИО4, ФИО5 от имени истца и ответчиком велась переписка и давались уточнения, задания именно по Договору, заключенной между истцом и ответчиком, а также передавались позиция и письма по Договору от конечного заказчика  (ПАО «ФСК ЕЭС»), что свидетельствует о том, что фактически на протяжении всего этого времени от имени истца действовали в качестве уполномоченных лиц для ведения хозяйственной деятельности в рамках Договора ФИО4 и ФИО5

В силу абз. 2 п. 1 ст.  182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 являлись сотрудниками истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку даже то, что они не числись в качестве сотрудников Общества, не отменяет того, что в силу абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, мог предполагать, что сдавая результат работ ФИО4 и ФИО5, он сдает результат работ уполномоченным лицам.

Согласно пункту 6.1 Договора после завершения выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику полный комплект откорректированной рабочей документации в соответствии с пунктом 1.2 Договора. Согласно пункту 6.2 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Заказчик в соответствии с требованиями пункта 6.2 Договора и статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, о каких-либо недостатках результата работы Подрядчику не сообщал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ фактически был принят Заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу №  А56-98664/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина