Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А26-7504/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7504/2019
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40137/2024) Мордовцевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2024 по делу № А26-7504/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению Мордовцевой Натальи Геннадьевны о признании недействительными торгов, договора об отчуждении имущества должника, о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

24 июля 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109004, <...>) от 24.07.2019 № б/н о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Панозеро Кемский район Карельская АССР, ИНН <***>, адрес: 185014, <...>) банкротом.

Определением суда от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением суда от 30 июня 2020 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Определением суда от 20 декабря 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 26 января 2023 года финансовым управляющем ФИО1 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

03.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просила приостановить торги Центра дистанционных торгов код 238218.

Определением суда от 24 октября 2024 года заявление должника возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 октября 2024 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о разрешений разногласий относительно необходимости утверждения мирового соглашения с акционерным обществом «Реалист Банк».

Установив, что на момент рассмотрения спора заявление должника о приостановлении торгов в суде не рассматривалось; торги состоялись и не были оспорены; залоговый кредитор не имел намерений по заключению мирового соглашения с должником, определением от 07 ноября 2024 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

11.11.2024 от ФИО1 поступило заявление, в котором должник просит:

- признать недействительными торги по продаже имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <...>., кадастровый номер 10:01:0120101:872, результаты которых объявлены в протоколе о результатах проведения торгов № 238218 от 07.10.2024;

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2024, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5.

Одновременно от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО5 совершать действия по распоряжению, включая отчуждение, передачу в залог и иное обременение жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 10:01:0120101:872, расположенного по адресу: <...>, кв.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией любых сделок с жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0120101:872), а также любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав, обременений на вышеуказанной имущество.

Определением от 12.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что до момента признания торгов и сделки недействительными ФИО5 свободен в распоряжении указанным имуществом. Также судом не учтено, что исрашиваемая обеспечительная мера направлена исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не сопряжена с какими-либо негативными последствиями на стороне ответчика ФИО5, а также тот факт, что непринятие данной меры может повлечь существенный ущерб для ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного Арбитражным судом в случае удовлетворения заявления должника о признании торгов и договора недействительными.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана целью предотвращения реализации имущества при наличии нарушений в рамках проводимых торгов.

Вместе с тем, подателем жалобы, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не представлено, равно как не обоснована необходимость принятия испрашиваемых мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предпринимает меры по отчуждению имущества приобретенного на торгах, либо иным образом действует недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заявление стороны о применении обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2024 по делу № А26-7504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва