Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А06-11974/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11974/2023
г. Саратов
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-11974/2023

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (414045, <...> зд. 16, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении суммы ущерба, причинённого водному объекту,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2023 № 07-000-0024, сроком на 1 год, предоставлено удостоверение адвоката, Бирюковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2023 № 07000-0025, сроком на 1 год, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 г.И., дов. от 04.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о возмещении суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 112 762 320 руб.

Определением суда от 18.04.2024г. произведена процессуальная замена истца Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024г. в удовлетворении требований отказано.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вред причинен водному объекту в результате неисполнения собственником обязанности по подъему затонувшего судна. Указанный вред подлежит возмещению собственником судна. Вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи и непринятию мер по удалению затонувшего судна. Из протоколов отбора проб воды и заключений экспертной организации следует превышение железа в воде в точке отбора. Выведенные из эксплуатации суда в соответствии с Водным Кодексом РФ являются отходами. Непринятие мер по изъятию баржи из акватории Каспийского моря с 2015г. повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды.

ООО «Галактика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ООО «Галактика».

Согласно отчёту о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 01.07.2016 № 121 Управление Росприроднадзора в период с 06 по 07 июля 2016 года провело плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

В ходе осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия, в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., выявлено севшее на мель судно - баржа с названием «Сулак».

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В. Филановского.

В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 баржа была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Собственником баржи являлось Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее Общество).

По бэрбоутному договору от 11.09.2014 Общество предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (далее Компания) баржу в чартер на периоды с 18.09.2014 по 30.11.2014, с 10.03.2015 по 07.06.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2015 стороны определили первый период чартера с 18.09.2014 по 31.12.2014, второй период с 14.03.2015 по 31.03.2015.

На основании заявления Общества от 25.04.2016 баржа исключена из государственного судового реестра 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна.

В соответствии с письмом и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявления от Общества и Компании о намерениях поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали.

Управлением проведены отборы проб воды и донного грунта 08.08.2018, 05.09.2018 11.04.2019г. 14.06.2019г., из протоколов испытаний и заключений следует, что содержание железа в воде превышает предельно допустимые концентрации.

Управлением в адрес ООО «Галактика» направлена претензия от 31.07.2023г. о возмещении вреда, причиненного водному объекту, которая оставлена Обществом без удовлетворения (письмо от 31.08.2023г.).

Управление Росприроднадзора, считая, что водному объекту – Каспийскому морю причинен ущерб в размере 112 762 320 рублей, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А21-4281/2018, имеющий, по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлено превышения установленных предельно допустимых концентраций нефтепродуктов влекущих причинение вреда экологической системе водного объекта. Управление не предоставило доказательств загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи, не привело ни одного аргументированного со ссылкой на документы довода о том, что указанный инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения. В судебных актах по делу № А21-4281/2018 указано, что суды по результатам исследования и оценки доказательств, собранных на протяжении длительного, более трех лет, рассмотрения дела, обоснованно посчитали недоказанным истцом наступление негативных последствий для окружающей среды в результате затопления баржи. Таким образом Управление Росприроднадзора не доказало причинение вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды, сам факт причинения вреда окружающей среде. Суд, сославшись на преюдицию, установил, что истец при обращении с данными требованиями к ООО «Галактика» в подтверждение факта и размера ущерба водному объекту предоставил документы и доказательства, которые были предметом судебного рассмотрения по делу № А21-4281/2018 и на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, иных доказательств суду истцом не представлено. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой

поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что Управление Росприроднадзора, правопреемником которого в настоящее время является Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Галактика», о взыскании 445 830 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу № А21-4281/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной̆ службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение от 26.11.2018 отменено, с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту в размере 445 830 528 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по указанному выше делу решение от 26.11.2019 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Управление, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Глобал-Флот» 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу № А21-4281/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-1344 от 03.06.2021 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А21-4281/2018 отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Верховный суд указал, что исковые требования Управления мотивированы тем, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря, путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» и непринятию мер по удалению затонувшего судна. Однако судами при рассмотрении настоящего спора, не принято во внимание, что настоящий спор вытекает из деликтных, а не из договорных правоотношений. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что после прекращения правоотношений по фрахту с 31.03.2015, общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество. Учитывая изложенное, судами не верно установлен механизм причинения вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения Договора в период нахождения баржи «Сулак» на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В ходе плановых (рейдовых) обследований в период с 25.06.2018 по 14.06.2019 Управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море» были произведены отборы проб воды, согласно которым выявлено превышение железа. Общество «Глобал-Флот» приводило доводы о несоотносимости координат, указанных в протоколах отбора проб и места, где баржа «Сулак» села на мель, ссылаясь на удаленность взятия Управлением отбора проб от места посадки баржи на мель на 27 км, также обращая внимание на отсутствие причинно-следственной связи между фактом затопления баржи в 2015 году и превышением концентрации «железа» на основании протоколов отбора проб в 2018 году.

При новом рассмотрении дела № А21-4281/2018 в Арбитражном суде Калининградской области, ООО «Глобал-Флот» подано заявление о повороте исполнения судебного решения путем возврата ему перечисленных в рамках исполнительного производства 112 962 320 руб., что включает в себя сумму взысканного ущерба в размере 112 762 320 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-4281/2018 Управлению Росприроднадзора в удовлетворении иска отказано. Заявление ООО «Глобал-Флот» о повороте исполнения решения арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 удовлетворено, с Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия в пользу ООО «Глобал-Флот» взыскано 112 962 320 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022г. решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А214281/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023г. № 307-ЭС21-1344 Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия отказано в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-4281/2018 установлено, что после прекращения правоотношений по фрахту именно собственник судна нес бремя его содержания и в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом ответственности является собственник судна – ООО «Галактика», в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями к ООО «Галактика».

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 109 КТМ РФ предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Поскольку исковые требования мотивированы тем, что вред окружающей среде причинен вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря, в результате захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак», отношения, связанные с возмещением внедоговорного вреда, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу, обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя при наличии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной

ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Генгруз/баржа «СУЛАК», назначение - перевозка грузов, длина - 89,63м, ширина - 20,20 м, высота борта - 4,10 м, вместимость: валовая2097 р.т., чистая - 629 р.т., год и место постройки - 1950, Навашино, СССР, класс судна K*R3. Собственником баржи «Сулак» являлось ООО «Галактика», вид права: право собственности и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (зарегистрировано 07.05.2010г. под № 04472426 в Государственном судовом реестре, на основании заявления ООО «Галактика» № 1/140 от 11.03.2010, что подтверждается сведениями государственного судового реестра, а также письмом от 06.09.2016 № ОК- 2908 и.о. Капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря».

На основании заявления Общества от 25.04.2016 баржа исключена из государственного судового реестра 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна, что подтверждается свидетельством от 28.04.2016 № 0005525.

Управлением на основании приказа от 01.07.2016г. № 121 проведен плановый осмотр акватории Каспийского моря в местоположении: г. Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия в период с 06.07.2016г. по 07.07.2016г.

По результатам проведенного осмотра установлено, что в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., находится севшая на мель баржа «Сулак», что отражено в акте обследования от 07.07.2016г.

В акте указано, что произведены отборы проб поверхностной морской воды. Из протокола лабораторных исследований № 37/2016 от 22.07.2016 и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний проб воды от 22.07.2016 № 01-339 следует, что вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлен факт превышения установленных предельно-допустимых концентраций нефтепродуктов.

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского.

В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 баржа сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Факт нахождения баржи на мели в акватории Касспийского моря в координатах Ш- 25 07,2Т, Д-47 25,3 Е спустя год после произошедшей аварии подтверждает комиссионный акт осмотра и проверки технического состояния баржи «Сулак» от 07.04.2015г. с участием специалистов ФБУ «Морспассслужба Росморречфлот».

Согласно акту осмотра и проверки технического состояния баржи от 07.04.2015г., составленного комиссией ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», комиссия считает нецелесообразным проведение работ по снятию аварийной баржи с мели и постановки ее на плав в виду значительных материально-технических затрат.

Согласно акту от 17.04.2015 технического расследования причин инцидента, произошедшего 30.03.2015, писем ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016 № 340-107-188959 и Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России от 25.07.2016 № 21/306/2/2697, баржа «Сулак» затонула в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших 30.03.2015 при сильном шторме на Каспийском море. Данным актом установлены нарушения, допущенные ООО «Глобал-Флот».

Собственник судна ООО «Галактика» не заявлял о намерении снять судно с мели, что подтверждается ответом и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908.

В соответствии с приказом Управления Рорсприроднадзора по республике Калмыкия от 21.06.2018г. № 205 проведено обследование территории акватории Каспийского моря, прилегающей к территории республики Калмыкия и 25.06.2018г. составлен акт № Р-62/06-2018, отобраны пробы поверхностных морских вод (8 проб), донных отложений (2 пробы) для лабораторных исследований.

Из протокола лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 10.07.2018 № 53/2018 и заключения от 13.07.2018г. следует, что на станциях № 1,2,5,6 содержание железа превысило ПДК в 1,02 – 1,68 раза.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 20.08.2018 № 76/2018 и заключению от 20.08.2018г. содержание железа превысило ПДК на станциях №№ 1,3,4, максимальная концентрация зафиксирована на станции № 4 (9,4 ПДК).

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 05.09.2018 произведен отбор проб воды.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 № 102/2018, и заключению от 17.09.2018г. концентрация железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 11.04.2019г. произведен отбор проб воды.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 19.04.2019 № 11/2019 и заключению от 19.04.2019г. № 3 превышение железа в воде в точке отбора составило от 5 до 19,6 раз.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 14.06.2019г. произведен отбор проб воды.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 03.07.2019 № 42/2019 и заключению от 03.07.2019 № 17 превышение железа в воде в точке отбора составило от 1,1-1,88 раз.

Из пояснений Общества и материалов электронного дела № А21-4281/2018 следует, что баржа «Сулак» поднята в августе 2019г.

Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании с собственника судна - ООО «Галактика» суммы ущерба в размере 112 762 320 руб. Управление ссылалось на то, что оставление и фактическое захоронение баржи «Сулак» повлекло засорение Каспийского моря, а виновными действиями (бездействием) ООО «Галактика» водному объекту и окружающей среде причинен ущерб, подлежащий возмещению указанным лицом. Вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» и непринятию мер по удалению затонувшего судна. Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и приведенной в нем формуле № 5.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе

выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.

В статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 107 КТМ РФ под удалением затонувшего имущества понимаются его подъем из воды, транспортировка и уничтожение любым безопасным способом, а также снятие судна с мели.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 109 КТМ РФ удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества.

Об удалении затонувшего имущества его собственником также говорится в статье 110 КТМ РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна.

Именно такой подход поддерживается в судебной практике с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Галактика», являющееся собственником судна, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

В связи с этим Управление правомерно обратилось с иском по настоящему делу к ООО «Галактика».

Доказательств того, что за период с момента затопления (30.03.2015г.) до августа 2019г. (более 4 лет) ООО «Галактика» были предприняты какие-либо меры, направленные на подъем и удаление затонувшего имущества, а также предпринимались какие-либо попытки за обращением к капитану морского порта с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по его подъему или же разрабатывалась документация по удалению затонувшего имущества, материалы дела не содержат.

Из ответа и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 следует, что собственник судна ООО «Галактика» не заявлял о намерении снять судно с мели.

В рассматриваемом случае Управлением предъявлено собственнику судна требование о возмещении вреда водному объекту, выразившегося именно в оставлении затонувшей баржи в акватории Каспийского моря путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» и непринятию мер по удалению затонувшего судна, что соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС21-1344 от 03.06.2021.

С учетом установленных обстоятельств, сам факт длительного нахождения судна в затопленном состоянии свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, и приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде не оспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали судна и т.п.), безусловно, поступают в морскую среду, тем самым, загрязняя ее.

Отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силе своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Предъявление Управлением к взысканию с общества заявленной суммы обусловлено тем, что рассматриваемый затонувший объект не входит в состав естественных компонентов экологической системы.

Именно непринятие обществом мер по изъятию судна из акватории, невыполнение обществом обязанности, возложенной законом на собственника судна, повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды, о чем Управление указало в своем заявлении.

В связи с этим не имело значение, по какой причине и в результате чьих действий произведено затопление судна.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС21-1344 от 03.06.2021 следует, что после прекращения правоотношений по фрахту с 31.03.2015, общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

ООО «Галактика» не приведено обстоятельств, доказательств, позволяющих отклонить доводы Управления о том, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта не соответствует экосистеме бухты, причиняет вред окружающей среде, не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта.

По аналогии применительно к правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1: сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Кроме того, следует учесть, что в ходе плановых (рейдовых) обследований в период с 25.06.2018 по 14.06.2019 Управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море» были произведены отборы проб воды, согласно которым, в водном объекте выявлено значительное превышение железа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ООО «Галактика» о недопустимости признания доказательствами представленных Управлением протоколов отбора проб воды около баржи «Сулак».

В данном случае отборы проб для лабораторных исследований проведены лицом, специально уполномоченным и аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, а именно, ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», что подтверждается соответствующими документами об аккредитации указанного учреждения, в том числе свидетельствами об аттестации экспертов. Полномочия ФГБУ в качестве испытательной лаборатории подтверждены аттестатом аккредитации от 14.04.2016 № RA.RU517668.

Из имеющихся в деле актов обследования и отбора проб следует, что для объективного исследования специалисты забирали не только пробы морской воды в месте нахождения затонувшего судна, но и пробы донного грунта.

Установленные Управлением факты превышения предельно допустимых концентраций железа в водном объекте не опровергнуты Обществом надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО «Галактика» на несоотносимость координат, указанных в протоколах отбора проб и места, где баржа «Сулак» села на мель, ссылаясь на удаленность взятия Управлением отбора проб от места посадки баржи на мель на 27 км, отсутствие причинно-следственной связи между фактом затопления баржи в 2015 году и превышением концентрации «железа» на основании протоколов отбора проб в 2018 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт нахождения в водном объекте выведенного из эксплуатации в связи с конструктивной гибелью судна предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, а значит, в любом случае нарушает естественные свойства воды.

Материалами дела подтверждается, что баржа «Сулак» выведена из эксплуатации в связи с конструктивной гибелью судна в результате полученных повреждений, то есть утратила свои потребительские свойства и, следовательно, является отходом – ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III,IV,V класса опасности. Указанная баржа не входит в состав естественных компонентов экологической системы Каспийского моря. Оставление выведенной из эксплуатации баржи и непринятие собственником мер по ее изъятию из акватории Каспийского моря в период с 2015 по 2019 повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды.

Доводы Общества о том, что Управлением не доказано, что водному объекту причинен ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не могут опровергать не оспариваемый по настоящему делу факт того, что названное судно затонуло и в период с 2015-2019г. не было удалено из акватории.

Факт затопления судна, выведенного из эксплуатации, подтвержден и не оспаривается Обществом.

Вина общества, выраженная в противоправном бездействии в виде непринятия мер по своевременному удалению затонувшего судна установлена.

Расчет размера вреда, причиненного Каспийскому морю вследствие нарушения водного законодательства, произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87.

Предъявление Управлением требования о возмещение вреда и определение его суммы по Методике соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О.

В пункте 3 Методики № 87 дан перечень случаев, к которым она применяется.

Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В разделе 3 Методики даны 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

В обоснование размера причиненного вреда и своего расчета Управление ссылается на пункт 17 Методики.

Согласно пункту 17 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5.

Ус=КвхКинхНсхВд5)

где: Ус - размер вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс. руб.;

Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Нс - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т;

В - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики, т.

Размер вреда, причиненного ООО «Галактика»:

1. Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) для Каспийского моря более 10 км равен 1,1;

2. Кин - коэффициент индексации, учитывающий, инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к

периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» Кин = 2,118;

Нс - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т;

В - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств.

В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 19.07.2019 № 340-111-215366 водоизмещение порожней баржи «СУЛАК» - 1210 т.

Письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 19.07.2019 № 340111-215366 сообщило о том, что водоизмещение порожней баржи «СУЛАК» составляет 1 210 тонн, и просило считать недействительной информацию о водоизмещении баржи «Сулак», указанную в письме от 30.09.2016 № 340-107-247316.

Данные показатели о тоннаже баржи приняты истцом за основу расчета при уточнении исковых требований и ответчиком не опровергнуты.

Ус=1,1х2,118х40000х1210 = 112 762 320 руб.

Таким образом, в этой формуле используются коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики; такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, принимается равной 40 тыс. руб./т.

При этом, в качестве одного из используемых в формуле показателей в пункте 17 Методики указан показатель "В" - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Тем самым, под выведенными из эксплуатации судами понимаются также брошенные суда.

Затонувшее судно «Сулак» подпадает под данную формулу.

Таким образом, размер вреда, причиненного ООО «Галактика» водному объекту Каспийскому морю вследствие нарушения водного законодательства, составляет 112 762 320 рублей.

Расчет ущерба, произведенный Управлением, соответствует положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России, не оспорен ответчиком и признается апелляционным судом правомерным и арифметически правильным.

Иной порядок исчисления размера вреда водному объекту действующим природоохранным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, факт затопления судна, выведенного из эксплуатации, подтвержден. Вина общества, выраженная в противоправном бездействии в виде непринятия мер по своевременному удалению затонувшего имущества, установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных Управлением исковых требований неправомерными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А21-4281/2018, имеющий, по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлено превышения установленных предельно допустимых концентраций нефтепродуктов влекущих причинение вреда экологической системе водного объекта. Управление не предоставило

доказательств загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи, не привело ни одного аргументированного со ссылкой на документы довода о том, что указанный инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения. Суды по результатам исследования и оценки доказательств, собранных на протяжении длительного, более трех лет, рассмотрения дела, также обоснованно посчитали недоказанным истцом наступление негативных последствий для окружающей среды в результате затопления баржи. Таким образом Управление Росприроднадзора не доказало причинение вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды, сам факт причинения вреда окружающей среде. Суд, сославшись на преюдицию, установил, что истец при обращении с данными требованиями к ООО «Галактика» в подтверждение факта и размера ущерба водному объекту предоставил документы и доказательства, которые были предметом судебного рассмотрения по делу № А21-4281/2018 и на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, иных доказательств суду истцом не представлено. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

ООО «Галактика» также считает, что судами по делу № А21-4281/2018 установлено, что истцом не доказано наступление негативных последствий для окружающей среды в результате затопления баржи, не доказано причинение вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по делу № А214281/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

По делу № А21-4281/2018 Управлением предъявлено требование к фрахтователю ООО «Глобал-Флот» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи и непринятию мер по удалению затонувшего судна.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС21-1344 от 03.06.2021 следует, что после прекращения правоотношений по фрахту с 31.03.2015, общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

Верховным судом РФ указано, что судами при рассмотрении дела № А21-4281/2018 не верно установлен механизм причинения вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды в период нахождения баржи на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Верховным судом РФ указано на то, что указанный вред подлежит возмещению собственником судна.

При рассмотрении дела № А21-4281/2018 судами сделан вывод, что действиями фрахтователя ООО «Глобал-Флот» водному объекту не причинен ущерб, вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлено превышения установленных предельно допустимых концентраций нефтепродуктов влекущих причинение вреда экологической системе водного объекта. То есть судами устанавливался совсем иной вред, который мог быть причинен водному объекту фрахтователем судна, в связи с ненадлежащей эксплуатацией судна.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022г. по делу № А21-4281/2018 указано, что Управление не доказало причинение вреда водному объекту какими-либо противоправными виновными действия ООО «Глобал-Флот», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Глобал-Флот» и предполагаемым загрязнением акватории.

В силу ч. 2, ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные по делу № А214281/2018 иные, требования по делу № А21-4281/2018 заявлены Управлением к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, Верховным судом РФ сделан вывод, что указанный вред (оставление затонувшей баржи в акватории Каспийского моря путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи и непринятию мер по удалению затонувшего судна) подлежит возмещению собственником судна.

Верховным судом РФ по делу № А21-4281/2018 установлено, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря, путем захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» и непринятию мер по удалению затонувшего судна. После прекращения правоотношений по фрахту собственник судна нес бремя его содержания и в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

Кроме того, следует учесть, что состав лиц, участвующих по делу № А21-4281/2018 и состав лиц, участвующих по настоящему делу, различен.

Согласно пункту 17 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5, при применении которой учитываются: коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, тоннаж брошенных судов и плавучих средств, других крупногобаритных отходов.

Анализ указанного пункта Методики позволяет сделать вывод о том, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта причиняет вред указанному компоненту окружающей среды.

Нахождение в акватории Каспийского моря выведенного из эксплуатации плавучего средства не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – Закон № 155-ФЗ) захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс вредных веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Указанная норма так же содержит определение того, что является загрязнением морской

среды – это привнесение человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как нанесение вреда водным биоресурсам и жизни в море, создание опасности для здоровья человека, создание помех для деятельности на море, в том числе для рыболовства и других правомерных видов использования моря, снижение качества используемой морской воды и ухудшение условий отдыха.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба окружающей среде презюмируется фактом нахождения в акватории Каспийского моря пришедшей в негодность в результате аварии несамоходной баржи «Сулак», а также тем обстоятельством, что с момента произошедшей аварии 30.03.2015 до августа 2019 года собственником судна ООО «Галактика» не было предпринято никаких мер по ее изъятию из акватории водного объекта и, соответственно, предотвращения вреда водному объекту.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Галактика» об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-4281/2018, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ссылка суда и Общества на вступившее в законную силу решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года, которым ввиду отсутствия состава правонарушения отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия от 16 сентября 2016 года о привлечении Общества к административной ответственности по п. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 3 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Галактика» - ФИО4, в отношении которого должностным лицом Росприроднадзора Республики Калмыкия был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение представления от 29 ноября 2016 года для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается неправомерной, поскольку указанные судебные акты вынесены в 2017г. и содержали выводы о том, что вина ООО «Галактика» отсутствует, поскольку баржа «Сулак» была передана ООО «Галактика» на основании бербоутного договора от 11.09.2014г. ООО «Глобал-Флот», доказательства преднамеренного захоронения баржи ООО «Галактика» материалы дела не содержат, поскольку данное судно оторвано от ЛСП и потеряно в результате аварийного случая, допущенного фрахтователем.

Однако из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС21-1344 от 03.06.2021 следует, что после прекращения правоотношений по фрахту с 31.03.2015, общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

Указание суда, что на момент предъявления искового заявления баржа «Сулак» удалена из акватории Каспийского моря, не является основанием для отказа в иске, поскольку оставление выведенной из эксплуатации баржи и непринятие собственником мер по ее изъятию из акватории Каспийского моря в период с 2015 по 2019 повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды.

ООО «Галактика» ссылается на то, что от капитана морского порта в адрес ООО «Галактика» не поступало требования о подъеме судна, соответственно у Общества не возникло обязанности по подъему судна.

Согласно ч.1 ст. 109 КТМ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Однако отсутствие требования капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда водному объекту вследствие оставления выведенной из эксплуатации баржи и непринятия собственником мер по ее изъятию из акватории Каспийского моря в период с 2015 по 2019.

Из ответа и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 следует, что собственник судна ООО «Галактика» не заявлял о намерении снять судно с мели.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу норм действующего законодательства, специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является срок 20 лет, предусмотренный частью 3 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

По смыслу приведенных положений и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 25, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на истца. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вред окружающей среде включает в себя, в том числе экологические потери, которые невосполнимы или трудно восполнимы. Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Виновность поведения причинителя вреда может выражаться в форме умысла или неосторожности, статья 15 ГК РФ не содержит исключений относительно того, что вред возмещается только при доказанности преднамеренного (умышленного) его причинения.

Ссылаясь на недоказанность Управлением факта причинения вреда водному объекту, судом первой инстанции не учтено, что нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на

несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, что и предопределяет необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда (определение от 21.12.2011 N 1743- О-О и Постановление от 02.06.2015 N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15- 249).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил заявленный иск.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-11974/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы ущерба, причиненного водному объекту, в размере 112 762 320 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы, апелляционный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., от оплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-11974/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного водному объекту, в размере 112 762 320 руб.

Взыскать с ООО «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная