Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А32-43515/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43515/2019
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2021 года
15АП-15090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца:

представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика:

представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2021 по делу № А32-43515/2019

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток»

к акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод»

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия Сочи «Водоканал»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 500 640,25 руб., в т.ч. НДС (20%) 250 106,71 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, суммы процентов по основному долгу со дня вынесения решения по день уплаты этих средств истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет самовольное пользование системой водоотведения МУП г. Сочи «Водосток» на бездоговорной основе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Сочи «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

В принятии к производству требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 18.11.2019 в размере 32 019,72 руб., подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по основному долгу за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 909 371 руб. 43 коп. (с НДС) за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, 21 187 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 387 руб.

В части отказа в принятии к производству требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2019 по 18.11.2019 в размере 32 019,72 руб., подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ; а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по основному долгу за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга истцу решение мотивировано тем, что данные требования в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска не заявлялись, являются новыми, имеющими иной предмет и основание.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, д. 59, с кадастровым номером 23:49:0109015:3, площадью 68 500 м2, находится у Российской федерации в собственности и на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 04-24/229С от 09.08.2006 передан в аренду ответчику, в связи с чем в бремя содержания данного имущества возложено на ответчика.

Владельцем сетей водоотведения в спорный период являлся истец, который и осуществлял эксплуатацию канализационных сетей и транспортировку сточных вод в пос. Лоо. Таким образом, истец выполняет функции по приему и передаче стоков по канализационным сетям от абонентов до очистных сооружений (то есть транспортировку), где происходит очистка стоков от загрязняющих веществ и дальнейший их сброс.

Истец представил акт контрольного обследования б/н от 07.05.2018, которым зафиксировано, что на земельном участке общей площадью 68 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109015:3 расположен пансионат "Гренада", принадлежащий истцу. С территории пансионата ведется сброс ливневых вод в систему центрального ливневого водоотведения. Договор с МУП г. Сочи "Водосток" отсутствует.

Ранее ответчику выдано предписание о прекращении бездоговорного пользования централизованной ливневой системой водоотведения от 16.05.2016.

Письмом от 05.09.2018 № 1.1-13/5250 "О направлении договора водоотведения" истец направил в адрес ответчика для подписания и согласования договор № 577 водоотведения в централизованную ливневую систему от 01.09.2018. Факт направления письма истец подтвердил почтовым отправлением с отметкой о получении 11.10.2018, почтовой кассовой квитанцией.

Письмами от 29.11.2018, от 08.02.2019 № 1.1-13/564 истец дополнительно сообщил ответчику об осуществлении приема сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, д. 59, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0109015:3. Направил копии документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на объекты централизованной ливневой канализации, зарегистрированные за МУП города Сочи "Водосток". Просил принять меры, направленные на заключение договора водоотведения сточных вод, и оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 21.01.2019 № 18/252 ответчик сообщил истцу, что отказывается заключать договор водоотведения в центральную ливневую систему, так как в соответствии с п. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП города Сочи "Водоканал". Поскольку цена договора превышает 100 000 руб., истец не может рассмотреть данный вопрос без проведения закупочных процедур.

Суд первой инстанции установил, что доказательств осуществления каких-либо мероприятий по отведению всех поверхностных сточных вод с территории земельного участка ответчика в иную канализационную систему, что исключало бы их попадание в централизованную ливневую канализацию истца, не представлено. При таких обстоятельствах отказ ответчика от договора при фактическом продолжении пользования услугами истца свидетельствует о недобрососвестном поведении последнего, поскольку заявлен в отсутствие фактического намерения прекратить использование централизованной ливневой канализацией истца.

Кроме того, учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем, наличие либо отсутствие договора не имело бы принципиального значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение.

По результатам судебной экспертизы экспертами определен объем и стоимость услуг водоотведения сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Годовой объем отводимых сточных вод - 46 470,00 м3.

Месячный объем отводимых сточных вод - 3 872,50 м3.

Стоимость услуг водоотведения сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 - 897 018,93 руб.

Выявленные ошибки в первоначальных расчетах, проведенных экспертом, привели к неверному расчету объема поверхностных сточных вод (в том числе отсутствию объема инфильтрационных и дренажных вод, принятых МУП города Сочи "Водосток"), что привело к фактическому занижению объема.

В результате произведенного перерасчета платы за объем отводимых сточных вод при вновь произведенном расчете экспертами учтен НДС. Плата за объем отводимых сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составила 909 371, 43 руб.

Довод ответчика о том, что прием поверхностных сточных вод осуществляется не в полном объеме, отклонен судом первой инстанции.

Эксперт в своем заключении на странице 40 сделал вывод о наличии технической возможности приема поверхностных сточных вод с территории земельного участка 23:49:0109015:3 в централизованную ливневую систему.

На странице 41 заключения эксперт указывает, что часть сточных вод до сброса в магистральную сеть уходит в грунт. При этом на стр. 40-41 эксперт характеризует как исправное и работоспособное состояние подземных стальных трубопроводов и водоотводных лотков ливневой канализации, расположенных на территории земельного участка 23:49:0109015:3. Данный вывод является противоречивым, поскольку часть поверхностного стока уходит не в грунт, а попадает в систему подземных коллекторов ливневой канализации. Техническое состояние наземных бетонных водоотводных лотков (внутриплощадочная сеть), расположенных в границах земельного участка абонента характеризует как ограниченно-работоспособное.

Ответчик отказывался от заключения договора водоотведения, на протяжении всего спорного периода осуществлял самовольное пользование централизованной ливневой системой. Ответчик не предоставил в соответствии со ст. 17 Правил водоснабжения и водоотведения документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам водоотведения. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не был подписан между сторонами.

Эксплуатация централизованной сети ливневой канализации за границами земельного участка 23:49:0109015:3 осуществляется истцом на регулярной основе. В целях содержания данной системы для МУП г. Сочи "Водосток" утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод.

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно пунктам 15 (1), 32, 40 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, по рельефу местности.

В связи с технологическими особенностями ливневой системы водоотведения и рельефа местности у МУП г. Сочи "Водосток" отсутствует техническая возможность прекращения или ограничения водоотведения в отношении ответчика, осуществляющего указанное самовольное пользование. Учитывая месторасположения объекта, принадлежащего абоненту, поверхностные сточные воды с территории земельного участка 23:49:0109015:3 поступают в непосредственные точки приема (подключения) к централизованной ливневой системе и по рельефу местности попадают в дождеприемные лотки и колодцы на ниже расположенных участках ливневой сети по ул. Партизанской, ул. Победы, в том числе и в систему подземных коллекторов ливневой канализации.

Таким образом, материалами дела и представленным экспертным заключением установлено, что водоотведение поверхностных сточных вод с территории ответчика осуществляется в ливневую канализацию, принадлежащую истцу. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осуществления каких-либо мероприятий по отведению всех поверхностных сточных вод с территории земельного участка ответчика в иную канализационную систему, что исключало бы их попадание в централизованную ливневую канализацию истца.

Возражения ответчика на заключение экспертизы от 08.12.2020 № 18/8296 относительного того, что экспертом допущена математическая ошибка при расчете среднегодового объема сточных вод, а в экспертом заключении отсутствуют документы, подтверждающие среднемесячную температуру воздуха за три последних года, опровергаются представленными пояснениями эксперта, который указал, что в заключении на листе 35 указано: "Согласно проведенного экспертного осмотра, а также согласно данных топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 площадь, занятая древесно-кустарниковой растительностью, составляет 4,7 га.

В результате данных ошибок был неверно произведен расчет коэффициента транспирации в теплый период, учитывающий расход грунтовых вод на транспирацию растительностью (Ктр) ввиду чего не выполнено неравенство: если (Нгисп + Нготв) > Нгос, то Нгинфдр = 0, что привело к возможности расчета годового слоя атмосферных осадков в виде дренажных и инфильтрационных вод (Нгинфдр) и объем грунтовых вод (Wгp). Согласно анализа проведенного экспертами данное неравенство: если (Нгисп + Нготв) > Нгос, то Нгинфдр = 0 - выполнено, соответственно объем грунтовых вод (Wгp) равен нулю".

На основании вышеизложенного ответчиком неверно трактуются и сравниваются между собой разные показатели.

Эксперт отметил, что ответчиком неверно трактуются нормы методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр согласно которым при определении фактического объема дождевого стока величина слоя выпавших атмосферных осадков принимается по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года) либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии. При этом эксперт при выполнении исследования руководствовался разделом II Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 299 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 7, 16.02.2009, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.12.2008, регистрационный № 12879); Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.04.2008 № 144 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по исполнению государственной функции "Ведение Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении" (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 38, 22.09.2008, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2008, регистрационный№ 11742).

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также в связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком данные сведения предоставлены не были, экспертом произведен расчет в соответствии со стандартами по строительной климатологии.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что спорные правоотношения сторон возникли в 2016 году. Истцом взыскивается задолженность за период с 2016 по 2019 год, экспертное исследование местности произведено в 2021 году. Эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о состоянии ливневой канализации в заявленный в иске период, указав о его состоянии предположительно, учитывая значительный временной период. Кроме того, в нарушение ст. 9 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в соответствующие органы (организации) с заявлением о недостатках в работе и состоянии системы ливневой канализации по вопросу ее неработоспособности, вследствие чего с его территории не уходила бы вода. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт того, что он в спорный период фактически не сбрасывал сточные воды в канализационную систему истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 909 371 руб. 43 коп. (с НДС) за период с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 2881 -р от 05.07.2013 гидротехнические сооружения на территории п. Лазаревское -ливневая канализация литер Л были переданы на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Водосток» для осуществления дальнейшего содержания и эксплуатации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015. Однако, исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право хозяйственного ведения подтверждается только 17.04.2018. Таким образом, указанное в исковом заявлении предписание от 16.05.2016 не имеет юридической силы.

Если истец считает, что ответчик обязан заключить договор водоотведения в центральную ливневую систему, то он должен был подать исковое заявление в суд о понуждении заключить договор, однако истец этого не сделал, взыскание неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 является необоснованным в силу отсутствия договорных отношений.

Заявитель жалобы указывает, что начиная с 1992 года и до 2012 года за систему дождевой канализации в пос. Лазаревское никто не отвечал, она была бесхозяйной, за это время были утеряны архивы и карты каналов ливневок, а также разрушено большое количество водостоков вследствии хаотичной застройки города. Прежде чем приступить к оказанию каких-либо услуг истцу необходимо было провести ряд подготовительных работ, для того чтобы иметь возможность оказывать услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства.

В письме № 1.1.-13/7052 от 29.11.2018 МУП г. Сочи «Водосток» утверждает, что осуществляет прием сточных вод в централизованную ливневую канализацию, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Однако в данном акте изображены колодцы, которые указаны в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ между МУП г. Сочи «Водоканал» и АО «81 БТРЗ», что касается канализационной системы в целом и в том числе ливневой канализации на территории пансионата «Гренада», то акт балансового разграничения сетей отсутствует.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 239/16.1-20 от 05.11.2020, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, техническое состояние сетей ливневой канализации находится в ограниченно работоспособном состоянии, что является следствием невыполнения обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту в течение длительного времени. Тогда как в соответствии с Уставом МУП г. Сочи «Водосток» одним из основных видов деятельности данного предприятия является поиск, обследование, систематизация и оформление с постановкой на баланс существующих бесхозяйных систем ливневой канализации, а также их эксплуатация (содержание, текущий и капитальный ремонт).

Отсутствие очистных сооружений на территории Лазаревского района говорит о том, что МУП города Сочи «Водосток» ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию систем водоотведения и не в состоянии оказать услуги надлежащего качества только за счет ливневой канализации, так как при приеме и транспортировке поверхностных сточных вод будет нарушено экологическое законодательство РФ.

Следовательно, МУП г. Сочи «Водосток» не имея очистных сооружений, в принципе не может оказывать должным образом услуги по водоотведению поверхностных сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика пояснил, что вся вода уходит в лесопарковую зону, в землю. С экспертизой ответчик согласен, итоговые результаты признаёт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что с экспертизой ответчик согласен. Однако против обязанности оплачивать объем отведенных ливневых вод в определенном экспертами размере возражал, поскольку данная услуга оказана истцом некачественно по причине ненадлежащего состояния ливневой канализации, принадлежащей истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 2881 -р от 05.07.2013 объекты "гидротехнические сооружения на территории п. Лазаревское Ливневая канализация литер Л улицы: Калараш, Изумрудная, Партизанская, Победы, ФИО4, ФИО5, Аэродромная, пер. Павлова, ул. Павлова, пер. Почтовой, ул. Социалистическая, ул. Тихомирова, пер. Привокзальный, ул. Коммунистическая, ул. Циолковского, ул. Глинки, ул. Октябрьская, ул. Белинского", расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, протяженностью 14 296 метров были переданы на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Водосток" для осуществления дальнейшего содержания и эксплуатации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015 № 23-23/050-23/050/803/2015-5595.

Юридические лица, объекты которых расположены на территории города Сочи, за исключением Имеретинской низменности, и которые фактически являются пользователями ливневой канализации, переданной в хозяйственное ведение истца, обязаны оплатить соответствующую услугу согласно тарифу, установленному на момент оказания соответствующей услуги.

Земельный участок, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0109015:3, площадью 68 500 м2 передан на праве аренды ответчику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 04-24/228С от 09.08.2006 на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.08.2018 № 99/2018/143270493. На указанном земельном участке расположен пансионат "Гренада", принадлежащий ответчику.

Поверхностные сточные воды с территорий вышеуказанного земельного участка отводятся с использованием объекта "гидротехнические сооружения на территории п. Лазаревское Ливневая канализация литер Л улицы: Калараш, Изумрудная, Партизанская, Победы, ФИО4, ФИО5, Аэродромная, пер. Павлова, ул. Павлова, пер. Почтовой, ул. Социалистическая, ул. Тихомирова, пер. Привокзальный, ул. Коммунистическая, ул. Циолковского, ул. Глинки, ул. Октябрьская, ул. Белинского", расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, протяженностью 14 296 метров, переданного в хозяйственное ведение истца.

16.05.2016 ответчику выдано предписание о прекращении бездоговорного пользования централизованной ливневой системы водоотведения, из которого следует, что в ходе обследования сетей централизованной ливневой системы водоотведения на территории г. Сочи, сотрудниками истца выявлен объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Данный объект, пансионат "Гренада", непосредственно подключен к централизованной ливневой системе водоотведения, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Водосток" (т. 1, л.д. 38).

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акт контрольного обследования б/н от 07.05.2018, которым зафиксировано, что на земельном участке общей площадью 68 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109015:3 расположен пансионат "Гренада", принадлежащий истцу. С территории пансионата ведется сброс ливневых вод в систему центрального ливневого водоотведения. Договор с МУП г. Сочи "Водосток" отсутствует (т. 1, л.д. 39).

Письмами от 25.05.2018 № 1.1-13/2647, от 05.09.2018 № 1.1-13/5250, 29.11.2018 № 1.1.-13/7052, от 08.02.2019 № 1.1-13/564 истец сообщил ответчику о приеме сточных вод с принадлежащего ответчику участка, а также направил проект договора на подключение (т. 1, л.д. 40-50, 52-54).

Письмом от 21.01.2019 № 18/252 ответчик сообщил истцу, что отказывается заключать договор водоотведения в центральную ливневую систему, так как в соответствии с п. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП города Сочи "Водоканал". Поскольку цена договора превышает 100 000 руб., истец не может рассмотреть данный вопрос без проведения закупочных процедур (т. 1, л.д. 51).

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика в период бездоговорного пользования централизованной системой ливневого водоотведения за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составила 1 500 640, 25 руб., в том числе НДС (20%) 250 106,71 руб.

Претензией от 20.06.2019 № 1.1-13/3826 истец просил ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 63-66).

Ответчик в отзыве на иск указал, что решением Совета директоров ответчика (протокол № б/н от 22.12.2017 ответчик присоединился к Единому Положению о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее ЕПоЗ) и с 01.01.2018 при осуществлении закупочной деятельности руководствуется вышеуказанным Положением о закупке.

Согласно ЕПоЗ для заключения договора на водоотведение поверхностных сточных вод необходимо проведение закупочных процедур, а именно согласование проекта договора и включение его в план закупок с единственным поставщиком.

Поэтому, АО "81 БТРЗ" не имело права заключать договор с указанным в нем числом, о чем сообщалось истцу в письме от 21.01.2019 за № 18/252. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец предлагал заключить договор с 01.09.2018, следовательно, взыскание неосновательного обогащения с 01.06.2016 является безосновательным. Поскольку у истца ответствуют очистные сооружения, то, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств за услугу по водоотведению поверхностных сточных вод. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении исковых требований отказать т. 1. Л.д. 105-108).

Определением от 06.02.2020 в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Научно-производственное предприятие ООО "Паритет" ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить правильность расчета стоимости услуг водоотведения сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером№ 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019. В случае наличия ошибок и признания расчета МУП г. Сочи "Водосток", г. Сочи, неверным, представить суду экспертный расчет указанных выше услуг.

2. Определить техническое состояние ливневой канализации в спорный период, а также наличие / отсутствие технической возможности приема сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, в данную ливневую канализацию в спорный период. При отсутствии технической возможности приема сточных вод, выявленной экспертом, указать соответствующие причины и время их возникновения и существования.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 239/16.1-20 от 05.11.2020 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в подробном расчете среднегодового объема сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, выполненном согласно ст. 25 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр., представленном судом на исследование, допущены следующие ошибки.

Допущена арифметическая ошибка в п. 1.2, тем самым на 7 566,51 м3 завышен объем среднегодового объема талого стока, м3.

Экспертом расчеты произведены на основании п. 16 "Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод", утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее -Методические указания), где расчет объема талого стока производится по формуле:

, (м3/год.), где

Wтгср - среднегодовой и фактический годовой объем талого стока соответственно;

Нтхол, (мм) - слой атмосферных осадков в холодный период года (ноябрь - март, талый слой);

Нтмес, (мм) - слой атмосферных осадков по месяцам холодного периода (ноябрь - март, талый слой).

- коэффициент талого стока - 0,7

Ку - коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега.

Коэффициент = 0,5 применяется к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети (для площади территорий, относящихся к улично-дорожной сети). Коэффициент = 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега).

Wтгср = 10 x 789 x 6,85 x 0,7 x 0,8 = 30 266,04 м3.

В результате ряда ошибок в п. 1.3 на 22 648,05 м3 завышен объем грунтовых вод.

а) Кэ - коэффициент экранирующего эффекта (отражающий степень уменьшения испаряемости непроницаемыми для влаги покрытиями - асфальт, бетон и др. покрытия) зависит от плотности застройки (показателя, характеризующего интенсивность использования территорий).

Величину поправочного коэффициента Кэ следует принимать для теплого периода.

Кэ = 0,5 при высокой степени благоустройства (крупные и большие города); Кэ = 0,8 (средние и малые города).

В расчете принят коэффициент 0,5 вместо коэффициента 0,8, игнорируя степень уменьшения испаряемости непроницаемыми для влаги покрытиями - асфальт, бетон и др. покрытия зависит от плотности застройки.

б) p - плотность застройки (величину p допускается принимать для крупных и больших городов = 0,65, для средних и малых городов = 0,38).

В расчете принят коэффициент 0,65 вместо коэффициента 0,38 игнорируя степень уменьшения испаряемости непроницаемыми для влаги покрытиями - асфальт, бетон и др. покрытия зависит от плотности застройки.

в) f - площадь, занятая древесно-кустарниковой растительностью (данные принимаются по информации от абонентов, предоставляемой при заключении договора водоотведения).

В расчете площадь, занятая древесно-кустарниковой растительностью, принята в размере 0 га.

Согласно проведенного экспертного осмотра, а также согласно данных топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3, площадь, занятая древесно-кустарниковой растительностью, составляет 4,73 га.

В результате данных ошибок был неверно произведен расчет коэффициента транспирации в теплый период, учитывающий расход грунтовых вод на транспирацию растительностью (Ктр) ввиду чего не выполнено неравенство: если (Нгисп + Нготв) > Нгос, то Нгинфдр = 0, что привело к возможности расчета годового слоя атмосферных осадков в виде дренажных и инфильтрационных вод (Нгинфдр) и объем грунтовых вод (Wгp).

Согласно анализа проведенного экспертами, данное неравенство: если (Нгисп + Нготв) > Нгос, то Нгинфдр = 0 - выполнено, соответственно объем грунтовых вод (Wгp) равен нулю.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка НДС в размере 20% установлена с 01.01.2019.

В сводном расчете величины абонентской платы за водоотведение поверхностных сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 ошибочно применена ставка НДС в размере 20% в результате чего увеличена итоговая сумма абонентской платы за водоотведение поверхностных сточных вод.

По результатам исследований экспертами определен объем и стоимость услуг водоотведения сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Годовой объем отводимых сточных вод - 46 470,00 м3.

Месячный объем отводимых сточных вод - 3 872,50 м3.

Стоимость услуг водоотведения сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 - 897 018,93 руб. (т. 4, л.д. 46-47).

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что согласно положений раздела 16 Методических указаний коэффициент 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега). Абонентом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства (договор и иные документы), подтверждающие вывоз абонентом снега с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3.

При наличии документов, подтверждающих уборку снега, следует учитывать, что уборка и вывоз снега осуществляется с территорий с твердым покрытием (дороги, тротуары, бетонные площадки), а не со всей территории объекта. В данном расчете, при наличии подтверждающих документов, возможно применение коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега только для площади асфальтобетонного покрытия (2,12 Га). В связи с отсутствием данных о вывозе снега с территории абонента применение коэффициента 0,8 к площади земельного участка необоснованно.

Истцом вместо применяемых согласно положений раздела 16 Методических указаний коэффициентов в размере 0,5 и 0,8 применен коэффициент 1, тем самым на 7 566,51 м3 завышен объем среднегодового объема талого стока, м3.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что техническая возможность приема сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 в систему центрального ливневого водоотведения имеется. Прием сточных вод осуществляется не в полном объеме, т.к. необходимо провести ремонтно-восстановительные работы и обслуживание сетей, в том числе железобетонного коллектора Ш500 мм, расположенного за границами участка перед точкой подключения № 1.

Техническое состояние подземных стальных трубопроводов Ш150 мм и Ш300 мм (в приложении № 1 выделены красным цветом) и части бетонных водоотводных лотков системы (в приложении № 1 выделены зеленым цветом) ливневой канализации, расположенной на территории с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, на момент проведения исследований характеризуется как исправное и работоспособное.

Техническое состояние части бетонных водоотводных лотков (в приложении № 1 выделены синим цветом) ливневой канализации, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, на момент проведения исследований характеризуется как ограниченно-работоспособное, лотки заполнены листвой, грунтом, мусором, местами деформированы и повреждены, техническое обслуживание конструкций длительное время не проводилось.

Определить техническое состояние сети ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109015:3 в период с 01.06.2016 по 31.05.2019 не представляется возможным. Эксперт предполагает, что техническое состояние сети ливневой канализации с 01.06.2016 и до настоящего времени не изменилось.

С учетом технического состояния сети ливневой канализации отвод сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 осуществляется не в полном объеме, часть сточных вод до сброса в магистральную сеть литер "Л" на ул. Партизанская уходит в грунт.

Причиной перехода части бетонных водоотводных лотков ливневой канализации в ограниченно-работоспособное техническое состояние является невыполнение обязательного технического обслуживания и текущего ремонта в течение длительного периода времени (т. 1, л.д. 47-48).

В дополнительных пояснениях к заключению эксперта от 16.02.2021 эксперты пояснили, что поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор водоотведения, ответчик осуществлял самовольное пользование системой. Таким образом, отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете за спорный период реализация услуги водоотведения, соответственно НДС не начислялся.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода в виде штрафов, пеней и (или) сумм иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно письму Минфина России от 13.04.2015 № 03-03-06/20826 неосновательное обогащение, присужденное к взысканию с ответчика, учитывается в составе внереализационных доходов для целей налога на прибыль на дату вступления в законную силу решения суда. Полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией услуг водоотведения, подлежащих обложению НДС, эти суммы включаются в базу по нему (Письма Минфина России от 04.04.2017 № 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 № 03-07-11/19709).

Таким образом, после получения денежных средств на основании решения суда у предприятия возникает обязанность в уплате налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Все вышеуказанные ошибки в первоначальных расчетах, проведенных экспертом, привели к неверному расчету объема поверхностных сточных вод (в том числе отсутствию объема инфильтрационных и дренажных вод, принятых МУП города Сочи "Водосток"), что привело к фактическому занижению объема.

В результате произведенного перерасчета платы за объем отводимых сточных вод при вновь произведенном расчете истцом учтен НДС. Плата за объем отводимых сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составила 909 371, 43 руб. (т. 4, л.д. 72-73).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, установлено, что разъяснения о порядке применения указанных Правил даются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации предписано в течение 3 месяцев утвердить в числе прочего методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Соответствующие указания утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод" (зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36194).

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 14 названных выше Методических указаний поверхностные сточные воды (W пс), принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

В силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным. Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 Правил № 644.

Письмом от 21.01.2019 № 18/252 ответчик отказался от договора.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период ответчику были оказаны услуги по водоотведению, поскольку доказательств осуществления каких-либо мероприятий по отведению всех поверхностных сточных вод с территории земельного участка ответчика в иную канализационную систему, что исключало бы их попадание в централизованную ливневую канализацию истца, не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом указанных правовых положений суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились фактические отношения по отведению ливненых вод, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по оплате данного водоотведения.

Кроме того, учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем, наличие либо отсутствие договора не имело бы принципиального значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А32-16575/2017 со сходными фактическими обстоятельствами.

Ответчиком также заявлен довод о том, что право хозяйственного ведения истца на объекты ливневой канализации, несмотря на передачу ему этих объектов 10.12.2015, было зарегистрировано лишь 17.04.2018, , а потому определение истцом искового периода с 01.06.2016 неосновательно.

Апелляционным судом данный довод отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника. Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права хозяйственного ведения означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленума № 10/22 отмечается, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Представляется, что такой вывод надлежит применять по аналогии и к отношениям, связанным с передачей права хозяйственного ведения.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного вещного права при наличии договорных обязательственных правоотношений не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

Указанные рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа нашли позднее свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу № А15-1177/2014 и от 26.09.2014 по делу № А25-1876/2013.

Аналогичный вывод следует сделать и применительно к спорным правоотношениям по оказанию услуг по водоотведению с использованием объектов ливневой канализации, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенным взысканием задолженности по причине предполагаемой им некачественности услуги по водоотведению, обусловленной нахождением объектов ливневой канализации истца в ненадлежащем состоянии.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертным заключением и дополнительными пояснениями экспертов доказано нахождение ливневой канализации истца в частично работоспособном состоянии, достаточном для отведения ливневых вод ответчика в объеме 3 872,50 м3 в месяц.

Отсутствие очистных сооружений на территории Лазаревского района не является обстоятельством, исключающим факт оказания истцом ответчику услуги по отведению ливневых вод. Обстоятельства их дальнейшей очистки не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Объем отведенных в спорный период сточных вод определен экспертным заключением в соответствии с Методическими указаниями. С учетом этого определена и стоимость оказанных в спорный период услуг в размере в размере 909 371 руб. 43 коп. (с НДС).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что с экспертным заключением ответчик согласен.

Поскольку же довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать объем отведенных ливневых вод в определенном экспертами размере по причине ненадлежащего состояния ливневой канализации был отклонен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу№ А32-43515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов