Решение от 23 января 2018 г. по делу № А72-10154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10154/2017 «23» января 2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>), Ульяновская область,

Николаевский район, п.Крутец

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай ФИО3» (ОГРН

1147326001151, ИНН <***>), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: -ФИО4, -ФИО5, -ФИО6. о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 24.10.2016; от ответчика –ФИО8, доверенность от 17.02.2017;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай ФИО3» (далее по тексту «Общество») о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; приняты к производству ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и о назначении бухгалтерско- финансовой экспертизы.

21.08.2017 посредством почты России от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе предварительного судебного заседания 24.08.2017 представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс по мнению истца является недостоверным, в связи с чем расчет стоимости доли является неверным. Поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявила ходатайство об истребовании документов, представила ходатайство в письменном виде.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле оставил на усмотрение суда, возражал против ходатайства об истребовании документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, возражал против первого вопроса, поставленного истцом перед экспертом. Поддержал письменный отзыв.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

08.09.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило письменное ходатайство о поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

12.09.2017 посредством факсограммы от экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО ТПП-Ульяновск» поступили сведения о возможности проведения экспертизы.

Определением от 19.09.2017 судебное заседание отложено с целью истребования у сторон дополнительных доказательств.

02.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017 от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», ФБУ «Ульяновской лаборатории судебной экспертизы», ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступили сообщения о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2017 судебное заседание отложено. Указанным определением истцу предложено внести денежные средства на депозит арбитражного суда.

14.11.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о фальсификации, заявление о наложении штрафа, ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании 14.11.2017 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2017 до 15 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

21.11.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили следующие ходатайства: заявление о фальсификации доказательств; ходатайства об отложении судебного заседания и о возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи; об истребовании документов для экспертизы; о приобщении доказательств.

21.11.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о приобщении доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2017.

Определением от 21.11.2017 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения; заявление о фальсификации принято к производству в части приходно-кассового ордера от 18.04.2016 № 115, в остальной части в принятии заявления отказано; ходатайства представителя истца о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, о наложении штрафа оставлено без удовлетворения, об отложении судебного заседания удовлетворено, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

13.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседание 13.12.2017 представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, выписку операций по лицевому счету за период с 23.12.2016 по 23.12.2016, с 27.12.2016 по 27.12.2016, с 11.11.2016 по 11.11.2016, выписку из лицевого счета за период с 18.10.2016 по 18.10.2016, за период с 20.10.2016 по 20.10.2016, расходный кассовый ордер, заявление от 12.10.2017, пояснения на заявление о фальсификации по делу А72-16855/2016. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 судебное заседание отложено, истцу повторно предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Посредством web-сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от истца:

- 10.01.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9;

- 13.01.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска, ФИО10;

- 15.01.2018 поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы;

- 15.01.2018 поступило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов, в том числе: учредительные документы, учетную политику, расчет действительной стоимости доли участников ФИО9, ФИО2, первичные документы и сводные регистры бухгалтерского учета с 26.05.2014 по 31.12.2016, промежуточную бухгалтерскую отчетность, книги доходов и расходов за 2014, 2015, 2016 годы, реестры дебиторской и кредиторской задолженности на 31.10.2016 года, документы, подтверждающие назначение кассиром Общества ФИО11 и подписание ею договора о полной материальной ответственности, а также иные документы, имеющие отношение к предмету экспертизы;

- 16.01.2018 поступило ходатайство об истребовании в Астраханском военном гарнизонном суде оригиналов образцов свободного почерка и образцов подписей ФИО5, находящихся в материалах уголовного дела, решение от 12.07.2007.

В ходе судебного заседания 16.01.2018 представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против ходатайств истца. Рассмотрев заявленные ходатайства истца суд приходит к следующим выводам:

- ходатайства о привлечении ФИО9, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска, ФИО10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в нарушение ст.ст.51, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, что права и законные интересы указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу;

- ходатайство истца об истребовании у ответчика учредительных документов, а также бухгалтерской документации суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку представителем ответчика истребованная судом бухгалтерская отчетность за 2014-2016 годы представлена в материалы дела, в том числе: бухгалтерские балансы за 2014-2016г.г., карточки счета 71 за июнь-декабрь 2014, за 2015, за июнь-декабрь 2014, за январь-октябрь 2016; авансовый отчет № 2 от 30.09.2016; авансовый отчет № 3 от 30.09.2016; квитанцию от 18.04.2016; товарную накладную № 103 от 18.04.2016; авансовый отчет № 4 от 19.10.2016; квитанцию от

19.10.2016; договор № 288 от 18.10.2016; авансовый отчет № 5 от 28.10.2016; справку от 14.10.2016; справку от 26.10.2016; справку от 28.10.2016; акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, выписку операций по лицевому счету за период с 23.12.2016 по 23.12.2016, с 27.12.2016 по 27.12.2016, с 11.11.2016 по 11.11.2016, выписку из лицевого счета за период с 18.10.2016 по 18.10.2016, за период с 20.10.2016 по 20.10.2016.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что иная бухгалтерская документация у ответчика отсутствует.

- ходатайство представителя истца об истребовании в Астраханском военном гарнизонном суде оригиналов образцов свободного почерка и образцов подписей ФИО5 суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Заявляя о фальсификации представленных в материалы дела копий документов, в том числе: товарной накладной № 103 от 18.04.2016 на сумму 498700 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 18.04.2016 на сумму 498700 руб. 00 коп.; протокола № 9 от 10.10.2016; банковской выписки от 20.10.2016 в части сумм 540 000 руб.00 коп. и 882 000 руб. 00 коп.; банковской выписки от 18.10.2016 в части суммы 1728 000 рублей, истец указывает, что указанные документы влияют на размер чистых активов ответчика.

При этом в силу ст.161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Определением от 21.11.2017 суд отказал в принятии заявления о фальсификации к производству в части товарной накладной № 103 от 18.04.2016 на сумму 498700 рублей, протокола № 9 от 10.10.2016; банковской выписки от 20.10.2016 в части сумм 540 000 руб.00 коп. и 882 000 руб. 00 коп.; банковской выписки от 18.10.2016 в части суммы 1728 000 рублей поскольку указанные документы не связаны с предметом настоящего искового заявления.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о фальсификации судом установлено, что заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы. Документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд отклоняет ходатайства истца о фальсификации в части квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 18.04.2016 на сумму 498700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы по настоящему делу в целях определения действительной стоимости доли ФИО2

Определениями от 11.10.2017 и 13.12.2017 арбитражным судом предложено истцу представить доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях оплаты услуг эксперта.

По состоянию на 16.01.2018 денежные средства от истца на депозит арбитражного суда не поступили.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы в соответствии с учетом положений статей 9, 82, 86 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Истец как заявитель ходатайства денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда не внес, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суд оставляет без его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, являлась участником ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 1500 руб., что составляет 12,5% из 100%. Данный факт подтверждается договором купли- продажи доли в уставном капитале ответчика от 18.03.2016, зарегистрированным в реестре за номером 2-771, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом 09.11.2016 года было подано заявление о выходе из ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было получено Обществом 10.11.2016, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2016 № 2167325681587.

ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» истцу выплачена действительная стоимость доли в сумме 1875 рублей.

Полагая, что ответчиком произведен неверный расчет действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений ФЗ «Об ООО» с даты получения обществом заявления - 10.11.2016, ФИО2 перестала являться участником общества, при этом у общества появилась обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

В силу пункта 5.2 Устава Общества в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества действительная стоимость доли была рассчитана и выплачена за минусом налога на доходы физических лиц 25.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2017 № 10 на сумму 1875 рублей.

Согласно расчету истца (расчет приведен в исковом заявлении), действительная стоимость доли, подлежащая выплате, составляет 753 750 рублей.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ «Об ООО»).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз. Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на

основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его неверным и не подтвержденным материалами дела.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 октября 2016 года следует, что сумма активов ответчика составляет 11 572 тыс. руб., сумма обязательств - 11 557 тыс. руб.

Следовательно, чистые активы составляют 11 572 тыс. руб. - 11 557 тыс. руб. = 15 тыс. руб.

Доля истца составляет 12,5 %, следовательно, размер действительной стоимости доли истца составляет 1875 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии возможности подтвердить представленный расчет, поскольку из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1579/2017 от 26.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции следует, что ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» предоставило ФИО2 информацию для определения действительной стоимости её доли, подлежащей выплате обществом как это предусмотрено Законом за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства иного размера действительной стоимости ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 66, 82, 110, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайства представителя истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца на фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин