Решение от 21 января 2020 г. по делу № А45-43859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43859/2019
г. Новосибирск
21 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, общество, НАО «ПКБ») на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 № 294/19/54000-АП (далее – протокол).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ - малозначительность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 29.12.2016 под номером №3/16/77000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 10.10.2019 из Прокуратуры Новосибирской области, поступило обращение ФИО1 о нарушении НАО «ПКБ», положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Заявителем в рамках рассмотрения обращения направлен запрос о предоставлении информации от 17.10.2019 № 54922/19/53615 в НАО «ПКБ». Из полученного ответа следовало, что на номер телефона <***>, указанный в обращении ФИО1 поступали звонки автоинформатора по задолженности ФИО2, при изучении материалов представленных обществом заявителем было установлено следующее.

Согласно договору цессии от 07.08.2008 № 2008-2С, заключенному между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и обществом, общество приняло право требования по кредитному договору № <***>, заключенному между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО2 07.10.2006 в сумме 26 691,42 рубля. В 2019 году общество осуществляло взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 посредством голосовых сообщений.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, общество ввело в заблуждение третьих лиц относительно способа осуществления с ними взаимодействия, тем самым злоупотребило правом.

В ходе телефонных переговоров робот-информатор (компьютерная программа) сообщал ФИО3, ФИО4, ФИО1, владельцам телефонного номера <***> данные физического лица – работника НАО «ПКБ», тем самым вводя их в заблуждение относительно способа взаимодействия с ними, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия). Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписями, в которых робот-информатор сообщал третьим лицам данные физического лица (представителя общества), предупреждал о ведении аудиозаписи телефонных переговоров – 12.02.2019, 19.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 29.07.2019.

Кроме того, по мнению заявителя в нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, общество осуществляло взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности должника ФИО2 без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия.

В нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ общество при наличии выраженного 19.04.2019, 25.07.2019 несогласия третьего лица ФИО3 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру <***>, посредством направления звонков робота-информатора.

По результатам проверки, 17.12.2019 уполномоченным должностным лицом заявителя, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в действиях НАО «ПКБ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица об отсутствии события и состава административного правонарушения не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в ходе телефонных переговоров робот-информатор (компьютерная программа) сообщал ФИО3, ФИО4, ФИО1, владельцам телефонного номера <***>, данные физического лица – работника НАО «ПКБ», тем самым вводя их в заблуждение относительно способа взаимодействия с ними, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия). Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписями, в которых робот-информатор сообщал третьим лицам данные физического лица (представителя общества), предупреждал о ведении аудиозаписи телефонных переговоров – 12.02.2019, 19.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 29.07.2019, таким образом в действиях общества имеется нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что взаимодействие с должником по данному телефону не осуществлялось; на звонок отвечало иное лицо; в дальнейшем было направлено 28 звонков автоинформатора, поскольку обществу была представлена информация о том, что данный номер принадлежит должнику; использование программного обеспечения не является нарушением Закона № 230-ФЗ, не принимается судом во внимание, так как в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину не сам по себе факт использования робота-информатора при взаимодействии с третьими лицами, а содержание в сообщении данных работника общества и информации вводящей в заблуждение относительно способа взаимодействия (создание видимости телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

В отношении вменяемого обществу нарушения части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в виде использования иного способа взаимодействия (робота-автоинформатора) без письменного соглашения заключенного между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, суд не находит в действиях общества нарушения Закона № 230-ФЗ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло взаимодействие посредством голосовых сообщений с использованием проигранного обеспечения через телефонную сеть, данный способ относится к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, отдельное письменного соглашение на такой способ взаимодействия от должника не требовался, в связи с чем в действиях общества отсутствует нарушение требований части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, общество при наличии выраженного 19.04.2019, 25.07.2019 несогласия третьего лица ФИО3 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру <***>, посредством направления звонков робота-информатора, чем нарушило требования части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Довод НАО «ПКБ» об отсутствии указанного нарушения, ввиду того, что отказ от взаимодействия должен быть подан в письменной форме, не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании положений Закона № 230-ФЗ.

Для осуществления взаимодействия кредитора, направленного на возврат просроченной задолженности или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами в силу требованиям части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, необходимым является соблюдение двух условий, а именно: согласие должника на взаимодействие с третьими лицами, и отсутствие возражений третьих лиц, на осуществление такого взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Указанные положения относятся только к согласию должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. При этом нормы Закона № 230-ФЗ, не устанавливают какие-либо требования относительно формы несогласия (отказа) на взаимодействие третьего лица, и следовательно продолжение взаимодействия при наличии устно выраженного несогласия третьего лица, является нарушением положений части 5 статьи 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях НАО «ПКБ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества о том, что телефонный номер, принадлежащий третьим лицам, был передан ему в работу как телефон должника, в связи с чем невозможно установить принадлежность данного номера иному, нежели должнику лицу, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, звонки третьим лицам осуществлялись неоднократно (28 звонков) за длительный период времени с 07.02.2019 по 15.08.2019. При этом Общество не представило каких-либо данных объективно свидетельствующих о невозможности за указанный период времени установить принадлежность телефонного номера иным лицам. Кроме того, как указывает общество в своем отзыве, взаимодействия с должником по номеру телефона <***> не состоялось, были попытки общения, но на звонок отвечало иное лицо (идентифицировать абонента не удалось), следовательно, заинтересованное лицо имело объективную возможность установить факт принадлежности данного номера третьим лицам.

Обществом не представлены, какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО «ПКБ» не установлено.

Довод заинтересованного лица о нарушении административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения проверки и получения доказательств, и следовательно использованы доказательства полученные в нарушением закона судом отклоняется как несостоятельный, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО1 (переданное из Прокуратуры Новосибирской области) о нарушении обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято административным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО1 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ

Пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона, равно как и не представило доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование возражений заинтересованное лицо ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, суд не находит оснований для применения указанной нормы, ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения требований Закона № 230-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является формальным.

Прекращение противоправных действий до возбуждения дела об административном правонарушении также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-17303/2018, А27-17302/2018, А27-17304/2018, А27-17305/2018, А27-5697/2019, А27-5698/2019, А27-20711/2019, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А45-136465/2019), суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ – пятьдесят пять тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН получателя 5406299260, КПП получателя 540601001, получатель – УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области, л\с <***>), код бюджетной классификации: 322 11617 0000 160 171 40, ОКТМО - 50701000, р/счет <***>, БИК 045004001, УИН 32254000190000294010.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 108811, г. Москва, Километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад 6, строение 1, дата регистрации: 03.02.2009 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска)) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова