Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А33-22890/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22890/2022
г. Красноярск
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая Компания «Норильский никель»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2022, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая Компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу № А33-22890/2022,



установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая Компания «Норильский никель» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным отказа в корректировке транспортного налога за 2020 год в отношении вертолетов типа МИ-8МТВ-1 с регистрационными номерами RA-25101, RA-25148, RA-24031.

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить. Представители инспекции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем было получено сообщение налогового органа от 31.05.2021 № 967434 об исчисленной инспекцией сумме транспортного налога за 2020 год. В сообщении в отношении трех вертолетов типа Ми-8МТВ-1, имеющих регистрационные номера RA25101, RA-25148, RA-24031, исчислен транспортный налог в сумме 1 500 000 руб. При исчислении суммы налога инспекция исходила из мощности двигателя во взлетном режиме в размере 2 000 лошадиных сил и того, что вертолеты имеют в наличии по два двигателя каждый. Соответственно, сумма транспортного налога, исчисленного по каждому из 3 вертолетов, составила 500 000 руб. (2 000 лошадиных сил х 125 руб. х 2 двигателя), итого 1 500 000 руб. (500 000 руб. x 3 вертолета).

Полагая, что транспортный налог в отношении вертолетов подлежит исчислению исходя из мощности двигателей в номинальном режиме работы в размере 1 700 лошадиных сил (2 двигателя мощностью 3 400 лошадиных сил) за каждый из вертолетов, заявитель направил в налоговый орган пояснения о выявленных расхождениях с просьбой провести корректировку транспортного налога и направить в адрес заявителя уточненное сообщение (письмо заявителя от 29.06.2021 № ЗФ/29592-исх).

В письме от 28.07.2021 № 2.9-17/11048 инспекция сообщила, что сумма налога в отношении вертолетов исчислена исходя из сведений, представленных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Инспекция в адрес заявителя повторно направила сообщение о сумме исчисленного транспортного налога за 2020 год (письмо от 19.07.2021 № 1079287). В ответ на указанное письмо заявитель направил инспекции письмо от 11.08.2021 № ЗФ/36772-исх со ссылкой на необходимость рассмотреть представленные сведения о выявленных расхождениях, откорректировать транспортный налог за 2020 год, исчисленный налоговым органом, с направлением в адрес заявителя уточненного сообщения.

В перерасчете налога инспекция отказала (письмо от 28.07.2021 № 2.9-17/11048).

Заявитель обжаловал отказ в перерасчете в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (письмо от 04.05.2022 № ГМК/7004-исх). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.06.2022 № 2.12-16/12727@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом налогового органа, выразившимся в отказе произвести корректировку транспортного налога за 2020 год, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в данном деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из апелляционной жалобы заявителя, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа следует, что предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении вертолетов, которые не подпадают под действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 395 НК РФ.

Налоговый орган при определении налоговой базы исходил из данных о мощности двигателей вертолетов, предоставленных в адрес инспекции органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств. Расчет налоговой базы произведен инспекцией исходя из мощности двигателей во взлетном режиме.

Заявитель с позицией налогового органа не согласился и указал, что налоговая база по транспортному налогу за 2020 год должна исчисляться исходя из мощности двигателя вертолета в номинальном режиме работы, а не во взлетном режиме.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; 1.1) в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы. В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю на праве собственности принадлежит 3 воздушных судна, вертолета Ми-8МТВ-1, имеющих регистрационные номера RA25101, RA-25148 и RA-24031.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным в адрес инспекции Федеральным агентством воздушного транспорта, мощность двигателей вертолетов Ми-8МТВ-1 во взлетном режиме составляет 2 000 лошадиных сил.

Данная мощность двигателей во взлетном режиме подтверждается руководствами по технической эксплуатации 078.00.5700.РЭ2, а также письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 01.12.2021 № Исх-43532/02.

Таким образом, поскольку общая мощность двигателей на каждом из вертолетов составляет 4 000 лошадиных сил (2 000 лошадиных сил x 2 двигателя), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговая база определена инспекцией правильно, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения при расчете налоговой базы по транспортному налогу мощности двигателя в номинальном режиме, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ основополагающих принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, равного финансового бремени, юридического равенства налогоплательщиков, определение налоговой базы исходя из мощности двигателей во взлетном режиме является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности расчета транспортного налога исходя из мощности двигателя во взлетном режиме, заявленные со ссылкой на то, что во взлетном режиме вертолет может работать не более 6 минут, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно технической документации взлетный режим не является максимальным режимом работы двигателей вертолетов. Так мощность двигателя вертолета во взлетном режиме является средней мощностью между максимальной (чрезвычайный режим) и номинальной мощностью. При том, что для данных режимов работы характерно оказание двигателями максимального негативного внешнего воздействия, что должно учитываться при определении налоговой базы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О).

Ссылки заявителя на неправомерное применение к вертолетам заявителя мощности двигателей во взлетном режиме, со ссылкой на то, что в отношении вертолетов, для которых не определена тяга реактивного двигателя, порядок определения мощности двигателей для расчета налоговой базы не определен, а все неясности законодательства о налогах и сборов должны толковаться в пользу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), апелляционным судом отклоняются. Поскольку из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ, при его толковании с учетом ранее указанных принципов всеобщности и равенства налогообложения, следует, что налоговая база для спорных вертолетов также подлежит определению исходя из мощности работы двигателей во взлетном режиме. Допустимость такого подхода к толкованию НК РФ подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966; пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом отклоняются, так как приведенный заявителем судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. Более того, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 по делу № А29-16042/2021; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу № А32-3084/2012).

Ссылки заявителя на письмо Минфина России от 24.01.2013 № 03-05-05-04/01 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на основании пункта 10.13 постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации» следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем и информационных сообщений не предусмотрено. Следовательно, указанное письмо не препятствует иному толковании норм права. Кроме того, письмо от 24.01.2013 № 03-05-05-04/01 утратило силу. В свою очередь, в письме Минфина России от 22.12.2022 N БС-4-21/17399@ указано, что при исчислении налоговой базы по транспортному налогу налоговым органам следует руководствоваться сведениями о мощности двигателя воздушного судна, представленными регистрирующими органами. При этом в письме приведена ссылка на приказ ФНС России от 18.12.2012 № ММВ-7-11/973@ «Об утверждении формы и формата представления сведений о воздушных судах и об их владельцах, порядка заполнения формы, а также о внесении изменений в приложение 8 к приказу Федеральной налоговой службы от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@», согласно которому в сообщении регистрирующего органа о мощности двигателя указывается взлетная тяга двигателя.

В связи с чем, поскольку отказ налогового органа в корректировки транспортного налога за 2020 год по указанным вертолетам является правомерным, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу № А33-22890/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



И.В. Яковенко