Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А57-17732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17732/2021
29 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, с. Верхний Курдюм,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воронеж,

о расторжении Договора № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации заключенный 17 июля 2020 года, о взыскании авансового платежа в размере 672 000 рублей, пени в размере 330 960 рублей, за ненадлежащее исполнение условий Договора за период с 14 января 2021 года по 30 июля 2021 года, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, с. Верхний Курдюм,

о взыскании задолженности по Договору №17-07 на разработку проектной и рабочей документации от 17.07.2020 г. в размере 1 080 000 руб., госпошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», Липецкая область, с.Казинка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности (удостоверение адвоката № 2116),

УСТАНОВИЛ


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Агротекс», заказчик) Саратовская область, с. Верхний Курдюм, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Стандарт Проект», подрядчик), г.Воронеж, о расторжении договора № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации заключенного 17 июля 2020 года (далее по тексту – договор № 17-07 от 17.07.2020 г.), о взыскании авансового платежа в размере 672 000 рублей, пени в размере 330 960 рублей, за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 14 января 2021 года по 30 июля 2021 года, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агротекс» уточнило исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-07 от 17.07.2020 г. и просило взыскать пени за период с 14.01.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 918 960 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Стандарт Проект» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование своего ходатайства сторона ссылается на то, что письмо с требованием расторгнуть договор, вернуть аванс и уплатить неустойку было направлено не по юридическому адресу ООО «Стандарт Проект», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Рассматривая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К исковому заявлению в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было приложено письмо за исх. № 47 от 07.06.2021 г., которым ООО «Агротекс» уведомило ООО «Стандарт Проект» о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно почтовой квитанции указанное уведомление было направлено 16.06.2021 г. по адресу: 394043, <...>, указанному в договоре №17-07 от 17.07.2020 г.

ООО «Стандарт Проект» не представило суду доказательств, что надлежащим образом известило своего контрагента о смене юридического адреса. Изменения в договор №17-07 от 17.07.2020 г. не вносились.

Кроме того, все письма ООО «Стандарт Проект» оформлены на фирменных бланках организации, где указан адрес: 394043, <...>. Указанные письма направлялись ООО «Стандарт Проект» в адрес ООО «Агротекс» уже после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правовая позиция ООО «Стандарт Проект» по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

ООО «Стандарт Проект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Агротекс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №17-07 от 17.07.2020 г. в размере 1 080 000 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее по тексту – ООО «СтройЭксперт»), Липецкая область, с.Казинка.

Представитель ООО «Агротекс» исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Стандарт Проект» против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «СтройЭксперт» представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предметом и основанием исковых требований и встречных исковых требований является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору №17-07 от 17.07.2020 г.

В силу пункта 9.2 договора №17-07 от 17.07.2020 г. в случае не достижения сторонами соглашения, спорные вопросы решаются в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации заказчика – ООО «Агротекс», значится Саратовская область, с. Верхний Курдюм.

Таким образом, исковые требования ООО «Агротекс» к ООО «Стандарт Проект» и встречные исковые требования ООО «Стандарт Проект» к ООО «Агротекс» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.07.2020 г. между ООО «Агротекс» (заказчик) и ООО «Стандарт Проект» (исполнитель) заключен договор № 17-07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, на возмездной основе, разрабатывает проектную документацию «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34) в объеме, необходимом для прохождения (за счет средств исполнителя) Негосударственной экспертизы проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора №17-07 от 17.07.2020 г. стороны установили сроки начала и окончания работ. До начала работ заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию в объеме достаточном для начала выполнения проектных работ по техническому заданию заказчика (пункт 3.1 договора). Заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи материалы инженерных изысканий по мере их готовности, но не позднее, чем 30 календарных дней после даты заключения договора (пункт 3.2 договора). Датой начала работ является дата получения комплекта исходно-разрешительной документации и дата получения аванса (пункт 3.3 договора). Срок выполнения работ по разработке проектной документации, прохождению Негосударственной экспертизы и сдачи результатов работ заказчику составляет 100 (сто) календарных дней (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора №17-07 от 17.07.2020 г. стоимость работ составляет 1 680 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору №17-07 от 17.07.2020 г. производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 672 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - в течение 5 (пяти) банковских дней, считая со дня подписания сторонами договора,

- второй авансовый платеж в размере 40 % стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 672 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня передачи документации в экспертную организацию,

- окончательный расчет в размере 20 % стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 336 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от дня передачи исполнителем заказчику комплекта проектной документации, положительного заключения Негосударственной экспертизы и подписания актов выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №17-07 от 17.07.2020 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о подряде § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 3.3, 3.4 договора №17-07 от 17.07.2020 г. предусмотрены следующие сроки выполнения работ: датой начала работ является дата получения комплекта исходно-разрешительной документации и дата получения аванса. Срок выполнения работ по разработке проектной документации, прохождению негосударственной экспертизы и сдачи результатов работ заказчику составляет 100 (сто) календарных дней.

ООО «Агротекс» перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт Проект» авансовый платеж в размере 672 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1034 от 23.09.2020 г., № 1087 от 05.10.2020 г.

Таким образом, договор № 17-07 от 17.07.2020 г. является заключенным. В соответствии с условиями договора предварительная оплата перечислена заказчиком подрядчику. Условия пункта 3.3 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. о сроке выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный и конечный срок выполнения по разработке проектной документации: начало – 06.10.2020 г., окончание - не позднее 13.01.2021 г.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО «Агротекс» в исковом заявлении ссылается на неисполнение ООО «Стандарт Проект» принятых на себя обязательств по договору №17-07 от 17.07.2020 г.

Как утверждает истец по первоначальному иску, во-первых, подрядчиком нарушены сроки выполнения работы, во-вторых, подрядчиком не подготовлена и не передана в надлежащем виде проектная документация, не получено положительное заключение негосударственной экспертизы, и, следовательно, не достигнут указанный в договоре №17-07 от 17.07.2020 г. результат, пригодный для использования по назначению, и, в третьих, заказчиком 03.06.2021 г. было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 64:34:160901:34, площадью 39097 +/-69,21 кв.м (3,91 га), расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, в 1,2 км западнее села Идолга, в вязи с чем, необходимость в проектной документации на комплекс по приему, очистке и ушке зерновых культур у заказчика отпала.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору №17-07 от 17.07.2020 г. ООО «Агротекс» представило платежные поручения № 1034 от 23.09.2020 г., № 1087 от 05.10.2020 г. об оплате авансового платежа в размере 672 000 руб.

Письмом за исх. № 47 от 07.06.2021 г. ООО «Агротекс» уведомило ООО «Стандарт Проект» о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку уведомление ООО «Стандарт Проект» оставлено без ответа, ООО «Агротекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания искового заявления и уведомления за исх. № 47 от 07.06.2021 г. основанием направления заказчиком уведомления о расторжении договора № 17-07 от 17.07.2020 г. послужило существенное нарушение подрядчиком обязательств, а именно не выполнение работ в установленные договором сроки и не предоставление результатов работ.

ООО «Стандарт Проект» с исковыми требованиями ООО «Агротекс» не согласно, считая, что работы, предусмотренные договором № 17-07 от 17.07.2020 г., им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Задержка выполнения работ, а так же факт получения отрицательного заключения негосударственной экспертизы были вызваны бездействием самого заказчика. ООО «Стандарт Проект» считает, что на заказчике в силу норм статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора № 17-07 от 17.07.2020 г. лежит обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Как утверждает, ООО «Стандарт Проект» неоднократно обращалось в адрес ООО «Агротекс» с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, однако, указанные просьбы были оставлены последним без ответа.

ООО «Стандарт Проект» предъявлены встречные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика - ООО «Агротекс», а именно по оплате выполненных по договору № 17-07 от 17.07.2020 г. работ.

В подтверждение своих доводов ООО «Стандарт Проект» представило: 1) проектную документацию «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34); 2) отрицательное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «СтройЭксперт», 3) накладную № 15-05.21 от 28.06.2021 г. с почтовой описью о направлении в адрес ООО «Агротекс» комплекта проектной документации по спорному договору и акта сдачи-приемки работ, 4) акт сдачи-приемки работ от 14.07.2021 г., подписанный ООО «Стандарт Проект» в одностороннем порядке, 5) переписку, которая велась между сторонами.

ООО «Агротекс» со встречными исковыми требования не согласно, считая, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы, по мнению ООО «Агротекс», является подтверждением того, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

ООО «Агротекс», считает, что: во-первых, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме; во-вторых, договор № 17-07 от 17.07.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы, в-третьих, проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

ООО «Стандарт Проект» с указанными доводами не согласно, поскольку считает, что получение положительного заключения экспертизы в обязанности проектировщика не входило, кроме того, такое заключение не могло быть получено в связи с отсутствием документов, предоставить которые должен был заказчик.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «СтройЭксперт» –экспертную организацию, проводившую негосударственную экспертизу проектной документации «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34).

Согласно письменным пояснениям ООО «СтройЭксперт» и экспертному заключению от 11.06.2021 г. проектная документация по объекту капитального строительства: «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34) не в полной мере соответствует заданию ООО «Агротекс» на разработку проектной документации, Приложению № 1 к договору № 17-07 от 17.07.2020 г., требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий, а именно – подраздел «Система электроснабжения»: не представлены технические условия присоединения к сетям электроснабжения, требования абз. 3 ч. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнено наружное электроснабжение проектируемого объекта, не исправлена принципиальная схема для подключения нагрузок средств противопожарной защиты и не исправлено подключение пожарных насосов по замечаниям экспертизы. Данное обстоятельство стало следствием того, что заказчиком (ООО «Агротекс») не были предоставлены технические условия присоединения к сетям электроснабжения, не выполнено наружное электроснабжение проектируемого объекта, не исправлена принципиальная схема для подключения нагрузок средств противопожарной защиты и не исправлено подключение пожарных насосов по замечаниям экспертизы. Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и могут быть использованы для подготовки проектной документации по объекту капитального строительства: «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34).

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, руководствуясь приведенными нормами, обстоятельствами настоящего дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», г.Воронеж, с привлечением экспертов ФИО4 А,В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» эксперт ФИО7 определением суда от 10 марта 2022 г. был исключен из состава экспертной комиссии в связи с его увольнением.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стандарт Проект» работы требованиям Договора № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации от 17 июля 2020 года условиям договора и техническому заданию к договору, исходно-разрешительной документации требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ? Если не соответствует - определить стоимость некачественных работ.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по договору № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации от 17 июля 2020 года?

3. Определить возможно ли использование результатов выполненных работ по назначению?

Согласно заключению судебной экспертизы № 2001-22/СЭ от 01.04.2022 г. выявленные недостатки являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации.

Результат работ по всем разделам проектной документации, кроме двух разделов (1) Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 14-08-ИОС1.1 Том 5.1.1, 2) Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.7 «Технологические решения» «Аспирационные сети» 14-08-ИОС7.1.Том 5.7.1.) соответствуют требованиям договора № 17-07 от 17.07.2020 г., техническому заданию к договору, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 14-08-ИОС1.1 Том 5.1.1 не соответствует требованиям договора № 17-07 от 17.07.2020 г. и техническому заданию к договору, так как заказчик (ООО «Агротекс») представил исходно-разрешительную документацию не в полном объеме, а именно: отсутствуют технические условия на электроснабжение, содержащие согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами.

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.7 «Технологические решения» «Аспирационные сети» 14-08-ИОС7.1.Том 5.7.1. не соответствует требованиям договора № 17-07 от 17.07.2020 г. и техническому заданию к договору, так как проектировщиками было принято рациональное решение в части уменьшения вместимости приемного бункера.

Поскольку вышеуказанные разделы не соответствуют условиям договора № 17-07 от 17.07.2020 г. и техническому заданию в виду того, что заказчиком не в полном объеме была предоставлена исходно-разрешительная документация, и в виду того, что выявленные недостатки являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации, экспертами было определено отсутствие необходимости определения стоимости некачественных работ.

Стоимость выполненных работ составила 1 560 000 руб. 00 коп.

Указанная стоимость выполненных работ была определена следующим образом. Согласно пункта 2.1 заключенного между ООО «Агротекс» и ООО «Стандарт Проект» договора № 17-07 от 17.07.2020 г. общая стоимость работ по разработке проектной документации составила 1 680 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по проведению негосударственной экспертизы возложена на ООО «Стандарт Проект».

Согласно заключенного между ООО «Стандарт Проект» и ООО «СтройЭксперт» договора на проведение негосударственной экспертизы № 03-58/21 от 29.03.2021 г. стоимость оказанных услуг по проверке проектной документации по объекту капитального строительства: «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34) составила 120 000 руб. 00 коп.

1 680 000 руб. – 120 000 руб. = 1 560 000 руб. (страницы 213 -214 экспертного заключения).

Экспертами был сделан вывод, что использование результатов выполненных работ по назначению возможно.

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением экспертов.

ООО «Агротекс» были заявлены ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств ООО «Агротекс» приводит доводы о том, что: во-первых, у него имеются сомнения в квалификации привлеченных экспертов, во-вторых, заключение экспертов не соответствует формальным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, принципам научной обоснованности и содержит методологические ошибки.

ООО «Агротекс» представлена рецензия специалистов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» № 073/2022 от 06.06.2022 г. на заключение судебной экспертизы № 2001-22/СЭ от 01.04.2022 г. Указанная рецензия судом приобщена к материалам дела.

ООО «Стандарт Проект» и ООО «СтройЭксперт» против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы возражали, поскольку считают выводы судебных экспертов полными, мотивированными и непротиворечащими.

ООО «Стандарт Проект» представлена рецензия специалиста автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на заключение судебной экспертизы № 2001-22/СЭ от 01.04.2022 г. с учетом доводов, изложенных в рецензии специалистов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» № 073/2022 от 06.06.2022 г. Указанная рецензия судом приобщена к материалам дела.

ООО «Стандарт Проект» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайство о проведении повторной экспертизы и ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными исследованиями.

Возражения ООО «Агротекс» относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Согласно странице 5 заключения судебной экспертизы № 2001-22/СЭ от 01.04.2022 г. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 01 февраля 2022 г., т.е. до начала экспертного исследования, а не 01 апреля 2022 г., как утверждает ООО «Агротекс».

На момент производства судебной экспертизы действовал Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (в ред. Приказов Минюста России от 29.10.2013 N 199, от 29.06.2016 N 150, от 19.09.2017 N 169, от 13.09.2018 N 187, от 17.05.2021 N 77, от 28.12.2021 N 266). Указанным приказом утверждены две специальности, дающие право на проведение строительно-технических экспертиз: 16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; 16.2. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости.

Привлеченные судом эксперты обладают указанными выше экспертными специальностями.

Назначая проведение экспертного исследования обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», суд руководствовался сроком, стоимостью проведения экспертизы, а так же наличием у экспертов высшего профессионального профильного образования, специальных познаний в области строительства, разработки проектно-сметной документации, и стажа работы, как по специальности, так и в качестве эксперта.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для допроса эксперта, для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайств отказано.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения № 2001-22/СЭ от 01.04.2022 г. соблюдены экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы». В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, комиссионном составе экспертов, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в альтернативных заключениях.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений и контррасчетов, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Как следует из выводов экспертов, подготовленная ООО «Стандарт Проект» проектная документация за исключением двух подразделов, соответствует условиям договора, техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ. Выявленные недостатки выполненных работ в двух подразделах являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации. Проектная документация пригодна к использованию. Все выявленные недостатки возникли по вине заказчика (ООО «Агротекс») в связи с неисполнение им условий договора № 17-07 от 17.07.2020 г. по предоставлению исходной документации, а именно технических условий на электроснабжение, содержащих согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами.

Аналогичные выводы, содержатся и в отрицательном заключении негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СтройЭксперт». В виду отсутствия технических условий на электроснабжение проект не получит положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. до начала работ заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию в объеме достаточном для начала выполнения проектных работ по техническому заданию заказчика. Заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи материалы инженерных изысканий (Приложение №2) по мере их готовности, но не позднее, чем 30 календарных дней после даты заключения договора.

Согласно пункта 5.1.1 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. заказчик обязуется передать исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию, материалы инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, а также другие материалы, необходимые для качественного выполнения работ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в пределах срока выполнения работ подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо за их. № 11.1.-12 от 11.12.2020 г. с просьбой представить следующую исходно-разрешительную документацию: 1) договор аренды земельного участка, 2) градостроительный план земельного участка, 3) технические условия на водоснабжение и водоотведение, 4) технические условия на электроснабжение, согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами, 5) технические условия на разработку раздела ГОЧС, 6) письмо из местной пожарной части, которая будет обслуживать проект – об ее удалении от объекта, расчетном времени прибытия для тушения пожара. Кроме того, в указанном письме подрядчик предложил заказчику помощь в получении запрашиваемых документов путем составления проектов писем в соответствующие организации.

Отсутствие указанной выше документации препятствовало подрядчику приступить к началу работ, о чем заказчик знал.

Условиями договора № 17-07 от 17.07.2020 г. стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации в объеме, достаточном для выполнения проектных работ по техническому заданию заказчика, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем с предварительного письменного уведомления заказчика на количество дней просрочки, допущенной заказчиком.Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных для выполнения проектных работ, предоставленных заказчиком, исполнитель обязан поставить об этом в известность последнего путем направления извещения. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или о прекращении работ с оплатой исполнителю всех фактически понесенных расходов, при этом выплаченный исполнителю аванс по договору возвращается в течение 10-ти дней, за исключением стоимости работ, выполненных исполнителем. Срок выполнения работ по договору автоматически, без дополнительного согласования сторонами, продлевается на срок ожидания исполнителем ответа от заказчика по дальнейшему выполнению работ, и продолжает течь с даты получения исполнителем мотивированного ответа (обоснованного предложения) (пункты 3.5.3, 3.6 договора).

Заслушав пояснения сторон, изучив переписку, которая велась между сторонами, суд приходит к выводу, что часть запрашиваемой исходно-разрешительной документации была передана заказчиком подрядчику в феврале 2021 г. Технические условия на электроснабжение заказчиком предоставлены не были, не смотря на неоднократные просьбы подрядчика представить указанные технические условия.

Так же подрядчик поставил в известность заказчика о времени и месте прохождения негосударственной экспертизы и вновь просил предоставить технические условия на электроснабжение. Однако, технические условия на электроснабжение до сих пор не были предоставлены заказчиком.

Таким образом, обязанность заказчика (ООО «Агротекс») по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложенная на заказчика в силу норм статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 17-07 от 17.07.2020 г., не была им исполнена.

На невозможность выполнения работ проектировщиком в отсутствие необходимых документов, предоставить которые был обязан заказчик, и получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы по разработанному проекту в связи с отсутствием данных документов – указывают и выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 01.04.2022 г. № 2001-22/СЭ.

Пунктом 6.2 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за качество исходно-разрешительной документации, материалов инженерных изысканий, предоставленных заказчиком, а также за недостатки в работе, вызванные ошибками в вышеуказанных документах.

Согласно пункту 6.4 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем.

О последствиях невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению исходных данных и информации он неоднократно был предупрежден. При таких обстоятельствах ответственность за получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы по разработанному подрядчиком проекту должна быть возложена на заказчика, который уклонился от передачи необходимых данных.

ООО «Агротекс» не представило суду доказательств того, что проектирование объекта с надлежащим качеством, исполнение условий договора подрядчиком в полном объеме, равно как и получение положительного заключения негосударственной экспертизы, было возможно без запрашиваемых документов, кроме того, в отрицательном заключении ООО «СтройЭксперт» и в судебном экспертном заключении указано обратное.

Письмом от 07.06.2021 г. за исх. № 47 заказчик проинформировал подрядчика о том, что необходимость в проектной документации на комплекс по приему, очистке и ушке зерновых культур у заказчика отпала, поскольку им 03.06.2021 г. было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 64:34:160901:34, площадью 39097 +/-69,21 кв.м (3,91 га), расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, в 1,2 км западнее села Идолга.

Бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении исходно-разрешительной документации, в нарушении сроков предоставления указанной документации, а так же действия по отчуждению земельного участка в период, когда проектная документация проходила негосударственную экспертизу, суд расценивает как отсутствие у заказчика заинтересованности в исполнении договора № 17-07 от 17.07.2020 г. и получении результата работ по указанному договору, пригодного для использования по назначению.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, сопоставив заключение эксперта с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у заказчика основания и право по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от договора в связи с нарушением исполнителем сроков и качества работ не имеются, поскольку проектно-изыскательские работы ООО «Стандарт Проект» были выполнены в полном объеме.

Неисполнение заказчиком своих обязанностей, повлекшее невозможность выполнения подрядчиком своих обязательств, свидетельствует о наличии вины заказчика в несвоевременной разработке проекта, в наличии в проектной документации недостатков, в получении отрицательного заключения негосударственной экспертизы, что, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса, является основанием к отказу ООО «Агротекс» в иске к ООО «Стандарт Проект» о расторжении договора № 17-07 от 17.07.2020 г., о взыскании авансового платежа в размере 672 000 рублей и пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.01.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 918 960 руб. 00 коп.

Доводы ООО «Агротекс» о том, что ООО «Стандарт Проект» следовало в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, судом отклоняются, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО «Стандарт Проект» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Отсутствие положительного результата негосударственной экспертизы не является доказательством невыполнения работ подрядчиком: работы были проведены подрядчиком, документация передана заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Экспертами хоть и выявлены недостатки в проектной документации, но указанные недостатки возникли по вине заказчика и являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ. Проектная документация пригодна к использованию. На основании указанных обстоятельств эксперты заключили об отсутствии необходимости определения стоимости некачественных работ.

В материалы дела истцом по встречному исковому заявлению были представлены подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 680 000 руб. и письма с почтовыми квитанциями, подтверждающие факт направления в адрес заказчика проектной документации, отрицательного заключения негосударственной экспертизы и акта о приемке выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеет место неисполнение заказчиком обязанности по оплате принятой проектной документации.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила: 1 680 000 руб. (стоимость работ по договору № 17-07 от 17.07.2020 г., заключенному между ООО «Агротекс» и ООО «Стандарт Проект» на разработку проектной документации) – 120 000 руб. (стоимость услуг негосударственной экспертизы по договору № 03-58/21 от 29.03.2021 г., заключенному между ООО «Стандарт Проект» и ООО «СтройЭксперт») = 1 560 000 руб. 00 коп. (страницы 213 -214 экспертного заключения).

Однако, суд считает, что экспертами не правильно было осуществлено толкование условий договора № 17-07 от 17.07.2020 г., заключенного между ООО «Агротекс» и ООО «Стандарт Проект» на разработку проектной документации.

Согласно пункта 1.1, 2.5 договора № 17-07 от 17.07.2020 г. оплата услуги по проведению экспертизы возлагается на исполнителя, т.е. экспертиза проводится за счет средств ООО «Стандарт Проект». Таким образом, стоимость услуг по проведению негосударственной экспертизы не подлежит исключению из стоимости работ по разработке проектной документации.

Поскольку экспертами установлено отсутствие необходимости определения стоимости некачественных работ, то задолженность заказчика за фактически выполненные проектные работы с учетом суммы авансового платежа составляет:

1 680 000 (цена работ) – 672 000 руб. (сумма уплаченного аванса) = 1 008 000 руб. 00 коп.

Согласно просительной части встречного искового заявления ООО «Стандарт Проект» просит взыскать с ООО «Агротекс» задолженность за выполненные работы по договору №17-07 от 17.07.2020 г. в размере 1 080 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Стандарт Проект» подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания с ООО «Агротекс» задолженности за выполненные работы по договору №17-07 от 17.07.2020 г. в размере 1 008 000 руб. В части взыскания 72 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

ООО «Агротекс» одновременно заявлены требования, как имущественного, так и неимущественного характера: по требованию о расторжении договора госпошлина составляет 6 000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), по требованию о взыскании аванса и неустойки на общую сумму 1 590 960 руб. госпошлина составляет 28 910 руб.

При подаче искового заявления ООО «Агротекс» уплачена государственная пошлина в размере 29 030 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 833 от 30.07.2021 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агротекс» отказано в полном объеме, госпошлина подлежит довзысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 5 880 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На депозитный счет суда в счет экспертизы ООО «Стандарт Проект» были перечислены денежные средства в размере 181 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 13.01.2022 г.

На депозитный счет суда в счет экспертизы ООО «Агротекс» были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1454 от 12.11.2021 г.

Общая сумма денежных средств, находящихся на депозитном счету суда составляет 241 000 руб.

Согласно счету, предъявленному экспертной организацией, стоимость судебной экспертизы составила 220 261 руб. 65 коп.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в размере 220 261 руб. 65 коп. подлежат выплате судебным экспертам с депозитного счета суда.

Денежные средства в размере 20 738 руб. 35 ко. подлежат возврату ООО «Стандарт Проект», так как являются переплатой за экспертизу: 241 000 руб. (денежные средства на депозите суда) – 220 261, 65 (стоимость экспертизы) = 20 738, 35 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Стандарт Проект» подлежат частичному удовлетворению, то из стоимости экспертизы 220 261, 65 руб. последний должен оплатить 14 669 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма (205 592 руб. 65 коп.) оплачивается ООО «Агротекс», поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку ООО «Агротекс» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 60 000 руб., то с ООО «Агротекс» в пользу ООО «Стандарт проект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 592 руб. 65 коп.. (ООО «Стандарт Проект»: 181 000 руб. – 20 738, 35 руб. – 14 669 руб. = 145 592 руб. 65 коп.; ООО «Агротекс»: 205 592, 65 руб. – 60000 руб. = 145 592 руб. 65 коп.)



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, с. Верхний Курдюм, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, с. Верхний Курдюм, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 880 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, с. Верхний Курдюм, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воронеж, задолженность по Договору №17-07 от 17.07.2020 г. в размере 1 008 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 213 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 592 руб. 65 коп.

В части взыскания задолженности по договору №17-07 от 17.07.2020 г. в размере 72 000 руб. отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 220 261 руб. 65 коп., внесенные на депозит суда по платежным поручениям № 5 от 13.01.2022 г., № 1454 от 12.11.2021 г., в качестве оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Назначение платежа: за экспертизу по делу №А57-17732/2021

Получатель: ООО МЦССЭ

ИНН <***>

КПП 366401001

Расчетный счет № <***>

Корреспондентский счет № 30101810000000000201

ПАО АКБ «Авангард» г.Москва

БИК 044525201


Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 20738 руб. 35 коп., внесенные на депозит суда по платежному поручению № 5 от 13.01.2022 г. в качестве оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Назначение платежа: возврат денежных средств по делу №А57-17732/2021

Получатель: ООО «Стандарт Проект»

ИНН <***>

КПП 366201001

Расчетный счет № <***>

Корреспондентский счет № 30101810600000000681

Банк Центрально-Черноземный банк Сбербанка России г.Воронеж

БИК 042007681


Судья Е.В.Михайлова