Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-76446/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8239/2024

Дело № А41-76446/23
08 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А4176446/23, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОСП ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР № 4 (ИНН <***>) о взыскании с ФГКУ "ОПТОВЫЙ ЦЕНТР № 4" (далее – ответчик) основного долга в размере 81 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 354 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ "ОПТОВЫЙ ЦЕНТР № 4" (далее - ответчик) основного долга в размере 81 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 354 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 175, согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить (передать) заказчику в соответствии с техническим заданием средства индивидуальной защиты (товар), а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией на поставляемый товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, единичная и общая стоимость и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет: 322 748 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%: 53 791 руб. 34 коп.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты представления поставщиком счета и счета- фактуры, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара и подписания сторонами товарной накладной и документа о приемке, предусмотренного разделом 3 настоящего контракта. Без предварительной оплаты. Заказчик оплачивает поставляемые поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им был поставлен товара в полном объеме, что подтверждается УПД № 68 от 02.02.2023, подписанным ответчиком без замечаний и возражений усиленной квалифицированной электронной подписью 22.02.2023, однако заказчик оплатил только 240 776 руб. 02 коп. 12.07.2023, таким образом, основной долг составляет 81 972 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб. 66 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров

для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление (л.д.32-35) ответчик указывает на то, что 12.01.2023 транспортной компанией ООО "Деловые линии" по накладной № 23-00311000169, отправитель ООО "Тамбовмаш" накладная от 09.01.2023 № 1 и от ООО "Эволюция" УПД от 11.01.2023 № 68 был поставлен товар. В связи с отсутствием представителя поставщика - ООО Эволюция", поступивший товар принят на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика, о чем комиссией заказчика составлен акт № 1 от 12.01.2023.

02.02.2023 на территорию заказчика прибыл представитель поставщика (ФИО2 доверенность № 30/01 от 30.01.2023) и совместно с представителем заказчика (специалистом МПЭ ФИО3) данные лица приступили к сдаче - приемке товара.

В ходе приемки было установлено, что сопроводительные документы не соответствуют поставленному товару, так, установлено несоответствие одной позиции (подпункт 2 спецификации (приложение № 2 к контракту)) предлагаемого к поставке товара с товаром указанным в сопроводительных документах, а именно: заказчику требовался к поставке товар:

№

Наименование продукции

ОКПД/КТРУ

Ед.

Кол-

Цена за

Общая

п/п

изм.

во

ед. товара

стоимость

(руб.)

(руб.)

2.

Противогаз фильтрующий ГП-7ВМБ

32.99.11.199

шт.

22

3 726,00

81 972,00

В то время как был поставлен указанный товар.

№

Наименование продукции

ОКПД/КТРУ

Ед.

Кол-

Цена за

Общая

п/п

изм.

во

ед. товара

стоимость

(руб.)

(руб.)

2.

Противогаз фильтрующий Бриз-3306

32.99.11.199

шт.

22

3 726,00

81 972,00

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный товар не соответствует согласованному сторонами в сопроводительных документах товару.

Заказчиком в целях подтверждения либо опровержения идентичности предлагаемого поставщиком товара (противогаз фильтрующий Бриз-3306) - товару (противогаз фильтрующий ГП-7ВМБ) заявленному заказчиком были направлены следующие запросы: в Управление военных представительств МО РФ исх. № 80104/88; Отдел организации РХБЗ Департамента ГО и защиты населения МЧС России исх. № 801 - 04/86.

Как установлено условиями государственного контракта: противогаз фильтрующий ГП-7ВМБ должен соответствовать пунктам 1.1 - 1.8. технического задания, приложение № 1 к контракту, а также должен пройти контроль качества и приемку военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ПП РФ от 11.08.1995 № 804). Между тем, поставленный поставщиком противогаз фильтрующий "Бриз-3306", изготовлен по ТУ 32.99.11-087-54598330-202, производитель ООО «Бриз-Кама», данное фильтрующая разработка не имеет утвержденной государственным ведомством технической документации на ее изготовление, является продукцией общехозяйственного (гражданского) назначения и в соответствии с руководящими документами Минобороны России контролю качества и технической приемке не подлежит.

При таких обстоятельствах оплата товара (противогаз фильтрующий Бриз-3306) несоответствующего условиям государственного контракта невозможна, данный товар подлежит возврату поставщику.

В связи с выявленным нарушением условий государственного контракта заказчик уведомил поставщика (исх. от 26.04.2023 № 801-04/1514), о готовности оплатить только часть товара, который соответствует условиям контракта на общую сумму 240 776 руб. 02 коп., за исключением товара несоответствующего условиям контракта, а именно: противогазов фильтрующих Бриз-3306 в количестве 22 штук, на сумму 81 972 руб.

Между заказчиком и поставщиком возникли разногласия в части соответствия поставленного товара условиям государственного контракта, а именно: аналогичности поставленного поставщиком товара - противогазов фильтрующих Бриз-3306 и требуемых заказчику - противогазов фильтрующих ГП-7ВМБ.

08.07.2023 поставщику было направлено предложение с проектом соглашения (исх. от 08.06.2023 № 801-04/2038): заключить соглашение о расторжении государственного контракта в части обязательств по поставке товара, указанного в подпункте 2 спецификации (приложения № 2 к государственному контракту), а именно - противогаз фильтрующий ГП-7ВМБ в количестве 22 штук, на сумму 81 972 руб. или в соответствии с пунктом 3.8.1. контракта, провести экспертизу товара на соответствие товара условиям контракта. Предложение оставлено без удовлетворения.

12.07.2023 по государственному контракту № 175 от 08.09.2022 на поставку средств индивидуальной защиты, была осуществлена оплата принятого товара на общую сумму 240 776 руб. 02 коп.

Непринятый товар: противогаз фильтрующий Бриз-3306 в количестве 22 шт. на сумму 81 972 руб. принят на временное хранение и подлежит возврату поставщику, о чем поставщик был уведомлен письмом от 17.07.2023 № 801-04/2350.

В связи с неоднократным нарушением условий контракта (претензии исх. От 16.11.2022 № ЛС-04/2140; исх. от 30.11.2022 № ЛС-04/2441; исх. от 17.01.2023 № 801¬04/55; исх. от 19.01.2023 № 801-04/95; исх. от 22.02.2023 № 801-04/571) заказчиком 18.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 175 от 08.09.2022 на поставку средств индивидуальной защиты. Решение о расторжении государственного контракта от 18.07.2023 поставщиком не обжаловано, вступило в законную силу 31.07.2023.

Указанное решение истцом надлежащим образом не оспорено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям государственного контракта, письмом исх. от 26.04.2023 № 801-04/1514 (л.д.53), заказчик уведомил поставщика о готовности оплатить только часть товара, который соответствует условиям контракта на общую сумму 240 776 руб. 02 коп., письмом от 08.06.2023 № 801-04/2038 (л.д.58-59) поставщику было направлено предложение с проектом соглашения о частичном расторжении контракта, заказчиком 18.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 175 от 08.09.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817, 66 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817, 66 руб. носит акцессорный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 354 руб. 04 коп.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель, в том числе, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму принятого заказчиком товара в размере 240 776, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку условиями государственного контракта предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты и в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ проценты начислению не подлежат.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А4176446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина