Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А84-1366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1366/2020
25 августа 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марксефуд» (далее – ООО «Марксефуд», заявитель; ФИО2 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом сельского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, административный орган; ФИО3 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марксефуд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента от 19.03.2020 № 19/2-1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 15.04.2020 заявление ООО «Марксефуд» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением суда от 31.07.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 18.08.2020.

Представитель ООО «Марксефуд» в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания суда был извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении требований заявителя просит полностью отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Марксефуд» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 по адресу: <...>, административным органом при проведении плановой проверки в области безопасности качества зерна и продуктов его переработки в отношении государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №90» произведен отбор образца гороха колотого шлифованного 1 сорт (изготовитель - индивидуальный предприниматель ФИО5), поставленного ООО «Марксефуд» по счету-фактуре от 10.02.2020 №411.

Отобранные образцы гороха были переданы в Таврический филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проведения проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ 6201-68.

В соответствии с протоколом испытаний от 28.02.2020 №188 горох шлифованный колотый 1 сорт, образцы которого отобраны согласно акту от 14.02.2020 (место отбора: <...>, ГБДОУ «Детский сад №90»), не соответствует требованиям ГОСТ 6201-68 по следующему физико-химическому показателю: фактическое содержание сечки и мучки - 0,02%, что при норме – не допускается.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении заявителем требований части 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», 13.03.2020 старшим инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 000755, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

19.03.2020 начальник отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Марксефуд», вынесла постановление № 19/2-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №29-ФЗ качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В силу части 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ, в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (часть 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

В соответствии с положениями абзаца пятого статьи 11, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации зерна и продуктов его переработки, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, обязаны обеспечить проведение производственного контроля за качеством и безопасностью находящейся в их обращении крупы (зерна), в том числе посредством проведения лабораторных исследований.

Исходя из действующего стандарта ГОСТ 26312.1-84 2 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб»: партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве (пункт 1.1); качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра (пункт 1.4).

Пунктом 1.4 ГОСТ 6201-68 «Межгосударственный стандарт. Горох шлифованный. Технические условия» (таблица N 3) установлены следующие обязательные требования к физико-химическим показателям шлифованного гороха: наличие сечки и мучки - не допускается.

Из материалов дела следует, что обществом произведена поставка в пользу ГБДОУ «Детский сад №90» партии гороха шлифованного колотого 1 сорта, не соответствующего требованиям пункта 1.4 ГОСТ 6201-68, а поэтому административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Марксефуд» не организован должным образом входной производственный контроль за качеством и безопасностью закупаемой крупы, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой от 10.02.2020 №411, актом отбора проб от 14.02.2020, протоколом испытаний от 28.02.2020 №188, актом проверки от 06.03.2020 №4/2-1, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 №000755.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Марксефуд» требований Закона №29-ФЗ в части соблюдения правил хранения и закупки зерна и продуктов его переработки, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Марксефуд» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил закупки (оборота) зерна и продуктов его переработки в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Пунктом 2 раздела 5 Программы производственного контроля ООО «Марксефуд» предусмотрена следующая периодичность проведения лабораторных испытаний безопасности пищевых продуктов на этапе ее реализации (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели): 1 раз в год, по 1 образцу от каждой группы пищевой продукции согласно ассортиментному перечню.

Однако, доказательства выполнения обществом указанного мероприятия производственного контроля в отношении гороха шлифованного колотого 1 сорта, поставленного в пользу ГБДОУ «Детский сад №90», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Марксефуд» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ, также является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 10 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из следующего: уведомление о составлении 13.03.2020 протокола об административном правонарушении было получено заявителем 12.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29900541036245; определение о назначении на 19.03.2020 рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено 13.03.2020 представителю ООО «Марксефуд» ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.02.2020 №54.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, судом не установлены.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого постановления Управления в части вида назначенного административного наказания, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Марксефуд» является субъектом малого предпринимательства, рассматриваемое правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным изменить назначенное постановлением Управления наказание, заменив административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

При этом, делая вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд учитывает, что сечка – это части семядолей, проходящие через сито с круглыми отверстиями диаметром 1,5 мм и остающиеся на сите с круглыми отверстиями диаметром 1,0 мм, а мучка – те же части семядолей, проходящие через сито с круглыми отверстиями диаметром 1,0 мм (пункт 1.5 ГОСТ 6201-68). Выявленное лабораторией содержание указанной примеси (0,02%) – минимально (учитывая, что при определении допустимых расхождений примесей используются объемы от 0,1 % до 2,5 %; ГОСТ 26312.4-84). Наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате наличия в горохе сечки и мучки в указанном объеме административным органом также не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Марксефуд» постановлением Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 19.03.2020 №19/2-1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Марксефуд» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.М. Архипенко