Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-96864/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12569/2023

Дело № А41-96864/22
01 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОК Митол»– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.05.2022, паспорт, диплом;

от ООО «УК Тэвис»– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Тэвис» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-96864/22, по иску ООО «ОК Митол» к ООО «УК Тэвис» по иску о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОК Митол» (далее - ООО «ОК Митол», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тэвис» (далее - ООО «УК Тэвис», ответчик) о взыскании по договору от 30.11.2021 № 200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи задолженности в размере 1242685,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 15576,13 руб., процентов с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-96864/22 требования ООО «ОК Митол» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Тэвис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОК Митол» и ООО «УК Тэвис» заключили договор от 30.11.2021 № 200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик – владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил оказание услуг.

Согласно п. 4.4 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых исполнителем.

Претензией от 26.10.2022 ООО «ОК Митол» уведомило ООО «УК Тэвис» об образовавшейся задолженности по договору от 30.11.2021 № 200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи.

Поскольку задолженность по договору от 30.11.2021 № 200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи не погашена ООО «УК Тэвис» в добровольном порядке, ООО «ОК Митол» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора договор от 30.11.2021 № 200 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные услуги в полном объеме им не оплачены.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 19.01.2022 № 24 об оплате денежных средств в размере 416100 руб.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в назначении платежа указано – оплата по счету 767 от 30.11.2021, техническое обслуживание 73-х лифтов, в том время как исковые требования истца обосновываются на счетах: от 31.03.2022 № 272, от 30.04.2022 № 308, от 31.05.2022 № 485, от 30.06.2022 № 560. Более того, в представленном платежном документе отсутствует отметка поступления в банк и списания со счета.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии платёжного поручения 19.01.2022 № 24 на сумму 416100 руб. в качестве доказательства частичной оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1242685,81 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 15576,13 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на платёжное поручение 19.01.2022 № 24 на сумму 416100 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно указанному платежному поручению ответчик произвел истцу оплату по счету № 767 от 30.11.2021 в размере 416100 руб.

Однако счет № 767 от 30.11.2021 не был выставлен истцом в рамках договора № 200 от 30.11.2021 и не может являться доказательством погашения задолженности ответчика по договору.

Платеж был произведен по счету от 30.11.2021, в то время как договор был только заключен 30.11.2021, никакие авансовые платежи им не предусмотрены, оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то есть после оказания услуг в отчетном периоде (месяц). Первым платежным периодом по договору являлся декабрь 2021 года (п. 7.1 договора), оплата за оказание услуг в котором должны была быть произведена не позднее 15 января 2022 года и не ранее даты выставленного истцом акта выполненных работ за декабрь 2021 года. При этом периодом начала отсуживаемой задолженности ответчика перед истцом по договору является март 2022 года, за который не мог быть выставлен счет от 30.11.2021.

По требованию суда истцом были представлены все счета, выставленные истцом по договору в спорный период. Счет № 767 от 30.11.2021 отсутствует в списке выставленных по договору счетов, сумма в платежном поручении не соответствует ни одной из сумм в выставленных счетах, соответственно перечисленные ответчиком суммы по платежному поручению № 24 от 19.01.2022 не были произведены им в рамках спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-96864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи :


Е.А. Бархатова


М.И. Погонцев